Что произошло. ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) взыскивало с ООО «Лекна» (поставщик) штраф в 430 000 руб. (5% цены контракта на 8 600 000 руб.) за поставку медицинского оборудования, оказавшегося незарегистрированным медицинским изделием. Товар был заменен третьим лицом. Суды двух инстанций отказали в иске, указав, что штраф по п. 11.7 контракта начисляется лишь за нарушения, не связанные с просрочкой, а сама поставка некачественного товара с заменой не образует основания для этого штрафа.

В чём ошибка. Нижестоящие суды квалифицировали нарушение исключительно как ненадлежащее качество товара, не исследовав, содержит ли контракт условие о начислении пени за просрочку поставки. Не установили, что фактически имела место просрочка исполнения обязательства — до момента замены товара прошло более года, в течение которого у поставщика отсутствовало действующее регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям неустойки за нарушение срока поставки, ограничившись оценкой только заявленного штрафа.

Позиция кассации. Медицинское изделие, не прошедшее государственную регистрацию, в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ не может быть признано качественным товаром, а его поставка образует просрочку исполнения обязательства (ст. 309, 457, 469, 475, 521 ГК РФ). Если истец обосновывает требование нормой, которая по факту не подлежит применению, а нарушение надлежит квалифицировать как просрочку поставки, суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения и применимой норме (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При установлении просрочки суд вправе удовлетворить требование о неустойке в пределах заявленного размера, даже если истец первоначально ссылался на иное основание.

Для практики. Заказчику в аналогичных спорах следует проверять оба основания неустойки — и штраф за ненадлежащее качество, и пени за просрочку поставки — и заявлять их как альтернативные требования. Поставщику при замене некачественного товара нужно учитывать, что период до замены суды будут квалифицировать как просрочку, а не как самостоятельный деликт качества. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить наличие в контракте условия о пени за просрочку, корректность расчёта периода и базы начисления, а также рассмотреть довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.