PLP | Северо-Кавказский

Что произошло. Администрация муниципального образования требовала от ПАО «Ростелеком» демонтировать опоры линейно-кабельного сооружения связи (интернет-кабель), размещённые на двух земельных участках, принадлежащих третьим лицам, и на территории общего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав опоры движимым имуществом, не подпадающим под режим самовольной постройки по статье 222 ГК РФ.

В чём ошибка. К участию в деле привлечены третьи лица — правообладатели земельных участков (Шведун Е.В., Фабрая В.С.) и подрядная организация (ООО «Альянссвязьстрой»), построившая линию связи. Корреспонденция, направленная Фабрая В.С., возвращена судом неврученной; документы о регистрации по месту жительства не запрашивались. Доказательства извещения ООО «Альянссвязьстрой» в материалах дела отсутствуют. Отзывы или иные документы, подтверждающие осведомлённость этих лиц о судебном процессе, не представлены. Суды рассмотрели спор без участия ненадлежащим образом извещённых третьих лиц, чьи права и интересы затрагивает исход дела.

Позиция кассации. В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, адрес гражданина — по месту жительства. Третье лицо считается извещённым надлежащим образом, если почтовое извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата, но только при условии, что адрес актуален и подтверждён сведениями регистрирующего органа (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц Фабрая В.С. и ООО «Альянссвязьстрой» о рассмотрении дела является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Для практики. При привлечении третьих лиц суду надлежит запрашивать актуальные адреса из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и органов регистрационного учёта граждан, не ограничиваясь однократной отправкой корреспонденции. Сторонам, заявляющим о привлечении третьих лиц, следует самостоятельно направлять копии процессуальных документов и представлять доказательства вручения. Истцу при новом рассмотрении потребуется доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения объекта (договора на размещение, согласования уполномоченного органа по Порядку № 627), а также правовую природу спорного сооружения — движимое или недвижимое, часть линейного объекта или изолированный объект.

Что произошло. ООО «Магистраль Центр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными заключения территориальной экспертной комиссии от 17.12.2008 № 66, пункта 233 Приказа Минприроды Краснодарского края № 1336, а также об отмене отказа в предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения. Нижестоящие суды удовлетворили требования общества.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключение ТЭК от 17.12.2008 № 66 лишь фиксирует выполнение технического задания и оценку качества работ, но при этом признали его недействительным как нарушающее права общества именно ввиду утверждения прогнозных ресурсов — это внутренне противоречивые выводы. Суды не оценили, что Приказ № 1336 (в редакции 2022 года) с отсылкой к спорному заключению размещён в открытом доступе на официальном сайте министерства, а общество в заявлении на получение участка недр само указало географические координаты, содержащиеся в данном приказе. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению от 14.02.2007 № 13, которое не являлось предметом обжалования.

Позиция кассации. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 16 постановления от 28.06.2022 № 21) срок обращения в суд по делам об оспаривании ненормативных актов исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Однако суд кассационной инстанции указал, что общество не привело доводов, объясняющих невозможность ознакомления с Приказом № 1336, размещённым в открытом доступе на сайте mpr.krasnodar.ru, а наличие публичной процедуры предоставления прав на тот же участок недр дополнительно подтверждает общедоступность информации. Также указано, что законодательство о недрах не устанавливает запрета для органов исполнительной власти субъектов РФ проводить работы по оценке прогнозно-ресурсного потенциала общераспространённых полезных ископаемых и что суды не выяснили, почему утверждение запасов категории P1 исключает необходимость дополнительного геологического изучения.

Для практики. При оспаривании ненормативных актов, содержащихся в публично размещённых документах (приказы, перечни, реестры), заявителю необходимо заранее готовить доказательства объективной невозможности ознакомления с ними — ссылки на активное поведение самого лица (указание координат из оспариваемого приказа в собственном заявлении) блокируют довод о незнании. Юристу надлежит также учитывать, что признание заключения ТЭК недействительным требует внутренне непротиворечивой правовой позиции: нельзя одновременно утверждать, что заключение не утверждало ресурсы, и что оно нарушает права вследствие утверждения ресурсов.

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина оспорил цепочку договоров купли-продажи автомобиля, первым звеном которой был договор должника с Чимовой Б.Ш. от 11.11.2020 по цене 150 тыс. рублей. Суд первой инстанции признал этот договор недействительным и взыскал с Чимовой Б.Ш. в конкурсную массу 830 тыс. рублей; апелляция оставила определение в силе.

В чём ошибка. Суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу регистрации Чимовой Б.Ш., однако отчёты об отслеживании почтовых отправлений (идентификаторы 36900004081157, 36900004111366) не содержат сведений об уведомлении адресата о поступлении корреспонденции, на конвертах отсутствуют отметки о причинах возврата и почтовые ярлыки. Начальник почтового отделения письменно подтвердила, что отправления не доставлялись из-за отсутствия почтальонов и автоматически уходили на возврат. Апелляционный суд, восстановив срок на подачу жалобы, тем не менее не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отклонил представленные Чимовой Б.Ш. расписки, соглашение о рассрочке и документы о доходах как новые доказательства, поданные без уважительных причин, — тогда как уважительность их непредставления в первой инстанции прямо обусловлена ненадлежащим извещением.

Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа квалифицировал ненадлежащее извещение как безусловное основание для отмены судебных актов. Если апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения в первой инстанции, он обязан был перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), и принять все доказательства ответчика, который объективно не имел возможности представить их ранее. Отказ апелляции принять доказательства со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ (отсутствие уважительных причин) в ситуации, когда сама апелляция констатировала ненадлежащее извещение, является внутренне противоречивым и нарушает принцип доступности правосудия. Выводы о недействительности сделки без исследования доводов ответчика о реальности оплаты и его финансовой возможности признаны преждевременными.

Для практики. Ответчику, не извещённому надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобы следует прикладывать письменное подтверждение от органа почтовой связи о причинах недоставки — это формирует основание для перехода апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции и снимает барьер ч. 2 ст. 268 АПК РФ для новых доказательств. Финансовому управляющему при оспаривании сделок необходимо заблаговременно проверять фактическую доставку извещений через сервис отслеживания Почты России: отсутствие отметок о попытке вручения и почтового ярлыка на конверте — достаточный аргумент для кассационной отмены даже при формально правильном адресе направления.

Что произошло. Индивидуальный предприниматель оспаривал уведомление администрации г. Геленджик об одностороннем отказе от договора о размещении нестационарного торгового объекта (договор № 1467, срок продлён до 2031 года). Администрация мотивировала отказ нарушением предпринимателем п. 2.4.2 договора — продолжением размещения посадочных мест при объекте общественного питания после истечения срока действия отдельного договора № 81-п на такую площадку (срок — по 11.05.2024).

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, указав, что договор № 1467 не предусматривает ответственности предпринимателя за нарушение условий договора № 81-п, и не усмотрели оснований для отказа. Между тем суды не исследовали и не оценили: (1) акты осмотра нестационарного объекта от 03.07.2024 по 26.09.2024, фиксирующие продолжение размещения посадочных мест без действующего договора; (2) вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-3290/2025, устанавливающие обязанность демонтажа посадочных мест до 15.05.2024; (3) возможность квалификации самого факта размещения без договора как нарушения правил благоустройства (п. 24.2 Правил, утв. решением Думы от 31.05.2022 № 510, подп. 36, 42) и, следовательно, как нарушения п. 2.4.2 договора № 1467.

Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: наличие действующего договора № 81-п исключало квалификацию размещения посадочных мест как нарушения правил благоустройства. Однако после прекращения этого договора продолжение размещения посадочных мест без правового основания может быть квалифицировано как нарушение правил благоустройства и одновременно как нарушение п. 2.4.2 договора № 1467, что при двукратном фиксировании образует основание для одностороннего отказа по подп. 2.1.1 этого договора. Взыскание неустойки по договору № 81-п не исключает права администрации отказаться от договора № 1467 при установленных обстоятельствах. При этом предприниматель вправе возражать, ссылаясь на своевременное обращение за заключением нового договора на посадочные места и незаконное уклонение администрации от его заключения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) — эти доводы также подлежат оценке при новом рассмотрении.

Для практики. Предпринимателям, эксплуатирующим НТО с сопутствующими площадками (посадочные места, летние веранды), следует отслеживать сроки всех смежных договоров: истечение срока вспомогательного договора при продолжении фактического использования территории создаёт риск квалификации этого использования как нарушения правил благоустройства и основания для расторжения основного договора. Для защиты необходимо заблаговременно подавать заявление о заключении нового договора и фиксировать факт уклонения уполномоченного органа от его заключения — это может блокировать правомерность одностороннего отказа со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ. Администрациям при оформлении отказа надлежит опираться на акты осмотра с чёткой фиксацией двукратного нарушения и учитывать, что взыскание неустойки по смежному договору не лишает права на отказ от основного.

Что произошло. Росприроднадзор взыскивал с АО «Агрокомбинат «Южный» плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год и пени, опираясь на данные декларации, поданной самим обществом. Общество во встречном иске оспаривало правомерность применения повышающих коэффициентов, ссылаясь на то, что присвоение объекту I категории НВОС с 28.06.2023 было незаконным, а до этой даты объект относился к III категории.

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили первоначальный иск, сославшись исключительно на то, что спорные суммы указаны самим обществом в декларации, и отказали во встречном иске без оценки доводов о неправильном применении повышающих коэффициентов. Суды не применили п. 24 Правил № 881, устанавливающий специальный порядок исчисления платы при изменении категории объекта в течение отчётного периода, и не исследовали значение отчёта об организации и результатах производственного экологического контроля (отчёт ПЭК) за 2023 год, который по ч. 8 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ является ключевым документом для определения платёжной базы по объектам III категории.

Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: факт самостоятельного исчисления платы в первоначальной декларации сам по себе не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными, если предметом спора является правильность применения повышающих коэффициентов и возможность корректировки расчёта. Правила № 881 прямо предусматривают процедуру проверки декларации, выявления ошибок и представления уточнённой декларации, а также последствия выявления завышенного размера платы — отражение в акте контроля и зачёт или возврат переплаты. При наличии спора суд обязан установить, соответствовал ли расчёт в первоначальной декларации положениям Правил № 881. Кроме того, при изменении категории объекта с III на I в течение отчётного периода (28.06.2023) судам надлежало определить применимость п. 24 Правил № 881 и оценить, какой порядок исчисления платы действовал до и после этой даты, в том числе с учётом данных отчёта ПЭК.

Для практики. Плательщику платы за НВОС при оспаривании начислений недостаточно ссылаться на незаконность присвоенной категории — необходимо представить отчёт ПЭК за спорный период и обосновать конкретный порядок расчёта, применимый к прежней категории объекта. Управлению при взыскании по данным декларации следует быть готовым доказывать основания применения каждого повышающего коэффициента независимо от того, что плательщик сам отразил соответствующие суммы. При смене категории объекта в течение года необходимо заблаговременно фиксировать дату изменения учётных сведений в реестре и проверять применимость переходного порядка по п. 24 Правил № 881.

Что произошло. ТСЖ «Радуга» оспаривало в арбитражном суде два предписания государственной жилищной инспекции Ставропольского края, вынесенные по результатам проверки: о нарушении правил эксплуатации многоквартирного дома и об уточнении состава общего имущества. Поводом послужила аварийная ситуация, связанная с прекращением газоснабжения нежилых помещений, принадлежащих Мухортовой Н.А., вследствие отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. Нижестоящие суды отказали ТСЖ в признании предписаний недействительными.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по поддержанию в исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возлагается на ТСЖ как управляющую организацию, и не исследовали ключевые обстоятельства: принимались ли спорные воздуховоды на баланс ТСЖ, являются ли они частью общего имущества дома, имела ли место перепланировка нежилых помещений, предусматривалась ли установка газового котла в этих помещениях изначально при строительстве дома. Кроме того, суды не установили, какие конкретно воздуховоды использовались для отвода газов от котла — штатные вентиляционные или смонтированные отдельно, и кто является их собственником.

Позиция кассации. Поскольку многоквартирный дом имеет центральное отопление и газовое питание варочных плит, судам надлежало установить, с какой целью в нежилых помещениях установлен газовый котёл и как его эксплуатация сочетается с уже функционирующим центральным отоплением. Не выяснив предусматривалась ли изначально при строительстве и вводе дома в эксплуатацию установка газового котла в нежилых помещениях и не исследовав законность возможной перепланировки, невозможно определить, относятся ли соответствующие воздуховоды к общему имуществу собственников помещений или являются имуществом конкретного лица. При новом рассмотрении суду необходимо системно установить последовательность фактических обстоятельств возникновения газового котла, его юридическую принадлежность, конфигурацию воздуховодов, порядок их фактической эксплуатации и принадлежности.

Для практики. При оспаривании предписаний о содержании общего имущества ТСЖ (управляющей организации) должно заявлять и документально подтверждать, что конкретное оборудование или коммуникации не входили в состав общего имущества дома и не принимались на баланс. Юристам управляющих организаций в аналогичных спорах следует настаивать на истребовании проектной документации дома, актов ввода в эксплуатацию, сведений о перепланировках, а также на установлении разграничения между штатными общедомовыми системами и оборудованием, смонтированным собственником помещения для индивидуальных нужд.