Оспаривание платежей в банкротстве должника. Как защититься получателю данных платежей?
Помните, я недавно рассказывала, как защитила от оспаривания (признания недействительными) платежей, которые производились по договорам поставки, заключенным между должником (ООО) и моими доверителями - индивидуальными предпринимателями. Дело слушалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Это было два разных обособленных спора в деле о банкротстве ООО. Данные споры были выиграны сразу в первой инстанции за одно судебное заседание, в апелляцию никто жалобы не подавал 🥳
Достаточно часто в банкротстве арбитражные управляющие фактически «без разбора» оспаривают сплошь и рядом все возможные платежи должника за трехлетний период и заявляют требование об оспаривании сделки по специальным нормам закона о банкротстве и дописывают еще общие нормы гражданского законодательства (часто это пункт 2 статьи 170 ГК РФ - притворная сделка).
Обычно в суд подается шаблонное и ничем не мотивированное заявление арбитражного управляющего с целью «пусть ответчик все доказывает сам» (по крайней мере, в данных делах так и было).
С такой ситуацией столкнулся еще один доверитель, которого мы защищали в Арбитражном суде города Москвы с моей уважаемой коллегой Софьей @soffi911. С доверителя пытались взыскать почти 4 млн рублей платежей в конкурсную массу должника - гражданина.
Мы подготовили подробный и мотивированный отзыв с правовым обоснованием каждого платежа и приложили все документы, в том числе договоры оказания услуг, по которым и перечислялись данные платежи.
Как хорошо, когда у доверителя сохраняются все чеки, так сказать «на всякий случай». Сложнее в ситуации, когда документации нет.
🏆 Итог: суд отказал в удовлетворении требования финансового управляющего в полном объеме.
В нашем случае, финансовый управляющий не доказал (и как раз бремя доказывания лежит на нем):
📍 факт нарушения имущественных прав кредиторов оспариваемыми платежами;
📍 факт наличия осведомленности у Ответчика о предстоящем банкротстве Должника (при этом, наличие факта аффилированности (заинтересованности, родства) между сторонами сделки также автоматически не подтверждает оспоримость сделки (платежей);
📍 факт ничтожности сделки (платежей). Мы доказали реальность данных платежей.
В таких спорах я убеждаюсь, что без помощи юристов и адвокатов, специалистов в данных делах, просто не обойтись.
Большую роль играет мотивированный отзыв с приложением всех документов и их подробным описанием, по итогам изучения которых суд приходит к решению об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (конечно, с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела)💪🏼
Помните, я недавно рассказывала, как защитила от оспаривания (признания недействительными) платежей, которые производились по договорам поставки, заключенным между должником (ООО) и моими доверителями - индивидуальными предпринимателями. Дело слушалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Это было два разных обособленных спора в деле о банкротстве ООО. Данные споры были выиграны сразу в первой инстанции за одно судебное заседание, в апелляцию никто жалобы не подавал 🥳
Достаточно часто в банкротстве арбитражные управляющие фактически «без разбора» оспаривают сплошь и рядом все возможные платежи должника за трехлетний период и заявляют требование об оспаривании сделки по специальным нормам закона о банкротстве и дописывают еще общие нормы гражданского законодательства (часто это пункт 2 статьи 170 ГК РФ - притворная сделка).
Обычно в суд подается шаблонное и ничем не мотивированное заявление арбитражного управляющего с целью «пусть ответчик все доказывает сам» (по крайней мере, в данных делах так и было).
С такой ситуацией столкнулся еще один доверитель, которого мы защищали в Арбитражном суде города Москвы с моей уважаемой коллегой Софьей @soffi911. С доверителя пытались взыскать почти 4 млн рублей платежей в конкурсную массу должника - гражданина.
Мы подготовили подробный и мотивированный отзыв с правовым обоснованием каждого платежа и приложили все документы, в том числе договоры оказания услуг, по которым и перечислялись данные платежи.
Как хорошо, когда у доверителя сохраняются все чеки, так сказать «на всякий случай». Сложнее в ситуации, когда документации нет.
🏆 Итог: суд отказал в удовлетворении требования финансового управляющего в полном объеме.
В нашем случае, финансовый управляющий не доказал (и как раз бремя доказывания лежит на нем):
📍 факт нарушения имущественных прав кредиторов оспариваемыми платежами;
📍 факт наличия осведомленности у Ответчика о предстоящем банкротстве Должника (при этом, наличие факта аффилированности (заинтересованности, родства) между сторонами сделки также автоматически не подтверждает оспоримость сделки (платежей);
📍 факт ничтожности сделки (платежей). Мы доказали реальность данных платежей.
☝🏻 Мой совет: всегда сохранять все документы и любые чеки максимальное время, чтобы можно было доказать свою позицию в суде, как мы это и сделали.
В таких спорах я убеждаюсь, что без помощи юристов и адвокатов, специалистов в данных делах, просто не обойтись.
Большую роль играет мотивированный отзыв с приложением всех документов и их подробным описанием, по итогам изучения которых суд приходит к решению об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (конечно, с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела)💪🏼