Противодействие организованной преступности и коррупции

ФАС сообщила о новых «серых схемах» завладения стратегическими предприятиями
https://pravo.ru/fas15/news/253553/

Ведомство при выявлении таких действий иностранных инвесторов приобщает материалы к судебным процессам об исключении их участия в стратегической компании.

Генпрокуратура просит изъять Николаевский дворец в госсобственность
https://pravo.ru/news/253549/

Ответчиком выступает Ленинградская федерация профсоюзов.

Бизнес в Москве оштрафуют за использование апартаментов как жилья
https://pravo.ru/news/253544/

Размер санкции привязывается к кадастровой стоимости земельного участка под нежилой недвижимостью и юридическому статусу их собственников. Штраф могут рассчитать и сразу в денежном выражении, если кадастровая стоимость неизвестна.

ВС разъяснил нюансы признания помощи в раскрытии преступления смягчающим обстоятельством
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-priznaniya-pomoshchi-v-raskrytii-prestupleniya-smyagchayushchim-obstoyatelstvom/

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 21 мая по делу № 45-УД24-17-К7, в котором напомнил, что признание вины и помощь следствию не всегда могут считаться смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд отметил, что если преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии многочисленных свидетелей, то признание судом в качестве смягчающего обстоятельства изобличения осужденным себя в совершении преступления вызывает сомнение.

По словам одного адвоката, довод ВС о том, что само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ребенка, противоречит сложившейся судебной практике. Другой согласился, что сам по себе факт признания вины не может автоматически влечь смягчение наказания, хотя, безусловно, как фактор раскаяния, характеристики личности может учитываться. Третий подчеркнул, что суды должны в обязательном порядке давать правовую оценку тому обстоятельству, что смерть человека как последствие преступных действий является невосполнимой потерей, а частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия.

ВС напомнил о единстве участка и здания
https://pravo.ru/news/253149/

Предприниматель купил склад и потребовал вместе со зданием передать землю под ним. Суды трех инстанций отказали заявителю, ведь он заплатил деньги только за склад. Экономколлегия напомнила судам о принципах земельного законодательства и направила дело на новое рассмотрение.

При оформлении страхового полиса агентом нельзя утверждать о злоупотреблении со стороны страхователя
https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-oformlenii-strakhovogo-polisa-agentom-nelzya-utverzhdat-o-zloupotreblenii-so-storony-strakhovatelya/

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ24-8-К1, в котором напомнил, что недопустимо при вынесении решения по спору руководствоваться только доказательствами одной из сторон, игнорируя доводы другой стороны.

Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело, в котором вопрос о предоставлении страхователем ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия и выплаты возмещения.

Одна из адвокатов отметила, что страховой компании необходимо было доказать факт предоставления страховщику недостоверных сведений намеренно с целью уменьшения стоимости полиса, чего сделано не было. Другая полагает, что определение ВС положит начало практики по борьбе с недобросовестными агентами, заманивающими низкой стоимостью страхового полиса при помощи подтасовки сведений.

ВС рассмотрел спор о вывесках и рекламных конструкциях
https://pravo.ru/news/253076/

В деле № А33-12112/2021 красноярская управляющая компания «Покровский дом» взыскивала неосновательное обогащение с индивидуального предпринимателя Татьяны Ермошенко. Она торгует в магазине «Ермак» на первом этаже дома, над входом в который расположена вывеска с названием «Ермак канцелярия». УК посчитала эту вывеску рекламной конструкцией и потребовала, чтобы ее размещение оплачивалось, как это делают другие владельцы помещений на первом этаже.

Нижестоящие суды с этим не согласились. По их мнению, вывеска нужна, чтобы проинформировать людей, что здесь находится магазин ответчика, а потому ее нельзя признать рекламой. УК обжаловала решения в Верховном суде. Заявитель среди прочего обращал внимание на несоответствие якобы «информационной вывески» городским требованиям и указывал, что вся необходимая для потребителей информация и так есть на входной двери в магазин.

«По существу, суды допустили уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие согласия всех собственников помещений, безосновательно предоставив ответчику право безвозмездного пользования частью фасада здания», — решил ВС. В процессе рассмотрения спора суды не выяснили, законно ли конструкцию разместили на фасаде, не нарушил ли ответчик процедуру согласования пользования общим имуществом и как рассчитывается плата за пользование этим имуществом в бизнес-целях. Еще нужно было понять, есть ли вообще основания для такой оплаты и не нарушаются ли права собственников помещений либо УК бесплатной установкой конструкции.

Все это теперь выяснит АС Красноярского края, куда ВС вернул дело на новое рассмотрение.