Подчеркнуть нестыковку
Редачу статью про то, зачем нужен патент и как его получить.
Немного матчасти. У патентов есть несколько разных видов, в том числе патент на внешний вид — его называют промышленным образцом. А еще существуют критерии, по которым эксперты Роспатента оценивают то, что изобретатели хотят запатентовать. Промышленные образцы проверяют на новизну и оригинальность.
И вот автор пишет:
«В случае с промышленными образцами новизна есть в том случае, если нигде в мире ранее не публиковались изображения предметов с точно таким же дизайном, а под оригинальностью имеют в виду то, что слишком похожего дизайна тоже нигде не было».
Вроде бы все понятно, но возникла нестыковка: по одному критерию внешний вид не должен быть точно таким же, как у другого устройства, а по другому — слишком похожим. Я не знаю, что это за нестыковка: тупизна редактора, ошибка автора, ошибка законодателя, разные смыслы слова «дизайн», общее несовершенство мира. Но так оставлять не хочется: въедливый читатель на этом моменте обязательно зависнет.
Самый простой способ исправить нестыковку — вообще убрать один из критериев. У нас есть более строгий и менее строгий критерии. «Оригинальность» выглядит более строгим, потому что по нему дизайн не должен быть слишком похожим — этого добиться сложнее. Значит, можно вообще не писать про «новизну» в отношении патентования дизайна. Пусть в этой статье эксперты оценивают только «оригинальность» дизайна, «новизна» останется для других видов патентов.
Но мне больше нравится не убирать нестыковки, а подчеркивать. Даже если «новизна» для дизайна совершенно не важна, при получении патента читатель может с ней встретиться и потратить кучу времени на выяснение ее ненужности. Поэтому просится провести эту работу за него.
В нашем случае это будет как-то так:
1. Объясняем про критерий новизны и как он работает для дизайна.
2. Отдельно пишем, что есть еще и другой критерий — оригинальность. Он значит это и это.
3. Подчеркиваем, что эти критерии по сути оценивают одно и то же, но по-разному. Добавляем пример для иллюстрации идеи.
Вот что получилось у меня:
«Новизна означает, что разработка должна быть «неизвестна из уровня техники». В переводе на русский язык это значит, что нигде в мире в открытых источниках нет ее подробного описания, или в случае промышленного образца — дизайна.
Оригинальность похожа на новизну, но работает только для промышленных образцов. Суть критерия та же — отсеять вторичный дизайн. Но он строже новизны, потому что здесь эксперты ищут не точно такие же изображения, а просто слишком похожие.
Скажем, если вы приделаете к Айфону крылья и захотите запатентовать новый дизайн, то по новизне он пройдет экспертизу, а по оригинальности — вряд ли».
Возможно, я все перепутал и на самом деле эти критерии означают что-то другое. В принципе, можно не писать сразу текст, чтобы не рисковать потом его переделывать — а все вопросы задать в комментарии. Но я обычно стараюсь сразу сформулировать мысль как понял, чтобы автору было проще понять мои вопросы и скорректировать смысл.
Что дальше
Когда на этом уровне погружения в тему кусок будет готов, можно будет решить, что делать со «слишком похожим дизайном». Для нашей статьи пока выглядит лишним поднимать вопросы тождественности и сходности до степени смешения. Придется усложнять текст определениями и примерами, а статья вроде бы не совсем о том. Но если покажется, что всего этого не хватает, будем дожимать.
Редачу статью про то, зачем нужен патент и как его получить.
Немного матчасти. У патентов есть несколько разных видов, в том числе патент на внешний вид — его называют промышленным образцом. А еще существуют критерии, по которым эксперты Роспатента оценивают то, что изобретатели хотят запатентовать. Промышленные образцы проверяют на новизну и оригинальность.
И вот автор пишет:
«В случае с промышленными образцами новизна есть в том случае, если нигде в мире ранее не публиковались изображения предметов с точно таким же дизайном, а под оригинальностью имеют в виду то, что слишком похожего дизайна тоже нигде не было».
Вроде бы все понятно, но возникла нестыковка: по одному критерию внешний вид не должен быть точно таким же, как у другого устройства, а по другому — слишком похожим. Я не знаю, что это за нестыковка: тупизна редактора, ошибка автора, ошибка законодателя, разные смыслы слова «дизайн», общее несовершенство мира. Но так оставлять не хочется: въедливый читатель на этом моменте обязательно зависнет.
Самый простой способ исправить нестыковку — вообще убрать один из критериев. У нас есть более строгий и менее строгий критерии. «Оригинальность» выглядит более строгим, потому что по нему дизайн не должен быть слишком похожим — этого добиться сложнее. Значит, можно вообще не писать про «новизну» в отношении патентования дизайна. Пусть в этой статье эксперты оценивают только «оригинальность» дизайна, «новизна» останется для других видов патентов.
Но мне больше нравится не убирать нестыковки, а подчеркивать. Даже если «новизна» для дизайна совершенно не важна, при получении патента читатель может с ней встретиться и потратить кучу времени на выяснение ее ненужности. Поэтому просится провести эту работу за него.
В нашем случае это будет как-то так:
1. Объясняем про критерий новизны и как он работает для дизайна.
2. Отдельно пишем, что есть еще и другой критерий — оригинальность. Он значит это и это.
3. Подчеркиваем, что эти критерии по сути оценивают одно и то же, но по-разному. Добавляем пример для иллюстрации идеи.
Вот что получилось у меня:
«Новизна означает, что разработка должна быть «неизвестна из уровня техники». В переводе на русский язык это значит, что нигде в мире в открытых источниках нет ее подробного описания, или в случае промышленного образца — дизайна.
Оригинальность похожа на новизну, но работает только для промышленных образцов. Суть критерия та же — отсеять вторичный дизайн. Но он строже новизны, потому что здесь эксперты ищут не точно такие же изображения, а просто слишком похожие.
Скажем, если вы приделаете к Айфону крылья и захотите запатентовать новый дизайн, то по новизне он пройдет экспертизу, а по оригинальности — вряд ли».
Возможно, я все перепутал и на самом деле эти критерии означают что-то другое. В принципе, можно не писать сразу текст, чтобы не рисковать потом его переделывать — а все вопросы задать в комментарии. Но я обычно стараюсь сразу сформулировать мысль как понял, чтобы автору было проще понять мои вопросы и скорректировать смысл.
Что дальше
Когда на этом уровне погружения в тему кусок будет готов, можно будет решить, что делать со «слишком похожим дизайном». Для нашей статьи пока выглядит лишним поднимать вопросы тождественности и сходности до степени смешения. Придется усложнять текст определениями и примерами, а статья вроде бы не совсем о том. Но если покажется, что всего этого не хватает, будем дожимать.