Личная статистика
Смотрю статью про то, как организовать собрание собственников. Автор в теме, и очевидно, что статья будет очень полезной — хоть и сложной. И вот в одном месте он рассказывает про очередную выписку и пишет, что в 90% случаях она не соответствует действительности.
Ок, пусть автор крутой эксперт и к этому моменты уже доказал свою экспертность. Пусть тема сложная и не самая популярная, поэтому с источниками туго. Но все это не снижает требований к достоверности. Нельзя просто так взять и написать какой-то процент — и ожидать, что читатель проникнется. У думающего читателя такой финт просто снизит доверие.
Вот смотрите. Представьте, что я каждый день езжу в город на электричке и решил написать про это статью. И вот я пишу:
«Каждый день я покупаю билет из области в Москву и обратно. Но в 90% случаев его никто не проверяет».
Какие у вас ощущения от этой фразы? Станете больше доверять мне как автору?
Я бы засомневался. Автор скорее всего ездит только по одному направлению. Контролеров он вряд ли считает, а если считает — вряд ли ведет статистику. Скорее всего, эти 90% автор вставил просто чтобы его мысль выглядела более весомой.
Тут есть и правовая засада. Если Минтранс решит обидеться на мою статью и потащит в суд, он попросит меня доказать мои 90%. По нашим законам это работает так: я должен доказать, что мои выводы обоснованы, а не истец — доказать, что я ошибаюсь.
Я бы попробовал выкрутить в пользу для читателя. Читателю же неважно, как часто выписка не соответствует реальности. Ему важно, что реальности может не соответствовать именно его выписка — и что тогда будет. А если про частоту все-таки важно, я бы ссылался на свой опыт. Например, что-то такое:
«На выписку полагаться опасно, потому что она может не соответствовать действительности. Если организовать собрание по такой выписке, его результаты потом аннулируют. Я не веду статистику, как часто информацию из выписки приходится уточнять, но по ощущениям так бывает очень часто: примерно в 9 случаях из 10».
Смотрю статью про то, как организовать собрание собственников. Автор в теме, и очевидно, что статья будет очень полезной — хоть и сложной. И вот в одном месте он рассказывает про очередную выписку и пишет, что в 90% случаях она не соответствует действительности.
Ок, пусть автор крутой эксперт и к этому моменты уже доказал свою экспертность. Пусть тема сложная и не самая популярная, поэтому с источниками туго. Но все это не снижает требований к достоверности. Нельзя просто так взять и написать какой-то процент — и ожидать, что читатель проникнется. У думающего читателя такой финт просто снизит доверие.
Вот смотрите. Представьте, что я каждый день езжу в город на электричке и решил написать про это статью. И вот я пишу:
«Каждый день я покупаю билет из области в Москву и обратно. Но в 90% случаев его никто не проверяет».
Какие у вас ощущения от этой фразы? Станете больше доверять мне как автору?
Я бы засомневался. Автор скорее всего ездит только по одному направлению. Контролеров он вряд ли считает, а если считает — вряд ли ведет статистику. Скорее всего, эти 90% автор вставил просто чтобы его мысль выглядела более весомой.
Тут есть и правовая засада. Если Минтранс решит обидеться на мою статью и потащит в суд, он попросит меня доказать мои 90%. По нашим законам это работает так: я должен доказать, что мои выводы обоснованы, а не истец — доказать, что я ошибаюсь.
Я бы попробовал выкрутить в пользу для читателя. Читателю же неважно, как часто выписка не соответствует реальности. Ему важно, что реальности может не соответствовать именно его выписка — и что тогда будет. А если про частоту все-таки важно, я бы ссылался на свой опыт. Например, что-то такое:
«На выписку полагаться опасно, потому что она может не соответствовать действительности. Если организовать собрание по такой выписке, его результаты потом аннулируют. Я не веду статистику, как часто информацию из выписки приходится уточнять, но по ощущениям так бывает очень часто: примерно в 9 случаях из 10».