К сожалению, ВС РФ в деле об отказе от права аренды, который обсуждался выше, не прояснил позицию, в каких случаях арендодателю нельзя отказываться от договора аренды в процедурах банкротства.
В частности, суд отметил, что «действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов. Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд – соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.»

Тот факт, что арендодатель является акционером должника, не смутил ВС РФ. Хотя большинство правопорядков пытаются бороться хотя бы с тем, что учредители, чтобы защитить активы от банкротства, передают имущество подконтрольному обществу по договору аренды (вместо внесения в капитал). Так, ВС РФ еще и позволяет свободно изъять имущество в банкротстве, не обращая внимания на интересы должника в санации. В Германии арендодатель-акционер в силу § 135 InsO, конечно же, не смог бы изъять предмет аренды из конкурсной массы.
Ссылка на определение ВС РФ: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1941022&fbclid=IwAR20fdMlswsb2DEKb31jzNDHZpLIPzlRQ2_3dDTbMHU_HA_CkdvTIEtQ7mo