Утверждение плана реструктуризации без согласия должника
Когда я выступал на площадке LF Academy в апреле 2025 г. на тему «План реструктуризации без согласия должника: нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?» практика навязывания планов реструктуризации не было массовой, я буквально нашел несколько таких дел. При этом в целом я как раз выступал за то, чтобы ее развивать. Но как все-таки как быстро может измениться ситуация в нашем отечестве. После этого ВС РФ утвердил Обзор от 18.06.2025, где это подробно разъяснил (13 пункт), и практика пошла развиваться. Начали появляться дела о неосвобождении от долгов (очевидно, что статистика зашкаливала, см здесь), я призывал к компромиссу в виде плана реструктуризации.
Но теперь я вижу, что практика местами уже перегибает палку. В некоторых делах сердце сжимается. Однажды уже писал здесь.
Недавно для портала Пробанкротство комментировал дело Иващенко Л.Г., из которого видно, что навязывание планов должнику помимо его воли, которое становится всё более массовым и рискует качнуться в другую крайность (после нескольких лет простого освобождения в судебной практике). Все больше дел, в которых за должником формально сохраняется лишь номинальный прожиточный минимум без учёта объективно необходимых расходов (жильё, коммунальные платежи, лекарства, одежда, транспорт). Именно это и произошло в данном деле.
Должник, работающая машинистом крана в обществе «Локотех-сервис», получала в 2025 году средний доход 58 085 руб. в месяц при прожиточном минимуме по месту проживания в размере 27 610 руб. (2026 год). Утверждённый нижестоящими судами по инициативе Банка план предусматривал ежемесячный платёж 22 450 руб. в течение пяти лет (!), после чего в распоряжении должника оставалось 35 635 руб., формально на 8 025 руб. больше прожиточного минимума. При этом должник последовательно указывала на снижение заработка в связи с ухудшением здоровья после травмы 2022 года, на необходимость расходов на реабилитацию для предотвращения инвалидности и сохранения возможности работать по специальности, а также на существенные коммунальные платежи (около 12 000 руб. в месяц — почти половина прожиточного минимума) в связи с проживанием в единственном жилье в северной климатической зоне.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили все эти доводы, сославшись на то, что коммунальные расходы покрываются величиной прожиточного минимума, а документы о расходах на лечение сочли недостаточными. Благо АС ВВО в данном случае прислушался к заявленным аргументам.
Я считаю, что если после калькуляции всех необходимых расходов выясняется, что превышение доходов над прожиточным минимумом незначительно и не позволяет в существенном объёме погасить требования кредиторов, план не может быть навязан должнику.
Оставленные Иващенко Л.Г. 8 025 руб. с учётом заявленных, но не исследованных судами расходов на лечение и коммунальные платежи, далеки от ориентира, предусмотренного Обзором по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (п. 13), допускающего утверждение плана без согласия должника при сохранении за ним суммы, втрое превышающего прожиточный минимум.
Кроме того, план был утверждён на предельный пятилетний срок, тогда как, на мой взгляд, к плану, навязываемому без согласия должника, mutatis mutandis следует применять правило второго предложения п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве и ограничивать его тремя годами.
Когда я выступал на площадке LF Academy в апреле 2025 г. на тему «План реструктуризации без согласия должника: нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?» практика навязывания планов реструктуризации не было массовой, я буквально нашел несколько таких дел. При этом в целом я как раз выступал за то, чтобы ее развивать. Но как все-таки как быстро может измениться ситуация в нашем отечестве. После этого ВС РФ утвердил Обзор от 18.06.2025, где это подробно разъяснил (13 пункт), и практика пошла развиваться. Начали появляться дела о неосвобождении от долгов (очевидно, что статистика зашкаливала, см здесь), я призывал к компромиссу в виде плана реструктуризации.
Но теперь я вижу, что практика местами уже перегибает палку. В некоторых делах сердце сжимается. Однажды уже писал здесь.
Недавно для портала Пробанкротство комментировал дело Иващенко Л.Г., из которого видно, что навязывание планов должнику помимо его воли, которое становится всё более массовым и рискует качнуться в другую крайность (после нескольких лет простого освобождения в судебной практике). Все больше дел, в которых за должником формально сохраняется лишь номинальный прожиточный минимум без учёта объективно необходимых расходов (жильё, коммунальные платежи, лекарства, одежда, транспорт). Именно это и произошло в данном деле.
Должник, работающая машинистом крана в обществе «Локотех-сервис», получала в 2025 году средний доход 58 085 руб. в месяц при прожиточном минимуме по месту проживания в размере 27 610 руб. (2026 год). Утверждённый нижестоящими судами по инициативе Банка план предусматривал ежемесячный платёж 22 450 руб. в течение пяти лет (!), после чего в распоряжении должника оставалось 35 635 руб., формально на 8 025 руб. больше прожиточного минимума. При этом должник последовательно указывала на снижение заработка в связи с ухудшением здоровья после травмы 2022 года, на необходимость расходов на реабилитацию для предотвращения инвалидности и сохранения возможности работать по специальности, а также на существенные коммунальные платежи (около 12 000 руб. в месяц — почти половина прожиточного минимума) в связи с проживанием в единственном жилье в северной климатической зоне.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили все эти доводы, сославшись на то, что коммунальные расходы покрываются величиной прожиточного минимума, а документы о расходах на лечение сочли недостаточными. Благо АС ВВО в данном случае прислушался к заявленным аргументам.
Я считаю, что если после калькуляции всех необходимых расходов выясняется, что превышение доходов над прожиточным минимумом незначительно и не позволяет в существенном объёме погасить требования кредиторов, план не может быть навязан должнику.
Оставленные Иващенко Л.Г. 8 025 руб. с учётом заявленных, но не исследованных судами расходов на лечение и коммунальные платежи, далеки от ориентира, предусмотренного Обзором по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (п. 13), допускающего утверждение плана без согласия должника при сохранении за ним суммы, втрое превышающего прожиточный минимум.
Кроме того, план был утверждён на предельный пятилетний срок, тогда как, на мой взгляд, к плану, навязываемому без согласия должника, mutatis mutandis следует применять правило второго предложения п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве и ограничивать его тремя годами.