Гаевой Александр

♻️Свалки в Балаково — проблема монополии?

Балаково медленно зарастает мусором — об этом пишут СМИ и признаёт сам «Ситиматик» — регоператор по вывозу отходов в области.

По заявлениям компании, проблема возникла из-за поломок техники и нехватки запчастей. То есть жители платят за услугу, «Ситиматик» выполняет её некачественно, а потом жалуется на свои внутренние проблемы. Люди платят за вывоз мусора и должны видеть работу оператора без нареканий. Нехватка запчастей — не проблема граждан и не оправдание для свалок.

Ситуация в Балаково — лишь симптом системной проблемы, которая возникла из-за монополии.

Когда исчезает конкуренция, исчезают и стимулы работать лучше. Вот что получается на практике:

🟢Так, например, в Москве ТСЖ «Таймырская», добившись оплаты за реально вывезенный мусор, а не по навязанному нормативу, это сократило платежи жителей с 7,30 до 2,80 руб. за кв. метр.

🟢А в Петербурге исследование 79 ТСЖ  показало: монополия подняла счета в 1,5–8 раз и лишила дома права влиять на график вывоза.

❕Я выступаю за рынок и конкуренцию. В Саратовской области должно работать несколько компаний по уборке отходов. У жителей и бизнеса должен быть выбор, к кому обратиться за услугой. В такой среде у предприятия нет выбора, кроме как следить за качеством своей работы, иначе оно просто потеряет клиентов.

Однако нынешняя монополия создана на законодательном уровне. Данная норма, как и многие другие, ухудшает жизнь граждан.

🤩 Я считаю, что нужна полноценная мусорная реформа, которая наладит вывоз отходов и создаст конкурентный рынок в этой сфере.

⚡️Верховный суд принял решение об отмене регистрации списка партии Яблоко

Это прецедент, которого в России не было с 1999 года. По формальному иску партии «Родина» список «Яблока» лишают права участвовать в парламентской кампании.

❔Что это значит? Даже минимальная, спокойная и легальная альтернативная позиция уже вызывает интерес, ощущение что Яблоко наберёт гораздо больше 1%, заметно больше 5% и будет говорить правду с трибуны Госдумы.

Когда за кандидатами нет административного ресурса, но есть принципы и поддержка людей, их предпочитают просто не допускать до бюллетеня.
Но решение суда не меняет наши принципы.

✔️У Яблока есть 5 дней на обжалование решения суда и Председатель партии Николай Рыбаков уже заявил, что апелляция будет подана. 

❕Главное – снятие списка НЕ означает снятие одномандатников.

🤩Я остаюсь зарегистрированным кандидатом по Балаковскому округу.

Нас лишают партийного бюллетеня, но возможность бороться на местах есть. В сложившейся ситуации голоса за кандидатов-одномандатников приобретают ещё больший вес. 

Продолжаем работать, писать, открыто говорить и поддерживать друг друга. Надеюсь будущее, за мирной и свободной жизнью. ✊

🐍Теория стационарного бандита, агрессия предшествует легитимности

Сегодня мне кажется важным обсудить один неочевидный вопрос — о природе власти и о том, как на самом деле возникают государства.

Мы привыкли думать, что легитимность — это некий моральный фундамент, на котором строится любое принуждение, так называемый "общественный договор". Но что, если всё работает ровно наоборот?

🟡Одной из теорий, объясняющей происхождение государства, является «теория стационарного бандита», которую разработал американский экономист Мансур Олсон. В либертарианской среде эта теория очень популярна, мне она тоже нравится.

🥷Представьте себе бандита‑кочевника, который грабит деревню. Ему нет смысла оставлять жертв живыми; ему важно сломить сопротивление, забрать всё, что имеет ценность, и уйти. Но в какой‑то момент бандит понимает: зачем каждый раз грабить разные деревни, тратить силы и время, когда он может грабить одни и те же селения.

Для этого ему лишь нужно не забирать больше, чем нужно деревне для выживания, и защитить поселения от посягательств других грабителей. С этого момента бандит становится стационарным: он заинтересован в получении ренты, а для этого готов перераспределять ресурсы внутри своей территории, строить дороги для более эффективного сбора налогов и торговли, спасать деревни в неурожай. Чем богаче живёт житель, тем больше у него можно забрать. Со временем такой "порядок" обрастает легитимностью, воспринимается как нечто само собой разумеющееся: «да и вообще в голодный год нам дали зерно, а по построенной дороге ездят торговцы».

🟡Агрессия и захват предшествуют легитимности. Сначала — грубая сила и монополизация насилия, и только потом — "общественный договор".

▶️Вот примеры, которые для меня выглядят наглядным подтверждением этой теории.

🇨🇳Взгляните на Мао Цзэдуна в Китае: пришёл к власти через долгую гражданскую войну, опираясь на армию и насилие. Сначала — захват и установление монополии на силу, потом — попытки перекроить общество (Большой скачок, Культурная революция), и лишь со временем — формирование институтов и легитимность через идеологию.

🇮🇳Или Британская Ост‑Индская компания: частная корпорация, которая пришла торговать, а затем с помощью частных армий к середине XVIII века захватила контроль над Бенгалией. Сначала — чистый грабёж и выкачивание ресурсов, потом — осознание, что для стабильной ренты нужен порядок, суды, дороги. Компания фактически стала государством.

🇦🇫Яркий пример государства без легитимности — Афганистан: с 2001 по 2021 он обладал конституцией, выборами и международным признанием. Но как только США вывели свои войска, это «легитимное» государство рухнуло за дни. Талибы же, захватившие власть грубой силой, удержали контроль. Одна монополия сменила другую. Это наглядно доказывает: власть без легитимности может существовать, опираясь на штыки, а вот власть, у которой есть только легитимность, но нет аппарата принуждения, нежизнеспособна.

🟡Из этой логики следует ещё один важный вывод. Везде, где возникает сколько‑нибудь заметное производство или концентрация ресурсов, неизбежно появляется стационарный бандит, желающий их контролировать. Именно поэтому мне, например, кажется нерабочей идея Сэмюэля Конкина с экономическим выдавливанием государства. Конкин предлагал уходить в контрэкономику — не участвовать в делах государства, строить параллельные рынки, но при этом никак не ограничивать государственный аппарат принуждения. Проблема в том, что бандиту совершенно неважно, торгуете вы его фиатными деньгами, ракушками или занимаетесь бартером. Чем крупнее ваша экономика, тем сильнее стимул у бандита прийти и начать грабить вас. Уход в тень не отменяет его монополию на насилие.

📎Главный вывод, который следует из этой теории: легитимность не рождает монополию на силу. Наоборот, именно монополия на силу со временем обрастает легитимностью. Правитель понимает, что управлять через страх — дорого и неэффективно. Гораздо выгоднее, чтобы люди подчинялись добровольно, веря в справедливость законов.

Поэтому аппарат принуждения начинает инвестировать в идеологию, традиции и институты. Легитимность становится инструментом, который позволяет монополисту силы исполнять свои решения гораздо эффективнее, снижая транзакционные издержки на подавление бунтов и повседневное сопротивление. Именно так дикая сила превращается в институциональную власть, маскируя своё изначальное происхождение.

🐍Снижать легитимность государства — лишь снижать его эффективность, но избавиться от него через делегитимацию невозможно, ибо государство без легитимности может существовать, а вот без аппарата принуждения — нет.

🗳Участие в выборах легитимизирует власть?

Такой вопрос, кажется, возникает каждые выборы. Хочу в этом посте разобрать фундаментальный вопрос — черпает ли власть легитимность из выборов?

Для начала определимся с базой. Легитимность — это внутреннее согласие общества с правом власти на управление, готовность подчиняться её решениям не из страха наказания, а из убеждения, что эта власть «правильная», «справедливая» или «неизбежная».

Обычно выделяют три типа легитимности: харизматическая, процедурная, традиционная.

Если упрощать до сути:
• Харизматическая: «Верю в лидера, поэтому подчиняюсь».
• Процедурная: «Соблюдены правила игры — признаю результат».
• Традиционная: «Так было всегда, это наш традиционный уклад».

Эти типы легитимности существуют в комплексе и в том или ином виде присутствуют везде.

Применим эту оптику к современной России. Очевидно, что в процедурную легитимность у нас многие не верят, и сама власть ей пользуется ограниченно и формально. Процедуру (те же выборы) скорее имитируют.

Вместо этого доминирует смесь харизматической (фигура лидера‑гаранта) и традиционной (историческая преемственность, защита суверенитета) легитимности.

Отсюда вытекает любопытный парадокс. В российских реалиях классической процедурной легитимностью могут апеллировать только те, кто властью не является — то есть оппозиция. От этого, недопуски кандидатов и бюрократические барьеры.

Для системных игроков выборы — это ритуал утверждения уже имеющегося статуса или аккламация уже принятых решений. Для несистемных — единственная доступная процедура, через которую они пытаются оспорить монополию на власть.

Бойкот выборов со стороны оппозиции часто лишает её главного козыря. Требовать от режима свободы, одновременно игнорируя её базовый инструмент, значит добровольно отдавать власти право самой определять правила.

▶️Возвращаясь к изначальному вопросу: черпает ли власть легитимность из выборов? В случае России — скорее нет. Выборы здесь выступают не как источник легитимности, а как инструмент мобилизации или оправдания уже принятых решений.

❗️Поэтому, если вы считаете себя частью оппозиции и хотите изменений, игнорировать выборы как процедуру нельзя. Я вижу в выборах реальные, пусть и весьма ограниченные, возможности, и всегда стараюсь в них участвовать.

💸Налог как утилитарное зло. Часть 1.
Вредно ли облагать налогом бедных🤔

Копаясь в своих черновиках, я нашёл старое эссе. Перечитав его, я понял, что там прилично материала, и, если этот пост зайдёт, будут и другие части.

🤓Начнём с определений. Налог — это обязательный, безвозмездный платёж, взимаемый государством с физ. и юр. лиц для финансирования общественных функций и перераспределения ресурсов. Налоги традиционно разделяют на прямые и косвенные.

Прямые взимаются непосредственно с дохода или имущества (НДФЛ, налог на прибыль, имущественные платежи).
Косвенные встраиваются в конечную цену товаров и услуг (НДС, акцизы, пошлины).
Проще говоря, прямой налог делает человека беднее, косвенный — делает покупки дороже.

Кто такой бедный? Чаще всего так называют человека, чей доход не достигает прожиточного минимума. Но в рамках этого эссе я сознательно обобщаю понятие. Под «бедными» я имею в виду не только официально малоимущих, но и нищих, инвалидов и одиноких родителей, чьи ресурсы целиком уходят на поддержание существования себя и семьи.

Юридические лица, если тратят полученные деньги на своё существование (зарплаты, аренда, оборудование и прочее), считаются не получающими прибыль и не платят налоги с тех сумм, что идут на покрытие этих расходов. Но почему такая логика не применяется к человеку? Человек тоже тратит на своё существование деньги: еда, вода, жильё, одежда. Это базовые нужды, человеческие «операционные расходы», необходимые, чтобы продолжить существование, а не чистый заработок в прямом смысле. Если бедный — это человек, чей доход преимущественно уходит на поддержание себя, фактически мы, облагая его налогами, лишаем человека заработка как такового, а то и толкаем его ниже уровня физического выживания.

НДС — полностью регрессивный налог. Если он не касается объектов роскоши, то существенно повышает цену выживания и самоподдержания. Вводить НДС на продукты первой необходимости, вроде еды, одежды, обуви и лекарств, означает настоящее повышение цены человеческого выживания.

🤩Таким образом, перераспределять ресурсы от денег, которые человек тратит на собственное существование, не просто бессмысленно — это откровенно вредно. Каждый рубль, который забрали у человека не из «излишков», а из «операционных расходов», — это прямой удар по способности человека завтра проснуться, работать и вообще жить.

Государство, когда забирает средства и не учитывает базовых нужд человека, не перераспределяет богатство, а подрывает фундамент, на котором человек мог бы строить своё будущее. Парадоксально, как изъятие налогов подаётся как акт перераспределения для всеобщего блага.

Эту проблему пытаются решить при помощи «Прогрессивной шкалы налога», якобы в такой системе бедный от уплаты налогов освобождается, а богатый платит больше. Но прогрессивная шкала встречает другую проблему. А можно ли вообще обложить налогом богатых? Но об этом расскажу, если пост вам зайдёт.👍