Сенат США развернул CLARITY Act. Что произошло?Мы уже несколько раз разбирали CLARITY Act:
•
сначала его основные положения и разделение полномочий между SEC и CFTC,
•
затем - продвижение через Сенатский банковский комитет.
С тех пор
текст серьезно изменился.
14 сентября сенаторы Синтия Ламмис, Джон Бузман и Тим Скотт представили очередную финальную редакцию. По заявлениям авторов, за время переговоров внесли
126 существенных изменений по предложениям демократов. Появились новые правила об этике чиновников, стейблкоинах, аффилированной торговле, конфликтах интересов и DeFi. Сам законопроект к этому моменту разросся уже более чем до 600 страниц.
Но компромисса все равно не хватило 👀
15 сентября Сенат голосовал не за окончательное принятие CLARITY Act, а
за переход к его рассмотрению.Для положительного результата требовалось
60 голосов.Законопроект не прошел: 49 - за, 50 - против.
Разберем причины⬇️
1️⃣
Крипта и конфликт интересов политиковВ последнюю версию добавили отдельные ограничения для федеральных выборных должностных лиц, судей и их супругов.
Предполагалось:➡️продать соответствующие криптоактивы/ передать их в qualified blind trust;
➡️предоставить генеральным прокурорам штатов инструменты для принудительного исполнения ограничений;
➡️запретить биржам листинг определенных токенов, выпущенных чиновниками, подпадающими под ограничения.
Но ограничения не распространялись на иных членов семьи. Для части демократов этого оказалось недостаточно. Кори Букер прямо связал свой голос «против» с отсутствием, по его оценке, достаточных ограничений конфликта интересов Президента США в криптоиндустрии.
2️⃣
Стейблкоины vs. банковские депозитыЭтот спор мы отмечали еще в
прошлом посте - и он никуда не исчез.
Банковский сектор опасается простой конструкции: если хранение стейблкоина начинает приносить доходность, сопоставимую с банковским процентом, зачем пользователю держать деньги на депозите?
В финальной редакции Минфину предлагалось дать
специальный механизм для временного ограничения таких вознаграждений при существенном оттоке депозитов.Однако вопрос о влиянии доходных стейблкоинов на банковский сектор остался одним из спорных. Сенатор Сьюзан Коллинз, голосовавшая против, отдельно указала именно на необходимость дополнительно
оценить возможный отток депозитов из банков и кредитных союзов.3️⃣
DeFi становится отдельным объектом регулированияА вот здесь законопроект стал намного интереснее.
В сентябрьской версии подробно описали, когда DeFi на самом деле перестает быть достаточно децентрализованным.
Протокол может попасть в категорию
non-decentralized finance trading protocol, если, например:
🔴определенное лицо может контролировать или существенно менять работу протокола;
🔴операции исполняются не исключительно автоматически по заранее установленным прозрачным правилам в коде;
🔴кто-то может ограничивать, цензурировать или запрещать использование протокола.
Для таких структур CFTC должна установить отдельные правила, включая вопросы регистрации и надзора. Одновременно к регулируемым субъектам применяются требования Bank Secrecy Act и AML/CFT.
То есть линия становится все более понятной:➡️
true DeFi - максимально автономная инфраструктура без контролирующего посредника;
➡️
DeFi in name only - формально децентрализованный протокол, за которым фактически остается лицо, способное им управлять.
Это уже совершенно другой уровень регулирования по сравнению с тем CLARITY Act, который мы разбирали изначально.
❗️
Что будет дальше?После голосования сенатор Том Тиллис внес процедурное предложение о
пересмотре его результатов. А группа сенаторов-демократов уже 16 сентября назвала произошедшее неудачей, но прямо заявила о
намерении продолжить двухпартийную работу над CLARITY Act.Поэтому история продолжается.
И, судя по количеству изменений между редакциями, следующий CLARITY Act вполне может снова заметно отличаться от того, который мы видим сегодня 🙂
🛡️
TG |
Наши кейсы |
Получить консультацию |
Обменникам