Гранит Науки

Фотография как инструмент открытия. Что фотографировать, когда ещё не знаешь, что ищешь?

Самый важный кадр в исследовании часто делается не тогда, когда вы уже знаете, что ищете, а когда ещё ничего не понимаете. Фотография способна сохранить непонятое — странную деталь, повторение, исключение — достаточно долго, чтобы позже из этого родился вопрос.
Эта статья о камере не как о способе иллюстрировать открытие, а как об инструменте, который иногда запускает само открытие.

Подробнее...

​Он решает задачи на тюремной бумаге: ручка, бумага и полярная ночь

В августе 2026 года французский математический журнал RMS вышел со статьёй «La conjecture de Chui dans un cadre hilbertien». Автор — Азат Мифтахов, 33 года, бывший аспирант мехмата МГУ. Работу он сделал в колонии в Димитровграде: без интернета, без библиотеки, без компьютера, без ИИ. Четыре месяца, ручка и бумага. Задачу ему передал на волю-обратно французский математик Бернар Ранде — он же потом помог довести текст до публикации.

- Что за задача. Суть гипотезы имеет физический контекст:

Рассмотрим комплексную плоскость. Нарисуем на ней единичную окружность. Как нужно разместить внутри этого круга N единичных зарядов, чтобы потенциальная энергия их взаимодействия была минимальной?

Чуи показал, что они должны располагаться в вершинах правильного N - угольника, вершины которого лежат на этом круге. И выдвинул идею, что это справедливо для любого, в том числе бесконечномерного гильбертова пространства, где расстояние задается скалярным произведением. Это чисто математическая задача, однако, в простейшем случае имеет физический аналог.

Для разных видов гильбертовых пространств это уже было доказано. Азат Мифтахов доказал это для любого гильбертового пространства.

За что сидит Мифтахов:

1 февраля 2019 года Мифтахова забрали из общежития МГУ — сначала по делу о взрывном устройстве. Обвинение не предъявили, отпустили, у дверей отдела задержали снова.

Новый эпизод: в ночь на 31 января 2018 года в Ховрино кто-то разбил окно офиса «Единой России» и бросил внутрь дымовую шашку. Ущерб — стекло. Никто не пострадал. Засекреченный свидетель опознал Мифтахова по «выразительным бровям» — эта формулировка стала мемом ещё до приговора. 18 января 2021 года — шесть лет колонии за хулиганство. Вину он не признал.

Срок заканчивался в сентябре 2023-го. Его дождались у ворот колонии и задержали в третий раз: сокамерник дал показания, что математик в разговоре «оправдывал терроризм». 28 марта 2024 года — ещё четыре года, строгий режим.

В апреле 2026-го Мифтахова этапировали в ИК-18 «Полярная сова» в Харпе, за Полярным кругом. В мае он рассказал, что там его били деревянным молотком по пяткам и пытали током. Выйти он должен 3 сентября 2027 года.

Про медаль Филдса

Её вручают раз в четыре года математикам до 40 лет, последний раз — в июле 2026-го в Филадельфии, следующий — в 2030-м, когда Мифтахову будет 37. Формально он проходит. Фактически — Филдсовскую дают за корпус прорывных работ, а не за одну статью, и ставки тут делать рано.

Куда реалистичнее другое: с 2021 года математики по всему миру проводят «День Азата Мифтахова» — семинары в Йеле, MIT, Париже. Университет Париж-Сакле сделал его почётным студентом. Тысячи подписей под письмами в его защиту.

Пока он решает задачи 1971 года карандашом на тюремной бумаге, самое полезное, что может сделать остальной мир, — не давать о нём забыть.

👉Подписаться на Гранит Науки

Двадцать четыре навыка мышления: анатомия учебника по критическому мышлению для взрослых и детей

Как и обещали, публикуем статью профессора Мальцева, как результат дружественного состязания между руководителями двух академий

Мы часто говорим детям: «Думай своей головой», но редко объясняем, как именно это делать. Эта статья разбирает критическое мышление не как красивую фразу, а как набор конкретных навыков: как отличать факт от мнения, вопрос от давления, аргумент от манипуляции — и почему взрослым самим стоит пройти этот курс не меньше, чем детям.

📖ЧИТАТЬ

👉Подписаться на Гранит Науки

Критическое мышление начинается не с недоверия, а с внутренней силы не принимать готовый ответ слишком быстро.
Профессор Пол Фрейтерс пишет о критическом мышлении не как о красивом академическом лозунге, а как о редкой дисциплине ума, которую человек должен вырастить в себе сам. В этой статье он показывает, почему способность не принимать готовый ответ, выдерживать сомнение и проверять основания становится одной из главных форм интеллектуальной свободы. Это текст не о том, как «думать умнее», а о том, как не отдать собственное мышление чужой системе.

Читать статью https://un-sci.com/ru/2026/08/20/plamya-kriticheskogo-myshleniya/

​Сегодня парадокс заключается в том, что наука перестала нуждаться в научном открытии...

апеллируя тем, что «все и так известно, и не надо ничего трогать», и ни в коем случае не пересматривать никакие устои, потому что это может поставить под сомнение деятельность предыдущих ученых. Любое научное открытие может поставить под сомнение научные «работы» других. Тем самым, возникнут «новые» скелеты в шкафу.

▪️Обратите внимание на крайне интересную закономерность: то огромное количество научной работы, которое существует на сегодня, совершенно не востребовано никем. То есть она никому не нужна. И академическая наука существует отдельно, а общество существуют отдельно: оно совершенно не интересуется тем, что делает в этом мире академическая наука, потому что она просто никому не нужна. На нее даже внимание никто не обращает. При этом академическая наука не обращает внимания на общество. Но общество так жить не может: во все времена оно, безусловно, нуждалось в науке. Однако уже давным-давно стало понятно: в той науке, которая существует сегодня, общество не нуждается.

▪️Например, присмотримся к тем современным учёным, которых, в общем-то… давным-давно нет. У них последняя научная работа (хорошая/плохая/симулятивная) была сделана лет 30 назад. Значит, этот человек 30 лет «считается» ученым, при этом ничего не делает вообще, не ведёт никаких последующих исследований. Он просто читает лекции в университете. И с момента получения статуса доктора наук (Ph.D) можно сказать, что «закончил» свою научную карьеру. Именно это критиковал Жан Бодрийяр, поскольку порочен сам подход в современной науке. И при этом (парадокс!) всё, что необходимо для существования науки, имеется в наличии. Да, запрета на методологию науки и исследования, как в своё время инквизиция запрещала определённые мысли в Европе - нет. Все инструменты, методологии, методики —все есть в наличии, но при этом они никому не нужны, никто их не использует. И самое главное, что нет желания быть ученым, потому что критерии оценки учёного совершенно иные.

▪️Например, существует учёный, который занимается определенной проблематикой. Предположим, что кроме него этой проблематикой больше никто не занимается, а если и занимается, то может еще один человек. В итоге их всего два ученых в мире, исследующие определенное направление. И когда такой ученый, допустим, написал научную статью по результатам своих исследований и отправляет ее в научный журнал, у него спрашивают: «Почему у вас такая низкая цитируемость?». На что слышат ответ: «Так ведь цитировать-то и некому! Кроме меня и еще одного коллеги, этой проблемой никто в мире по сей день не занимается!». «Как так?! Нет, должен быть индекс цитируемости. Обязательно!». И тот факт, что данной проблематикой занимается лишь два ученых в мире, вообще никого не интересует…

©️фрагменты из книги «Маэстро. Последний пророк Европы». Скачать книгу можно по ссылке внизу⤵️
👉 Гранит Науки

#проблемынауки #мыслиученых

😳В Лондоне найден мертвым самый молодой темнокожий профессор в истории Кембриджа Джейсон Ардей. Тело 41-летнего мужчины обнаружено у него дома. Смерть на данный момент рассматривается как "внезапная", но без признаков, указывающих на "криминальный характер происшествия", сообщили в Скотленд-Ярде.

Недавно мы писали о скандале с Джейсон Ардей, который ещё недавно был одной из самых вдохновляющих фигур британской академической среды. Потом о его увольнении из Кембриджа.
Сегодня пришли печальные новости😱

👉Подписаться на Гранит Науки

От автоматической проверки публикаций — к новой системе машинно-человеческой верификации научного знания!

Эта статья поднимает очень важный вопрос. Она о том, что науке XXI века нужна не только машина открытия, но и машина ревизии. Недостаточно спрашивать: «Что нового мы можем открыть?» Нужно одновременно спрашивать: «Насколько надёжно то, что мы уже считаем открытым?»

Наука производит новое знание быстрее, чем способна проверять старое основание, на котором это новое знание строится.Современная научная система заточена на движение вперёд: новые гипотезы, новые публикации, новые открытия, новые рейтинги. Но опубликованное знание со временем начинает восприниматься как почти окончательное: его цитируют, переносят из статьи в статью, включают в учебники, строят на нём новые теории — и всё реже возвращаются к вопросу, было ли это основание вообще проверено правильно.

Самая опасное — "эффект научной инерции". Ошибка может быть не злонамеренной: арифметическая неточность, неверная цитата, неправильный перевод, устаревшие данные, искажённая интерпретация, подмена смысла понятия. Но если такая ошибка переживает несколько поколений цитирования, она может превратиться в часть научного фундамента.

Данная статья поднимает не технический вопрос, а эпистемологическую проблему:
- почему мы считаем истинным то, что уже давно считается истинным? Именно этот вопрос противопоставляется обычной генеративной логике ИИ: не «что ещё можно предположить?», а «на каком основании мы вообще продолжаем считать это знанием?»

ИИ здесь важен не как «умный корректор», а как инструмент массовой ретроверификации: он впервые позволяет не вручную, а системно возвращаться к старым публикациям, справочникам, таблицам, цитатам, формулам, данным и проверять, не несёт ли научная запись старые ошибки дальше.

Но окончательное решение всё равно остаётся за человеком и научной процедурой, потому что ИИ может не только найти ошибку, но и создать ложное подозрение.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

Мир меняется быстрее, чем человек успевает признать: прежняя среда уже горит, а большинство всё ещё ждёт, пока опасность коснётся лично их. Говорим о той неприятной точке, где становится ясно: проблема не только в сопротивлении, а в нашей запоздалой реакции на реальность. Пока одни ждут удара, другие уже учатся видеть конструкцию задачи заранее.

Читать подробнее: https://un-sci.com/ru/2026/08/14/les-uzhe-gorit/

👉Подписаться на Гранит Науки

Выготского слишком часто превращают в набор школьных терминов: зона ближайшего развития, знак, интериоризация, высшие психические функции. Но за этими понятиями стояла куда более крупная незавершённая программа — попытка понять, как человек получает новый способ действия, как учится управлять собой и как обучение перестраивает саму архитектуру сознания.

Эта статья предлагает увидеть Выготского не как автора отдельных психологических формул. Его формула осталась незавершённой — и именно поэтому сегодня она снова становится исследовательской задачей.

В статье предлагается реконструктивная гипотеза, согласно которой исследовательскую программу Л. С. Выготского 1920-х — начала 1930-х годов можно рассматривать как незавершённое движение к общей науке формирования, организации и управления человеческим действием.

Читать👇👇👇

​📖Из книги «Юнг говорит»:
Люди не осознают того факта, что, пока они живут сознательной жизнью, в бессознательном постоянно разыгрывается миф — миф, который длится столетиями, поток архетипических идей, проходящий сквозь века через отдельного человека.

На самом деле это похоже на непрерывный поток, который проявляется в больших движениях — политических или духовных.

Например, в эпоху, предшествовавшую Реформации, люди видели сны о великом изменении. Именно поэтому такие глубокие преобразования можно было предсказать.

Если бы кто-то был достаточно проницателен, чтобы увидеть, что происходит в бессознательном, он мог бы это предвещать.

Я предсказал подъём нацизма в Германии, наблюдая за снами моих немецких пациентов. В их снах всё это уже предвещалось — и довольно подробно.

Я был абсолютно уверен ещё за несколько лет до Гитлера — я мог назвать даже год: в 1918 году я уже был уверен, что надвигается нечто, нечто очень большое и очень катастрофическое.

И я знал это лишь благодаря наблюдению за бессознательным.

Есть нечто очень специфическое в разных нациях.

Это удивительный факт, что архетип анимы играет очень большую роль в западной литературе — французской и англосаксонской.

Но не в немецкой. В немецкой литературе чрезвычайно мало примеров, где анима играет значительную роль.

Это связано с тем, что в Германии женщину почти никогда не хоронили просто как женщину — она должна была быть похоронена по крайней мере как «жена трубочиста» или с каким-нибудь другим титулом. У неё должен быть титул — иначе её словно и не существовало.

И поэтому складывается впечатление — заметьте, это звучит резко, но хорошо иллюстрирует мою мысль, — будто в Германии на самом деле нет женщин.

Есть «фрау доктор», «фрау профессор», «фрау коммерц-рат», бабушка, тёща, дедушка, отец, сын, дочь, сестра. Но нет женщины как Женщины — la femme fatale не существует. Такова идея.

Это чрезвычайно важный факт, который показывает, что в немецком мышлении существует особый миф, нечто очень специфическое.

И психологам действительно стоило бы обращать внимание на такие вещи. Но они предпочитают думать, что я — пророк. Ха!

👉Подписаться на Гранит Науки