Как же меня бесит эта новая тенденция вставлять ответ нейросети в споре с оппонентом. Ну вот ответил ты чуваку в комментариях, а тебе прилетает огромная портянка, скопированная из ChatGPT или Claude. Особенно раздражает, когда она еще снабжается вступлением автора, вот что на твой комментарий думает мой ИИ-агент.

Блин, чувак! Я хочу узнать, что думаешь лично ты, а не твой агент. Если бы мне нужны были энциклопедические данные, я бы и сам спросил у модели. Меня пугает, что большинство людей превращаются в MCP-интерфейс LLM-ки с единственной функцией «ctrl+c, ctrl+v, ctrl+c». Не в таком мире я хочу жить.

Да, использовать нейросети нормально, но используй их нормально - такой вот каламбур. О чем это я:
— ИИ - это офигенный помощник для составления черновика. Но прочитай, что он тебе выдал, а потом напиши своими словами. Не будь просто прокладкой между ним и ответом.
— Вытащи тот кусок, который реально отвечает на вопрос. Остальное - выкинь.
— Если какой-то фрагмент ответа модели действительно полезен - процитируй его и скажи, почему ты сам согласен с этим тезисом.
— Если модель принесла факт, дай ссылку на первоисточник, а не ответ модели.
— Если тебе нечего добавить, так и скажи. «Мне нечего добавить» или «Я не знаю» - это вообще нормально, не знать или не разбираться в каком-то вопросе.
— Не используй модель как аргумент. «Я спросил у GPT, и он со мной согласен» - это ничего не доказывает, она согласится и с твоим оппонентом, если он спросит своими словами. Это зеркало, а не судья.
— Проси не «напиши ответ», а «найди дыры в моем рассуждении». Это точно лучше.
— Простой тест перед отправкой. Готов ли ты защитить каждое предложение, если тебя спросят «а почему ты так думаешь». Если хоть где-то придется лезть обратно в чат за объяснением, может, лучше не отправлять?