Защищая незримое | IP Law

📕 Новые статьи вам на прочтение

Коллеги, у нашего партнера и д.ю.н. Арины Ворожевич вышли две новые статьи, посвященные вопросам принудительного лицензирования фармацевтических изобретений, обязательно рекомендуем ознакомиться:

1️⃣ «Принудительное лицензирование фармацевтических изобретений при их неиспользовании (недостаточном использовании) правообладателем» в журнале «Вестник гражданского права №3»

В рамках статьи автор на основе буквального, системного и телеологического толкования исследует условия для выдачи принудительной лицензии в отношении фармацевтических изобретений на основании п. 1 ст. 1362 ГК РФ.

Поводом к данной публикации стало постановление КС РФ от 12 марта 2026 г. № 13-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1362 ГК РФ в связи с жалобами АО «Санофи Россия» и компании «Вертекс фармасьютикалз инкорпорейтед».

В статье сформулирован ряд возникших в связи с ним теоретических и практических вопросов и предложены возможные решения.

❔ В частности, автор отвечает на следующие вопросы:

— при каких условиях в принципе возможно принудительное лицензирование на фармацевтическом рынке?
— какие риски и возможные последствия в данном случае должны учитываться?
— что следует понимать под недостаточным использованием изобретения и предложением соответствующих товаров как условиями для выдачи принудительной лицензии?
— должен ли истец (принудительный лицензиат) обосновать, что в отличие от правообладателя он способен эффективно использовать изобретение, обеспечив интересы потребителей?

Значительное внимание автором уделяется анализу зарубежного опыта.

2️⃣ «Критерий «важного технического достижения» как условие принудительного лицензирования фармизобретений» в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»

В статье анализируется критерий «важное техническое достижение» в контексте принудительного лицензирования зависимых фармацевтических изобретений.

В работе раскрываются условия, при которых зависимое изобретение может быть признано важным техническим достижением для целей выдачи принудительных лицензий в соответствии с п. 2 ст. 1362 ГК РФ.

Такое изобретение должно:
✔️ представлять значительный изобретательский шаг по сравнению с первоначальным изобретением;
✔️ обеспечивать инновационный прорыв;
✔️ решать актуальную техническую задачу, которую не способно решить первоначальное изобретение.

В контексте фармацевтического рынка это означает, что зависимое изобретение должно приводить к существенным качественным улучшениям — например, повышать терапевтическую эффективность и безопасность лекарственного препарата.

#invisible_рекоммендасьон

👁‍🗨 Тождественность словесных и комбинированных знаков

Коллеги, давайте сегодня рассмотрим на примере свежего кейса подход судов к проблеме тождественности словесных и комбинированных знаков.

Речь идет о важном для интеллектуального права споре по делу №СИП-514/2024, которое дошло до Верховного суда РФ.

Спор возник из-за отказа Роспатента признать два товарных знака тождественными в связи с тем, что один из них был словесным, а другой — комбинированным. Оба знака обозначали одно и то же слово латиницей и различались написанием первой буквы. При этом принадлежали они одному правообладателю и относились к одному перечню услуг.

⚔️ Роспатент отказал в удовлетворении возражения, признав недоказанным довод о том, что товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров/услуг.

Роспатент указал, что:

согласно сравнительному анализу, товарные знаки относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, хотя и характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными; оснований для вывода о том, что названные товарные знаки иллюстрируют «двойную регистрацию» одного и того же обозначения, не имеется.

⚖️ Дело дошло до Верховного суда, который сделал очень важный для юридического сообщества вывод.

Суды, поддерживая вывод Роспатента о том, что товарные знаки не могут быть признаны тождественными, также исходили из того, что товарные знаки относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному, различаются видом шрифта.

Между тем в бланке заявки на регистрацию заявленного обозначения не проставлена отметка знака, как относящегося к комбинированному виду, в описании не отражена комбинация обозначений;

🔎 Компания заявила на регистрацию фантазийное словесное обозначение vplab ([випилэб]).
Роспатент младший товарный знак №838171 идентифицировал как комбинированный.
Старший товарный знак №704038 зарегистрирован в виде словесного обозначения vplab.

📌 Таким образом, сравнительный анализ товарных знаков позволяет констатировать, что они включают единый фантазийный словесный элемент vplab.

Младший товарный знак фактически представляет собой словесное обозначение vplab (как и было заявлено на регистрацию), при написании которого использовано графическое исполнение первой буквы «v», которая в незначительной части содержит графический элемент. То есть товарные знаки различаются исключительно написанием буквы «v».

🔨 Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом в сознании потребителей может восприниматься буква «v» и словесный элемент в целом по критерию общего впечатления.
Вопрос, касающийся значительности (незначительности) графических отличий с точки зрения рядового потребителя, судом не анализировался.

Ограничившись формальным указанием на разные виды обозначений, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово в виде букв латинского алфавита, и именно так они могут восприниматься потребителями.

Действительно, по общему правилу, словесные и комбинированные обозначения, относящиеся к разным видам, не могут считаться тождественными, поскольку они, как правило, имеют, в том числе и существенные визуальные отличия.

❗️Однако данное обстоятельство не всегда должно являться решающим фактором при определении их тождественности и распространяться на ситуации, когда влияние графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем незначительно, несмотря на то, что такие обозначения формально и относятся к различным видам.

Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее, запоминая отличительные элементы знака.

🎯 Суды должны учитывать не только формальные признаки (видовые отличия, такие как комбинированные и словесные товарные знаки), но и фактические аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений именно рядовыми потребителями, которые не осведомлены о виде обозначения и обращают внимание лишь на его внешние факторы.

Иной подход может привести к злоупотреблению правами со стороны заявителей на регистрацию товарных знаков, которые в подобных ситуациях смогут формально регистрировать товарные знаки как комбинированные, внося лишь незначительные изменения в визуальные элементы, например, используя графический элемент, по сути представляющий одну из букв словесного элемента старшего товарного знака.

#invisible_асудьикто

💰 Компенсация за размещение нескольких чужих произведений на одном товаре

Коллеги, сегодня у нас будет обзор дела №А40-174157/2025, в рамках которого ООО «ГАГА ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конкину Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 27 произведений изобразительного искусства в размере 270 000 рублей.

🔎 Суть дела:

Истцом были установлены и задокументированы факты предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара — настольной игры «Мафия. Большой город».

В материалы дела истцом представлен акт приёма-передачи результата работ в отношении 27 произведений, используемых в производстве истцом настольной игры «Мафия. Большой город»: произведения изобразительного искусства (дизайн коробки настольной игры; изображения карт в количестве 25 шт., а также изображение рубашки карт)

❓ Что решил суд:

Арбитражный суд рассмотрел дело и полностью удовлетворил иск, а апелляция оставила это решение без изменений, отклонив жалобу ответчика. Решение вступило в силу, с ответчика взыскано 270 000 рублей компенсации.

🔨 СИП согласился с вынесенным решением. Соглашаясь с определенным нижестоящими судами размером компенсации, суд кассационной инстанции отмечает:

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления №10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В этой связи суды верно констатировали: неправомерное использование ответчиком нескольких спорных произведений, принадлежащих истцу, размещенных на одном спорном товаре является нарушением исключительных прав на каждое такое произведение.

Вопреки позиции ответчика, размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

🎯 Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что размер компенсации определен судами на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое спорное произведение). При этом применение положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

➡️Таким образом, неправомерное использование нескольких спорных произведений, размещенных на одном товаре, является нарушением исключительных прав на каждое такое произведение.

#invisible_асудьикто

🔨Текущая судебная практика по защите иностранных брендов
 
Коллеги, после небольшого перерыва в контенте возвращаемся к вам с интересным постом о судебной практике:

🔎 Зарубежный статус компании больше не защищает её бренд от аннулирования, если продажи и импорт в Россию прекращены более трех лет назад.

За прошлые годы СИП удовлетворил сотни подобных исков и досрочно прекратил охрану ряда известных зарубежных знаков. По закону, если бренд не используется в стране 3 года, его правовую охрану можно прекратить досрочно через СИП.

📌 Однако, когда речь касается защиты репутации и борьбы с паразитированием, то суд встает на сторону добросовестного правообладателя независимо от того какие корни имеет компания.

Давайте рассмотрим на примере одного из свежих кейсов защиту зарубежной компании от троллинга:

Речь идет о споре по иску АО «Стройресурс» к шведскому концерну Aktiebolaget Electrolux о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ZANUSSI в связи с их неиспользованием (дело №СИП-423/2024).

💬 Суть спора и требования истца:

АО «Стройресурс» обратилось СИП с целью аннулировать товарные знаки Zanussi для 06 (строительные металлические материалы, трубы) и 09 классов МКТУ (приборы, электроника, бытовая техника).

💡Позиция истца:

Шведский правообладатель приостановил деятельность в РФ, бренд не используется на протяжении трех лет, при этом АО «Стройресурс» имеет предпринимательский интерес в производстве товаров под аналогичным или сходным наименованием. Исковые требования АО «Стройресурс» изначально были удовлетворены.

⚖️ Суд первой инстанции посчитал формальные критерии (неиспользование знака иностранным владельцем в течение 3 лет и наличие у истца подготовленных заявок в Роспатент) достаточными для прекращения охраны.

Однако Президиум СИП пересмотрел решение СИП и в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было отказано.
 
❗️Важнейшие выводы Президиума СИП:

Суд квалифицировал действия АО «Стройресурс» как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Было признано, что компания пытается получить права на широко известное потребителям обозначение без реальной исторической связи с брендом. Суд расценивает это как намерение «паразитировать» на чужой многолетней репутации.

Уход с рынка — не повод для захвата известного бренда. Коллегия судей президиума сделала вывод, что временное прекращение или ограничение деятельности иностранного бренда в РФ из-за внешних факторов не делает его товарный знак «свободным» для перехвата другими лицами.

Потребитель по-прежнему прочно ассоциирует имя Zanussi с конкретным шведским производителем, а появление аналогов ввело бы людей в заблуждение.

Данный кейс наряду со схожим делом HUGO BOSS AG (№СИП-1315/2024) где суд квалифицировал попытку досрочно прекратить защиту бренда как злоупотребление правом, направленное на получение выгоды за счет известности чужого товарного знака, лег в основу текущей судебной практики по защите интеллектуальной собственности ушедших из России крупных зарубежных компаний от патентного троллинга.

➡️Таким образом, если оценивать правовые последствия от приостановки использования на российском рынке известного бренда, то можно сделать вывод о том, что правовую защиту он все же не теряет и не становится свободным для регистрации на имя третьего лица. Противоположная позиция означала бы возможность недобросовестных лиц легально пользоваться злоупотреблением правом, что недопустимо в нашей юрисдикции.

#invisible_практика

❗️Коллеги, срочно делимся с вами интересным мероприятием

Успевайте регистрироваться и готовьтесь обсуждать новое постановление КС РФ.
Подробности ниже⬇️

🔎 Использование товарного знака в качестве описания товара

Коллеги, давайте сегодня разберем Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2026 г. №С01-324/2026 по делу №А40-164845/2025.

ИП Пивоваров А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Золотой Монетный Двор», ООО «Калита Финанс» и ООО «Калита Голд» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 423870 в размере 200 000 рублей.

🎯 Группа компаний использовала обозначение «Георгий Победоносец» при предложении к продаже инвестиционных монет, жетонов, футляров для монет. Правообладатель товарного знака «Победоносец» потребовал за это компенсацию. В иске отказано.

Пивоварову А.А. стало известно о том, что ответчиками на сайте https://zoloto -md.ru/ предлагаются к продаже товары, в наименованиях которых включено словесное обозначение «Победоносец»: серебряные жетоны, монеты, футляры для монет, наборы монет.

🔨 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обозначения «Георгий Победоносец» при предложении к продаже инвестиционных монет в его общеупотребительном значении не является использованием защищаемого товарного знака, следовательно, не нарушает права истца на данный товарный знак

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. С точки зрения суда апелляционной инстанции, используемое ответчиками обозначение «Георгий Победоносец» представляет собой ключевой элемент обозначения инвестиционной монеты, эмитентом которой является ЦБРФ. Само по себе обозначение «Георгий Победоносец» является традиционным символом, используемым в нумизматике.

📌В центре монеты расположена религиозная символика — святой Георгий Победоносец на белом коне, поражающий копьем крылатого змея. Данный образ имеет глубокие корни в национальной иконографии и геральдике, что предопределяет его частое применение при чеканке памятных, инвестиционных и коллекционных 4 монет.

Такое использование носит устоявшийся характер и направлено в первую очередь на отражение культурно-исторического значения образа, а не на индивидуализацию товара или услуги конкретного хозяйствующего субъекта.

⚖️ СИП пришел к следующим выводам:

▫️В пункте 157 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

▫️Для применения положений абзаца второго п. 157 Постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением.

▫️Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что словосочетание «Георгий Победоносец» использовано в предложениях о продаже инвестиционной монеты Банка России в качестве описания товара (в центре монеты расположен святой Георгий Победоносец на белом коне, поражающий копьем крылатого змея), а не с целью индивидуализации товаров ответчиками.

➡️Таким образом, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

#invisible_асудьикто

💻 Коллеги, мы начали вебинар «Тенденции судебной практики в IP в 2026 году»

Если вам не пришла ссылка, не получается зайти или вы не зарегистрировались, но хотите присоединиться прямо сейчас — подключайтесь!

Будет много полезного контента и интересных кейсов. Ждем вас в эфире 👍