Journal Club. Base of EBM


Kanal geosi va tili: Rossiya, Ruscha
Toifa: Ta’lim


Этот канал имеет несколько целей:
🔹облегчить изучение докмеда
🔹повысить интерес к докмеду среди врачей
🔹посмеяться с мемов, в т.ч. про изучение докмеда
Этому удивительному миру медицины всегда есть, чем Вас удивить!

Связанные каналы

Kanal geosi va tili
Rossiya, Ruscha
Statistika
Postlar filtri


Независимая Национальная Академия Доказательной Медицины (НКО ННАДМ) dan repost
Докмед_мануал.pdf
3.3Mb
😍 Уважаемые коллеги, добрый день.

Спешим отчитаться по большой проделанной работе коллектива авторов: Бурлов Н.Н., Лобастов К.В., Макарова Д.Д., Марапов Д.И., Навасардян А.Р.

Доказательная медицина: навигатор по материалам тематических каналов.

◈ Это не просто подборка ссылок, а структурированный путеводитель по темам критического анализа научных публикаций и биостатистики. Каждая тема снабжена несколькими источниками с пометкой уровня: БАЗА (с чего начать), СРЕДНИЙ (практика и примеры) или УГЛУБЛЁННО (нюансы и частные случаи), так что навигатор одинаково полезен и новичку в ДМ, и опытному исследователю.

◈ Внутри Вы найдете 2 части и 20 разделов:
📌 Часть 1. Критический анализ научных публикаций: от иерархии доказательств и дизайна исследований до систематических ошибок, публикационного смещения, регистрации КИ и off-label назначений.
📌 Часть 2. Биостатистика: от описательной статистики до анализа выживаемости, множественных сравнений, эстимандов и обзора статистического ПО.

◈ В навигатор включена информация следующих каналов: ННАДМ (114 постов) Medstatistic (100 постов), EBM_base (47 постов), Lobastov's Library (14 постов), Journal Club · Base of EBM (12 постов) и ряда других каналов.

◈ Мануал живой и находится в процессе наполнения. Если у вас есть материалы, каналы или темы, которые стоит добавить, пишите под этим постом или в личном сообщении.

⚠️ Подписывайтесь на ресурсы экспертов:
Medstatistic
EBM_base
Lobastov's Library
Journal Club · Base of EBM

◈ Будем рады любой обратной связи.

👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте.

ННАДМ | EBM_base| Lobastov's Library | Journal Club · Base of EBM

👉 Подписаться на рассылку от ННАДМ по почте




Ebm_base dan repost
Журнальный клуб существует уже почти 6 лет. Почти непрерывно, т.е. не в формате курсов или отдельных потоков. Пройдя отбор, участник может участвовать сколько хочет долго (при соблюдении правил). При этом это полностью бесплатно. А так же всем участникам доступны записи всех предыдущих занятий, дополнительный материалы, записанные лекции (хоть и старые уже). Сколько это требует ресурсов (временных и моральных в основном) даже нет смысла рассказывать. На данный момент я не встречал подобные и настолько долгоживущие журнальные клубы, как минимум вне ВУЗ'ов (возможно я не прав, буду рад если поделитесь).

Но уже более 4 лет я пытаюсь опубликовать свой опыт по журнальному клубу. Текст много раз переписывался, результаты дополнялись, теория пересматривалась. Подавал в журналы с бесплатной и платной (open access) публикацией. В большинстве случаев я получал "reject" от редактора, потому что "не интересно"/"не соответствует тематике журнала"/"не актуально" и прочее. Несколько раз редакторы и рецензенты присылали замечания (и они помогали дополнять статью), но в итоге все равно получал "reject".
Я не хочу переводить и публиковать статью в российском журнале, потому что считаю важным (для себя важным) поделиться им достаточно широко (международно). Но я и устал биться в стену.
В комментах к прошлой статье напомнили, что можно было выложить препринт. И получив очередной "reject" я решил, что это пока лучшее решение для распространения моей публикации.

И вот получил письмо, что препринт размещен, вместе с дополнительными материалами (полностью доступен бесплатно, продублирую текст в комментарии). Я буду рад, если вы прочитаете, расскажете свое впечатление, укажите, что можно ещё поправить (особенно на самом Medrxiv, там можно комментарий оставить) или хотя бы поделитесь, чтобы и другие коллеги увидели, прочитали и оставили впечатление. Мне это важно.

Я продолжу дальше стучаться в разные журналы (надеюсь не попаду на счёт из 3 тыс зелёных). озможно когда-нибудь я смогу с гордостью опубликовать пост, что статья вышла в хорошем журнале, где ее прочитает ещё больше людей...

P.S. в тексте статьи и доп материалах даже есть тесты, которые проходят кандидаты для вступления в ЖК, а участники как срез знаний 😉

P.P.S. в материалах так же расписана вся организация ЖК 😉

P.P.P.S. отдельное спасибо хочу выразить Матвею Славенко. С последней редакцией его взгляд со стороны очень сильно помог (ну и морально поддержал)

@Ebm_base


Ebm_base dan repost
ВСЕ СКАЗАЛИ!

Немного отвлечемся от инструментальных переменных)

Вчера я в двух каналах запустил опросы (Ebm_base и JC Ebm_base). По их результатам (56% и 47% соответственно) можно ли сделать вывод, что статистика - это интересно, но непонятно? Или что 7% людей она неинтересно и непонятна? Кажется, что я натягиваю сову на глобус? Так и есть!

Давайте разберемся, что произошло.

1. Selection bias (или конкретно survivorship bias) [1, 2].
Этот опрос проходили подписчики моего основного канала и канала журнального клуба. Это явно не все врачи, статистики, ученые, исследователи и т.п. Это целевая аудитория (ЦА), которая по каким-то причинам читает данные каналы (нравится подача, темы, личность и т.д.).

2. Sampling bias [3].
В моем канале почти 3900 подписчиков, опрос увидели 319 людей, ответили 100 (причины низких просмотров не обсуждаем). Но почему не каждый просмотревшие ответил? Потому что на опросы отвечают те, кому интересно/любит отвечать на них (или просто отвечает).

3. Non-response bias [4].
Из пунктов 2 и 3 вытекает 3. Люди, которые отвечают и не отвечают на опросы, различаются между собой. Как? Ну для этого надо было собрать хотя бы базовую информацию об этих категориях (пол, возраст, активность в соц сетях, профессия и прочее).

4. Social desirability bias и neutral bias [5, 6].
Люди чаще отвечают социально приемлемые ответы. Ответить, что "неинтересно и непонятно" кажется странным, если ты подписан на канал, подобный моему (можно же отписаться). Проще придерживаться нейтральных ответов.

Думаю, что тут можно ещё найти несколько bias, но основной посыл в том, что опросы в тг-каналах нерепрезентативны совсем. Т.е. не надо экстраполировать результаты со своей ЦА на какую-то общую популяцию (все врачи, все статистики, все студенты, все учёные и т.д. и т.п.). Ваша аудитория подписана на вас, а это уже ее отличает от остальной популяции.

@Ebm_base






Онкофорум «Белые ночи» | WNOF dan repost
⚡️Встречаем нового эксперта в живой студии Белых ночей !

🎙В эфире победитель Конкурса молодых ученых 2026 – Кузьмин Владислав Максимович!


ЖК захватывает онкофорум 😁


Не могу не отметить этот шедевр!
У нас хоть и не набралось 5 мемов, но я с радостью отправлю второй приз за старания и идею 👍


В ближайшее время свяжусь с автором мема и отправлю ему приз🏆


Ну что ж, поздравляю всех с 1 апреля 🤡

Участников оказалось немного, но я думаю, что это проблема тех, кто упустил шанс на легкий приз и уже в следующем году мы увидим больше заинтересованности😏

Жтож, победитель ⬇️


Так, осталось 5 дней до 1 апреля и ни одного мема 🤯
Наверное никому не нужны звезды, но я сдаваться не собираюсь!

Новый приз (посерьезнее):
🍒полгода премиума ☺️за лучший мем (количество ❤️ под ним)

Если мемов будет >5, то жюри выберет по своему усмотрению ещё один (за него дадим 3 месяца)

Правила те же!


😅КОНКУРС МЕМОВ😬

Совсем недавно наступила весна, а значит сил с каждым днём становится больше, как и солнца!

Поэтому у вашего самого любимого админа и Никиты появилась идея. Мы хотим к 1-му апреля увидеть 3 самых лучших мема!

Как вы догадались, будет 3 победителя:

1️⃣ мы выберем вместе с Никитой за категорию: «самый смешной мем»

2️⃣ будет выбран Никитой и другими экспертами за категорию: «Самый хорошо продуманный, сложный статистико/докмедовский мем»

3️⃣ будет выбран всеми подписчиками: «самый смешной (залайканный)»

Правила:
1. Это должен быть мем собственного производства, не надо копировать ничего из интернета (мы будем проверять)
2. Никакого ИИ (если он не нужен для смысла мема)
3. Итоги подводятся 1-го апреля в 12:00
4. 3-я категория: будем считать только: ❤️, 😂 и 🤣. Остальные реакции могут восприниматься по-разному, поэтому они засчитаны не будут.
5. Все три мема будут отдельно опубликованы на канале.
6. Мемы должны быть связаны с докмедом, статистикой и т.п.

Призы в каждой категории:
1 - 200 звезд 🎁
2 - уважение всех подписчиков ✨
3 - лайк от админа ❤️

Мемы присылайте в комментарии к этому посту.

Впервые такое проводим, но надеемся, что получится весело!


Довольный😁
Пальцами щелкает, значит скоро закончится последний этап набора, а мест все больше 😫

Ссылки: ЖКвТГ | ЖКвВК | EBMbase | YouTube


Стою в этической комиссии и слышу, как кого-то «🍆» за то, что обещают эффективность после лечения пациентам (чем доказано?), за дизайн исследования и т.д. и т.п.

Спрашивается, на кой черт нужна проблемная комиссия (я аспирант), которая должна оценивать всю методологию (или не хочет оценивать?🤔)

События, естественно, выдуманы, а совпадения случайны😁


Смертность
So‘rovnoma
  •   300/1,000,000
  •   4000/1,000,000
  •   40/1,000,000
  •   300/996,000
  •   4000/996,000
7 ta ovoz


Заболеваемость
So‘rovnoma
  •   300/1,000,000
  •   4,000/1,000,000
  •   40/1,000,000
  •   300/996,000
  •   4000/996,000
8 ta ovoz


Распространенность
So‘rovnoma
  •   300/1,000,000
  •   4000/1,000,000
  •   40/1,000,000
  •   300/996,000
  •   4000/996,000
8 ta ovoz


💭РУБРИКА: тесты💭

В настоящее время в городе с населением в 1 миллион человек 4000 человек страдают рассеянным склерозом.
Ежегодно диагностируется 300 новых случаев и 40 смертей связаны с рассеянным склерозом.
В общей сложности в этом городе ежегодно умирает около 10 000 человек.

1 вопрос: что является распространенностью (prevalence)?

2 вопрос: что является заболеваемостью (incidence)?

3 вопрос: что является смертностью от конкретного заболевания (disease-specific mortality)?

Тест анонимный, ответ будет под этим постом через 24 часа.

Ссылки: ЖКвТГ | ЖКвВК | EBMbase | YouTube


БЕССМЕРТНОЕ ВРЕМЯ
(или просто immortal time bias) 💀

Звучит как название романа, но в реальности «бессмертное время» - одна из самых коварных ловушек в медицинских исследованиях и именно поэтому мы её сегодня разберем!

🤔 В чем же суть?

«Бессмертное время» - это период в начале исследования, когда участник физически не может умереть или с ним не может случиться исход (событие) из-за лечения, потому что он еще не начал его получать.

Главная проблема⚠️
Исследователи неправильно засчитывают этот период пациенту и это искусственно завышает выживаемость в группе лечения.

Разберем на двух примерах, чтобы было нагляднее👌🏻

1️⃣ Котики (животные🐈)

Представьте, что мы изучаем, продлевают ли жизнь котики, которых высыпают из коробки пациентам в реанимации. 

1. Мы набрали 100 человек.
2. Половине назначили котиков, но выписали рецепты в разное время: 
Петруська получил лекарство сразу (день 1)
Васюська ждал поставку котят в отделение и начал терапию через месяц (день 30)
3. Мы наблюдаем за ними 3 месяца.

Если мы отнесем Васю в группу лечения с первого дня исследования, то получится, что он жил под котятами все 3 месяца 🐱
Хотя первый месяц он вообще не слышал мурлыканья! 

Вот оно - «бессмертное время».
Вася не мог умереть от болезни в этот месяц? Мог. Но увы и ах, в статистике этот месяц засчитается как успех терапии.

Итог: средняя выживаемость в группе лечения волшебным образом вырастет, даже если котики - плацебо.

2️⃣ А теперь реальный пример из истории

Один из самых известных случаев - исследование на тему применения гормональной терапии у женщин в постменопаузе в 90-х годах.

Ранние обсервационные исследования (где людей не рандомизировали, а просто наблюдали) показывали, что гормоны «защищают сердце» (инфаркт). 

В чем подвох?
Женщинам часто начинали давать гормоны через несколько лет после наступления менопаузы. Те, кто умирал от инфаркта в первые годы менопаузы (до назначения терапии), автоматически попадали в группу «нелеченных». А те, кто дожил до назначения (бессмертное время), шли в группу «леченных», даже если потом умирали.

Когда позже провели РКИ, оказалось, что гормоны не защищают сердце, а в некоторых случаях даже вредят + было больше случаев инсульта и рака груди 🫡


Если в статье вы видите исследование «лечение vs без лечения», где пациентов не рандомизировали, то смотрите дизайн и внимательно читайте раздел «материалы и методы»!!!

Фото: 
🔴 линия наверху - время, попавшее в исследование (до и после лечения)
🔴 линия внизу - время, которое должно было быть оценено (после лечения)


Интересно, если пациент в группе лечения и умирает до него, как поступят исследователи? 🤔

Ссылки: ЖКвТГ | ЖКвВК | EBMbase | YouTube

20 ta oxirgi post ko‘rsatilgan.