Центр социальной архитектуры "Сфера" (Клуб политологов) - официальный канал

«Кому‑то нужно быть идеалистом, чтобы реальность оставалась такой, какая она и должна быть». Идеалист как двигатель прогресса: почему миру нужны те, кто видит, «как должно быть».

Афоризм звучит как парадокс: слово «оставалась» будто говорит о сохранении статус‑кво, но на деле идеализм — про движение вперёд. Его смысл в установке на «должное»: реальность должна становиться лучше, а идеалист держит эту планку и не даёт миру скатиться в застой.

Идеалист — нормативный якорь прогресса: он задаёт ориентир, по которому общество сверяет шаги. Он не просто мечтает — он создаёт мерило для изменений.

Важно отличать идеалиста от идеолога. Идеалист гибок: его идеал — компас, а не догма. Он корректирует путь, сталкиваясь с реальностью, но не снижает планку. Идеолог же подгоняет реальность под идею, игнорируя неудобные факты. Это различие защищает идеализм от упрёков в оторванности от жизни: речь о балансе ценностей и опыта.

В принятии решений идеалист смещает фокус с сиюминутной выгоды на принципы и справедливость. Он опирается на этические ориентиры там, где нет чётких метрик, — в ситуациях с этическими дилеммами и коллективными смыслами. Ещё одна его сила — умение слышать ценности других: это делает его хорошим координатором и переговорщиком. При этом идеалист редко действует импульсивно: ему важно согласовать позиции и сверить варианты с принципами.

У идеализма есть риски: завышенные ожидания могут привести к разочарованию, а увлечённость большой картиной — к игнорированию критически важных деталей. В кризисах и рутинных задачах излишняя ориентация на идеалы способна замедлить процесс.

Поэтому в реальных проектах идеализм лучше работает в связке с прагматизмом. Идеалист отвечает на вопрос «к чему мы стремимся и почему это важно?», прагматик — на вопрос «что реально можно сделать прямо сейчас?». Вместе они создают сбалансированную систему: высокие цели не остаются абстракциями, а практические шаги не теряют ценностной основы.

Идеализм особенно ценен в науке, искусстве, социальной политике и образовании — там, где нужны долгосрочные ориентиры и фокус на справедливости. Здесь идеалист выступает как визионер, этический лидер, куратор ценностей или наставник. В рутинных и кризисных задачах, где важны скорость и предсказуемость, на первый план выходит прагматика.

Таким образом, идеализм — не бегство от реальности, а способ удерживать высокие ориентиры и мотивировать движение к ним. Миру нужны идеалисты — чтобы не забывать, «как должно быть», и прагматики — чтобы находить способ сделать это возможным.

И здесь уместно вспомнить утверждение Фритьофа Нансена, который был уверен, что: «Разница между тем, что трудно, и тем, что невозможно, в том, что на невозможное уходит больше времени».

***
Полную версию эссе читайте по ссылке: https://vk.ru/wall168708813_10816

Схема Верхоглазенко В.Н. Связь философии, науки и практики.

Дорогие друзья! У нас хорошие новости – у движения «Новые скифы» появился новый, красивый и современный сайт. Скифство выходит на новый уровень. Огромная благодарность всем, кто работал над созданием сайта.

Мне особенно отрадно, что на обновленном сайте движения сегодня опубликована моя визионерская статья «Скифоград» о скифско-евразийском видении новой столицы России-Скифии в Сибири.

Приглашаю всех к чтению, обсуждению и, конечно же, к изучению сайта и всех его материалов.

Физическое воплощение Скифограда можеь быть привязано к уникальному природно-историческому району — Хакасско-Минусинской котловине. Этот выбор обусловлен не только климатическим комфортом («сибирской Италией»), но и глубочайшим сакральным значением, подтвержденным фундаментальными исследованиями выдающегося археолога и историка Дмитрия Алексеевича Мачинского.

https://newskif.su/2026/aleksej-dzermant-skifograd-novaya-stolicza-severnoj-evrazii/

Друзья, я продолжаю разбор популярных мифов о методологии, начатый ранее (см. на сайте ПрозаРу: Миф-1 (https://proza.ru/2026/08/21/1538) и Миф-2 (https://proza.ru/2026/08/21/1545))

Миф 3. Методологи - узкий пласт людей, понимающих друг друга, не принятые научным сообществом

В данном мифе не все мифическое. Некоторые моменты близки к действительности. Но рассмотрим его поподробнее.

Разберем миф на три части: (1) узкий пласт людей; (2) эти люди понимают друг друга; (3) этот «пласт» не принимается научным сообществом.

1. Узкий пласт людей

Узкий пласт – верное, но очень определенное утверждение. Ведь в каком-то смысле и научное сообщество – это узкий пласт. Например, по отношению к обществу в целом. Или философы – относительно всего культурного сообщества. Взять, к примеру, управленческий класс – он будет заметно многочисленнее, чем философы. Это все количественные категории: больше-меньше.

А что же считать качественным отличием? Возьмем в качестве средства категориальную пару «часть-целое», имея ввиду, что часть всегда «уже» целого Правда слово «ỳже» здесь выглядит не очень корректно. Точнее сказать: часть всегда меньше целого. Мы получаем следующий ряд: Люди умственного труда – часть общества. Научные работники – часть совокупности людей умственного труда. Философы, как представители науки о всеобщем, являются частью научного сообщества. В свою очередь, методологов, можно рассмотреть, как часть философского сообщества.

К чему мы в итоге пришли? Поскольку методология является частью самой малой части в убывающем ряду сравнений, то «методологи как узкая прослойка» закономерно выступает как самая малочисленная группа. Т.е. «узкий пласт» методологов – это объективно оправданная реальность. Мне страшно себе представить, что будет, если количество методологов сравняется с численностью, например, айтишников, психологов или юристов. А если еще это методологи различных школ? Право же, стране не нужно столько методологов, поскольку тогда они внесут свой вклад в рост безработицы, ибо на всех работы точно не будет.

Примечание. В свое время лидер ММК Г.П. Щедровицкий, на сетования членов ММК по поводу малочисленности единомышленников, по рассказам, заявил: «Вы не поняли, в этой стране методолог уже есть!» (имея ввиду себя, конечно). С нашей точки зрения, это конечно же другая крайность. Скорее всего это была просто шутка.

2. Методологи понимают друг друга.

В этой части мифа также есть доля правоты.

С одной стороны, методологи, как правило, значительно лучше понимают друг друга, чем оставшаяся часть научного сообщества. Это связано с особым средством, которое используется ими с 60-х годов для повышения качества коммуникации. Это средство – понятийная схема «сложноорганизованной культурной коммуникации», которая предполагает четкое различение позиций «автора», «понимающего», «критика» и «организатора коммуникации». В одной из «веток» ММК, организованной Анисимовым О.С., в ММПК введена еще и пятая коммуникативная позиция – позиция «мыслительного арбитра».

В проводимых методологами Организационно-деятельностных играх (ОДИ), участники уже на третий день игры с опорой на схему коммуникации получают существенный и внешне легко замечаемый качественный прирост во взаимопонимании, как в групповой работе, так и в межгрупповом взаимодействии. К примеру, если посмотреть видеозапись коммуникативных процессов в первый и третий день ОДИ, то можно смело заключить, что это общаются разные люди, даже несмотря внешнее сходство.