⚡️ Без определения точного размера и момента возникновения налоговых обязательств невозможно их отнесение к режиму п. 6 ст. 138 ЗоБ⚡️
дело ООО «РЭМЗ»
ссылка:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ec0e57b-2ffe-4a7b-b0e0-0c27a9b5383e/8dc94862-0221-45e2-9a81-da4c8dd44b9e/A53-32531-2016_20240514_Opredelenie.pdf?isAddStamp=TrueСудебный состав: Капкаев Д.В., Букина И.А., Шилохвост О.Ю.
✔️ Предмет жалобы:
Очередность удовлетворения текущих платежей и определение порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
✔️ позиция подателей жалобы (КУ должника и Банк «Траст»):
Банк не являлся выгодоприобретателем от продолжения производственной деятельности заложенного завода в процедурах банкротства. Возможность решения судьбы предмета залога появилась у Банка только в процедуре конкурсного производства. Следовательно, требование о погашении всей текущей налоговой задолженности в порядке п. 6 ст. 138 ЗоБ неправомерно. начисленных на предмет залога. Также ряд обязательных платежей, которые требует погасить налоговая, не имеют непосредственной связи с предметом залога, что также исключает применение к ним п. 6 ст. 138 ЗоБ.
✔️ вопросы суда в заседании к сторонам:
1. В отношении каких налоговых возникли разногласия в определении режима их погашения?
Пояснения управляющего: В отношении НДС, исчисленного должником в рамках продолжения хозяйственной деятельности в ходе банкротства, и в отношении пеней за неуплату такого НДС. Ко всему прочему, размер пеней не был определен при разрешении разногласий судами нижестоящих инстанций.
2. Имеет ли залоговый кредитор какое-то отношении к продолжаемой хозяйственной деятельности завода?
Пояснения управляющего: До открытия конкурсного производства - нет. После открытия конкурсного производства – дал согласие на продолжение деятельности.
Все доходы от такой деятельности поступал на счет должника. Доходы не распределялись в пользу залогового кредитора.
3. Как, по мнению управляющего, было бы правильно разрешить спор?
Пояснения управляющего: Определить режим погашения НДС, исчисленного от деятельности в банкротстве, в порядке п. 2 ст. 134 ЗоБ.
4. На ком должны лежать негативные риски продолжения должником хозяйственной деятельности? Как такие риски должны распределяться? На кого должна приходиться обязанность по уплате налогов в таком случае?
Пояснения Банка: Если все кредиторы голосовали за продолжение деятельности, то все риски должны распределяться пропорционально между залоговым кредитором и незалоговыми.
5. Чем обусловлено применение п. 6 ст. 138 ЗоБ в данном деле?
Пояснения налоговой: Должником получен значительный размер выручки от продолжения деятельности, стоимость предмета залога возросла.
6. А если бы должник получил минимальную выручку?
Пояснения налоговой: Положения п. 6 ст. 138 ЗоБ подлежат применению в любом случае.
7. Имеет ли размер выручки значение для применения п. 6 ст. 138 ЗоБ в данном деле?
Пояснения налоговой: Размер выручки указывает на то, что залог не утратил своей эконмической ценности по смыслу Постановления КС РФ № 16-П.
8. В связи с чем должник продолжал деятельность?
Пояснения КДЛ: Деятельность завода является социально значимой, деятельность завода дает рабочие места для жителей города и региона.
✔️ комментарии управляющего:
1.Налоги не имеют прямой связи с предметом залога
2.До открытия конкурсного деятельность должника осуществлялась под контролем КДЛ. За этот период необоснованно погашать налоги за счет залоговой выручки.
3.Выручка от продолжения хозяйственной деятельности была выше расходов на нее. Вся задолженность была погашена за счёт полученной выгоды. Банк не получал никакой выгоды от хозяйственной деятельности.
4.Размер пеней по НДС не был определен. Их начисление, само по себе, неправомерно ввиду освобождения деятельности банкрота от уплаты НДС.
✔️ комментарии представителя залогового кредитора:
1.