Судебная практика с применением ст. 40 УК РФ
Подобрал для Вас несколько фрагментов из судебных актов по конкретным делам, в которых мотивировочная часть содержала ссылку на статью УК РФ о физическом или психическом принуждении:
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 73-АПУ17-8:
Суд правильно исходил из положений ст. 40 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.
Как установлено судом, Ноженков высказал угрозу избиением Плансоновой, передав ей металлический ковш для нанесения ударов потерпевшему.
2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 48-АПУ16-22:
В соответствии со ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.
Как видно из материалов дела, какого-либо физического либо психического принуждения, вследствие которого Самохвалов Ал.А. не мог руководить своими действиями в момент оказания пособничества своему брату в убийстве, а также в ходе участия совместно с ним в разбойном нападении, к нему не применялось. Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, в том числе, на основании показаний самих осужденных, Самохвалов Ал.А. действовал согласованно по предварительному сговору со своим братом Самохваловым Ан.А., имея реальную возможность прекратить свое участие в преступлении, однако он этого не сделал, совершая активные действия, направленные на достижение общего преступного результата.
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 66-АПУ16-13
С учетом этих данных, а также того, что сохраняемое Коваленко и другими осужденными благо, как мотив их действий, явно не являлось большим, чем вред, причиненный ими потерпевшему, суд обоснованно признал их подлежащими уголовной ответственности, не усмотрев установленных ст. ст. 40 и 39 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность содеянного ими.
#УКРФ #общаячасть
@likbezUKRF
Подобрал для Вас несколько фрагментов из судебных актов по конкретным делам, в которых мотивировочная часть содержала ссылку на статью УК РФ о физическом или психическом принуждении:
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 73-АПУ17-8:
Суд правильно исходил из положений ст. 40 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.
Как установлено судом, Ноженков высказал угрозу избиением Плансоновой, передав ей металлический ковш для нанесения ударов потерпевшему.
2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 48-АПУ16-22:
В соответствии со ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.
Как видно из материалов дела, какого-либо физического либо психического принуждения, вследствие которого Самохвалов Ал.А. не мог руководить своими действиями в момент оказания пособничества своему брату в убийстве, а также в ходе участия совместно с ним в разбойном нападении, к нему не применялось. Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, в том числе, на основании показаний самих осужденных, Самохвалов Ал.А. действовал согласованно по предварительному сговору со своим братом Самохваловым Ан.А., имея реальную возможность прекратить свое участие в преступлении, однако он этого не сделал, совершая активные действия, направленные на достижение общего преступного результата.
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 66-АПУ16-13
С учетом этих данных, а также того, что сохраняемое Коваленко и другими осужденными благо, как мотив их действий, явно не являлось большим, чем вред, причиненный ими потерпевшему, суд обоснованно признал их подлежащими уголовной ответственности, не усмотрев установленных ст. ст. 40 и 39 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность содеянного ими.
#УКРФ #общаячасть
@likbezUKRF