Перевод_решения_BGH,_Urteil_vom_26_06_1952_–_IV_ZR_228_51_BGHZ_6.pdf
Юридические новости из Отечества скудны, скучны и вызывают в лучшем случае зевоту (в худшем - оторопь).
Но все же хочется подкинуть дорогим читателям задачку "на подумать". На помощь приходит, как обычно, немецкая юриспруденция.
Итак, Германия, 1952 год. Верховный суд рассматривает такое дело.
Муж вселил в свой дом, в котором он проживал с женой и несовершеннолетним ребенком, свою любовницу. Она занимает отдельную комнату, которая связана с комнатами, где живет жена и дочь только проходом через кладовую. Но это все равно не устроило жену и она предъявляет иск об обязании любовницы (под угрозой ареста или денежного штрафа) покинуть супружеское гнездо.
Жена утверждает, что совместное проживание ответчицы с ее мужем в супружеской квартире представляет собой оскорбление. Ее честь как женщины и матери задета также в глазах третьих лиц, жильцов дома и жителей деревни, а также в глазах общего ребенка.
Муж вселил любовницу в дом не просто так. Он пытался развестись с женой, но решением суда в иске ему было отказано. По всей видимости, после этого любовница въехала в его дом и заняла в нем комнату.
Верховный суд поддержал жену, оставив в силе акт апелляции, которым иск был удовлетворен.
В этом деле ВС исходил из того, что брак создает (помимо личной связи мужа и жены) внешнее супружеское жизненное пространство.
И "если вследствие посягательств ее мужа или третьего лица на внешнюю супружескую жизненную сферу ей становится постоянно невозможным двигаться и действовать в ней в соответствии с ее положением жены и матери семьи так, чтобы ее женское достоинство, ее личное право и ее здоровье оставались неприкосновенными", то "...против таких посягательств, ведутся ли они с явным намерением вытеснить ее из этой сферы путем применения средств физического или психического давления или же, без такого намерения..., жена может выступить путем предъявления иска об устранении вызванного этим нарушения, а при опасности повторения - о воздержании от будущих нарушений".
И изюминка на торте: "Устранение аморального состояния, которого истица добивается своим иском, кроме того, лежит в публичных интересах постольку, поскольку оно угрожает авторитету брака как правового института и способно пошатнуть общее доверие к этому правовому институту. Этот аспект в любом случае обосновывал бы необходимость защищать от посягательства рассматриваемого здесь рода даже бездетный расстроенный брак".
Полный перевод этого примечательного (и, замечу, полностью соответствующего нашим традиционным духовным ценностям, установленным указом президента) судебного акта прилагается.
PS. Разумеется, я с нетерпением жду, когда тексты симпатичнейшей коллегии нашего верх.суда будут не только четкими, резкими и бескомпромиссными, но и наполненными такой же высокой юриспруденцией как этот текст.
Но все же хочется подкинуть дорогим читателям задачку "на подумать". На помощь приходит, как обычно, немецкая юриспруденция.
Итак, Германия, 1952 год. Верховный суд рассматривает такое дело.
Муж вселил в свой дом, в котором он проживал с женой и несовершеннолетним ребенком, свою любовницу. Она занимает отдельную комнату, которая связана с комнатами, где живет жена и дочь только проходом через кладовую. Но это все равно не устроило жену и она предъявляет иск об обязании любовницы (под угрозой ареста или денежного штрафа) покинуть супружеское гнездо.
Жена утверждает, что совместное проживание ответчицы с ее мужем в супружеской квартире представляет собой оскорбление. Ее честь как женщины и матери задета также в глазах третьих лиц, жильцов дома и жителей деревни, а также в глазах общего ребенка.
Муж вселил любовницу в дом не просто так. Он пытался развестись с женой, но решением суда в иске ему было отказано. По всей видимости, после этого любовница въехала в его дом и заняла в нем комнату.
Верховный суд поддержал жену, оставив в силе акт апелляции, которым иск был удовлетворен.
В этом деле ВС исходил из того, что брак создает (помимо личной связи мужа и жены) внешнее супружеское жизненное пространство.
И "если вследствие посягательств ее мужа или третьего лица на внешнюю супружескую жизненную сферу ей становится постоянно невозможным двигаться и действовать в ней в соответствии с ее положением жены и матери семьи так, чтобы ее женское достоинство, ее личное право и ее здоровье оставались неприкосновенными", то "...против таких посягательств, ведутся ли они с явным намерением вытеснить ее из этой сферы путем применения средств физического или психического давления или же, без такого намерения..., жена может выступить путем предъявления иска об устранении вызванного этим нарушения, а при опасности повторения - о воздержании от будущих нарушений".
И изюминка на торте: "Устранение аморального состояния, которого истица добивается своим иском, кроме того, лежит в публичных интересах постольку, поскольку оно угрожает авторитету брака как правового института и способно пошатнуть общее доверие к этому правовому институту. Этот аспект в любом случае обосновывал бы необходимость защищать от посягательства рассматриваемого здесь рода даже бездетный расстроенный брак".
Полный перевод этого примечательного (и, замечу, полностью соответствующего нашим традиционным духовным ценностям, установленным указом президента) судебного акта прилагается.
PS. Разумеется, я с нетерпением жду, когда тексты симпатичнейшей коллегии нашего верх.суда будут не только четкими, резкими и бескомпромиссными, но и наполненными такой же высокой юриспруденцией как этот текст.