Привет. С вами Ежов, и сегодня хочу обсудить, когда открытый финал работает, а когда выглядит так, будто автор просто не придумал концовку.
В обсуждении открытых финалов в кино часто путают, собственно, открытый финал и фильм без финала. Скажем, множество работ Линча, Кауфмана или Рефна заканчиваются, в общем-то, ничем — потому что они вообще рассказывают не конвенциональную историю, в которой финал не играет своей классической роли.
Я же хочу обсудить именно открытые финалы и приемы, которые делают их эффективными:
– Открытый финал должен быть не отвеченным закрытым вопросом. То есть вопросом, на который отвечают «да» или «нет». Упадет ли волчок в финале «Начала» — да/нет. Является ли Декарт репликантом в «Бегущем по лезвию» — да/нет. Избавился ли О Дэ Су от гипноза в «Олдбое» — да/нет.
– Этому ответу на вопрос нужна визуальная репрезентация. Волчок тут — идеальный пример. Он падает — мы в реальности. Он продолжает крутиться, вопреки законам физики — мы во сне. Четкий, понятный, яркий образ. И мы должны закончить историю, перебиться на черный экран, раньше, чем увидим один из двух возможных результатов.
– И самое главное: ответ на вопрос, заданный в конце, должен иметь реальный эмоциональный или даже (лучше) экзистенциальный вес для наших героев. Он должен быть органичным финалом истории, которая, как воронка, сужается к одной последней точке, поставленной под вопросительным знаком. Если Кобб все еще находится во сне, то все было напрасно. Если Декарт все это время был репликантом, то вся его жизнь была обманом. И мастерство в том, чтобы в финале мы почувствовали обе эмоции: как радость за героя в случае положительного исхода, так и ужас, в случае отрицательного.
Естественно, эта формула работает не всегда, рассказывание историй — не точная наука. Скажем, в «Острове проклятых» нет визуальной репрезентации, а великая концовка «Старикам тут не место», которая поставила в тупик стольких зрителей, не использует ни один из описанных выше приемов.
А какие у вас любимые открытые финалы, и почему они работают для вас?
В обсуждении открытых финалов в кино часто путают, собственно, открытый финал и фильм без финала. Скажем, множество работ Линча, Кауфмана или Рефна заканчиваются, в общем-то, ничем — потому что они вообще рассказывают не конвенциональную историю, в которой финал не играет своей классической роли.
Я же хочу обсудить именно открытые финалы и приемы, которые делают их эффективными:
– Открытый финал должен быть не отвеченным закрытым вопросом. То есть вопросом, на который отвечают «да» или «нет». Упадет ли волчок в финале «Начала» — да/нет. Является ли Декарт репликантом в «Бегущем по лезвию» — да/нет. Избавился ли О Дэ Су от гипноза в «Олдбое» — да/нет.
– Этому ответу на вопрос нужна визуальная репрезентация. Волчок тут — идеальный пример. Он падает — мы в реальности. Он продолжает крутиться, вопреки законам физики — мы во сне. Четкий, понятный, яркий образ. И мы должны закончить историю, перебиться на черный экран, раньше, чем увидим один из двух возможных результатов.
– И самое главное: ответ на вопрос, заданный в конце, должен иметь реальный эмоциональный или даже (лучше) экзистенциальный вес для наших героев. Он должен быть органичным финалом истории, которая, как воронка, сужается к одной последней точке, поставленной под вопросительным знаком. Если Кобб все еще находится во сне, то все было напрасно. Если Декарт все это время был репликантом, то вся его жизнь была обманом. И мастерство в том, чтобы в финале мы почувствовали обе эмоции: как радость за героя в случае положительного исхода, так и ужас, в случае отрицательного.
Естественно, эта формула работает не всегда, рассказывание историй — не точная наука. Скажем, в «Острове проклятых» нет визуальной репрезентации, а великая концовка «Старикам тут не место», которая поставила в тупик стольких зрителей, не использует ни один из описанных выше приемов.
А какие у вас любимые открытые финалы, и почему они работают для вас?