ПЭ и ППР: где все немного путаются
В рабочем чате возник простой вопрос: если на один объект нужны ПОДД на период эксплуатации и на период строительства — обязательно ли делать два тома?
Начали спорить. И вот здесь, как часто бывает с нормативкой, проблема оказалась в формулировках.
Первое. ПЭ и ППР — действительно разные вещи.
443-ФЗ прямо разделяет ПОДД:
— на период эксплуатации;
— на период введения временных ограничений или прекращения движения.
Приказ Минтранса №49 это разделение сохраняет.
Причём содержание тоже разное.
ПЭ — про то, как объект должен работать после ввода: постоянная схема движения, полосы, перекрёстки, пешеходные связи, светофоры, парковки и т.д.
ППР — про то, как пережить стройку: этапы, временные схемы, перекрытия, объезды, ограждения, движение строительной техники, временные ТСОДД.
То есть это не два раздела одной инженерной задачи. Это две разные задачи.
А теперь самое интересное.
Из этого совершенно не следует, что Приказ №49 требует обязательно делать два физических тома.
Такой прямой нормы в приказе нет.
И получается, что две крайности одинаково неверны:
❌ «Это один ПОДД, поэтому ПЭ и ППР можно считать одним и тем же».
И
❌ «№49 прямо запрещает делать их одним томом».
Корректнее:
ПЭ и ППР — самостоятельные виды ПОДД по своему назначению и содержанию. А количество физических томов — уже вопрос оформления документации.
И ещё один популярный момент.
Иногда говорят: раз делаем ППР, то туда обязательно нужно положить полный комплект схем ПЭ.
Но и такого прямого требования в №49 нет.
Конечно, показать существующую и перспективную организацию движения может быть необходимо для понимания временной схемы. Но это не означает автоматического включения всего ПЭ в состав ППР.
В общем, не стоит путать содержание документа с количеством папок, в которые его положили.
Нормативка здесь довольно логична. А вот оформление — уже отдельный вопрос.
Как у вас на практике: ПЭ и ППР всегда разделяете или заказчики периодически просят собрать всё в один том?
В рабочем чате возник простой вопрос: если на один объект нужны ПОДД на период эксплуатации и на период строительства — обязательно ли делать два тома?
Начали спорить. И вот здесь, как часто бывает с нормативкой, проблема оказалась в формулировках.
Первое. ПЭ и ППР — действительно разные вещи.
443-ФЗ прямо разделяет ПОДД:
— на период эксплуатации;
— на период введения временных ограничений или прекращения движения.
Приказ Минтранса №49 это разделение сохраняет.
Причём содержание тоже разное.
ПЭ — про то, как объект должен работать после ввода: постоянная схема движения, полосы, перекрёстки, пешеходные связи, светофоры, парковки и т.д.
ППР — про то, как пережить стройку: этапы, временные схемы, перекрытия, объезды, ограждения, движение строительной техники, временные ТСОДД.
То есть это не два раздела одной инженерной задачи. Это две разные задачи.
А теперь самое интересное.
Из этого совершенно не следует, что Приказ №49 требует обязательно делать два физических тома.
Такой прямой нормы в приказе нет.
И получается, что две крайности одинаково неверны:
❌ «Это один ПОДД, поэтому ПЭ и ППР можно считать одним и тем же».
И
❌ «№49 прямо запрещает делать их одним томом».
Корректнее:
ПЭ и ППР — самостоятельные виды ПОДД по своему назначению и содержанию. А количество физических томов — уже вопрос оформления документации.
И ещё один популярный момент.
Иногда говорят: раз делаем ППР, то туда обязательно нужно положить полный комплект схем ПЭ.
Но и такого прямого требования в №49 нет.
Конечно, показать существующую и перспективную организацию движения может быть необходимо для понимания временной схемы. Но это не означает автоматического включения всего ПЭ в состав ППР.
В общем, не стоит путать содержание документа с количеством папок, в которые его положили.
Нормативка здесь довольно логична. А вот оформление — уже отдельный вопрос.
Как у вас на практике: ПЭ и ППР всегда разделяете или заказчики периодически просят собрать всё в один том?