Я упоминал, что мой сосед по офису — профессор экономики, который, хотя и недолго, занимал пост главы ЦБ Боливии. Вчера мы с ним обсуждали проблему политизации, и он сказал, что даже технократические по своей природе ЦБ, особенно в периоды политической поляризации, испытывают давление со стороны политиков.
По поводу Боливии я даже не сомневался. Но он мне посоветовал интересное эссе, где расматриваются американская ФРС, европейский ЦБ и Банк Канады (1). Автор этой работы пишет, что банки после глобального финансового кризиса 2008 года столкнулись с целым рядом вызовов, в основе которых проблема экономической экспертизы. Она формулирует её как противоречивость знаний (knowledge controversies) и, соответственно, выделяет конкуренцию экономических подходов как возможный канал политического влияния на курс ЦБ. То есть публичная дискуссия о правильности тех или иных метрик, инструментов и стратегий, в целом, уже делает эти вопросы политическими. А это в свою очередь может приводить к политизации деятельности ЦБ (и в меньшей степени банковских технократов). Тем не менее банкам удается более или менее успешно справляться с таким давлением. Они вырабатывают собственные стратегии по управлению внешней экспертизой, размывая границы возможной дискусии или даже игнорируя некоторые темы.
В другой статье авторы представляют результат исследования 29 посткоммунистических стран в период с 1990 по 2012 гг (2). Они показывают, что главы ЦБ без политического бэкграунда (то есть абсолютные технократы) более независимы от политиков. Вне зависимости от контекста в разных странах назначение главы ЦБ позиционируется в первую очередь как сигнал инвесторам, обществу и оппозиции о приверженности политическому курсу по поддержанию низкой инфляции. Иногда этот пост получает человек, с политическим опытом и, следовательно, имеющий соответствующие связи и, возможно, политические мотивы и интересы. Но и здесь авторы исследования показывают, что если в стране предстоят очень конкурентные выборы, даже такие назначенцы демонстрируют высокий уровень автономии. Кстати, там в статье ещё много интересного, как в методологическом плане, так и в выводах, поэтому очень рекомендую интересующимся политической экономией и сравнительными исследованиями.
О чем это всё говорит? Пространство для интерпретаций очень широкое. Но для себя я, во-первых, отметил, что ЦБ довольно успешно умеют отстаивать свою независимость. А во-вторых, снова убедился в том, что даже политики, тяготеющие к максимальному контролю, действуют рационально: для реализации некоторых направлений политического курса рекрутируют технократов и стараются не нарушать их автономию.
#публичноеуправление
(1) Best, J. (2024). Central banks’ knowledge controversies. New Political Economy, 29(6), 857–871.
(2) Baerg, N. R., Gray, J., & Willisch, J. (2021). Opportunistic, not Optimal Delegation: The Political Origins of Central Bank Independence. Comparative Political Studies, 54(6), 956-988.
По поводу Боливии я даже не сомневался. Но он мне посоветовал интересное эссе, где расматриваются американская ФРС, европейский ЦБ и Банк Канады (1). Автор этой работы пишет, что банки после глобального финансового кризиса 2008 года столкнулись с целым рядом вызовов, в основе которых проблема экономической экспертизы. Она формулирует её как противоречивость знаний (knowledge controversies) и, соответственно, выделяет конкуренцию экономических подходов как возможный канал политического влияния на курс ЦБ. То есть публичная дискуссия о правильности тех или иных метрик, инструментов и стратегий, в целом, уже делает эти вопросы политическими. А это в свою очередь может приводить к политизации деятельности ЦБ (и в меньшей степени банковских технократов). Тем не менее банкам удается более или менее успешно справляться с таким давлением. Они вырабатывают собственные стратегии по управлению внешней экспертизой, размывая границы возможной дискусии или даже игнорируя некоторые темы.
В другой статье авторы представляют результат исследования 29 посткоммунистических стран в период с 1990 по 2012 гг (2). Они показывают, что главы ЦБ без политического бэкграунда (то есть абсолютные технократы) более независимы от политиков. Вне зависимости от контекста в разных странах назначение главы ЦБ позиционируется в первую очередь как сигнал инвесторам, обществу и оппозиции о приверженности политическому курсу по поддержанию низкой инфляции. Иногда этот пост получает человек, с политическим опытом и, следовательно, имеющий соответствующие связи и, возможно, политические мотивы и интересы. Но и здесь авторы исследования показывают, что если в стране предстоят очень конкурентные выборы, даже такие назначенцы демонстрируют высокий уровень автономии. Кстати, там в статье ещё много интересного, как в методологическом плане, так и в выводах, поэтому очень рекомендую интересующимся политической экономией и сравнительными исследованиями.
О чем это всё говорит? Пространство для интерпретаций очень широкое. Но для себя я, во-первых, отметил, что ЦБ довольно успешно умеют отстаивать свою независимость. А во-вторых, снова убедился в том, что даже политики, тяготеющие к максимальному контролю, действуют рационально: для реализации некоторых направлений политического курса рекрутируют технократов и стараются не нарушать их автономию.
#публичноеуправление
(1) Best, J. (2024). Central banks’ knowledge controversies. New Political Economy, 29(6), 857–871.
(2) Baerg, N. R., Gray, J., & Willisch, J. (2021). Opportunistic, not Optimal Delegation: The Political Origins of Central Bank Independence. Comparative Political Studies, 54(6), 956-988.