Одна ситуация, которая сильно повлияла на мои менеджерские привычки. Я был на курсах управления в Стенфорде, и там было много хорошо продуманных игр, каждая из которых очень наглядно демонстрировала какой-то способ лажануть. А осязаемость и конкретность это важные элемент реального обучения.
Одна из них довольно простая, надо было сделать в группе план по выживанию после крушения самолета в Аляске на морозе. Как главный эксперт по морозам (меня -40 не сильно напрягает), я вызвался порулить нашей группой и в процессе под моим мудрым управлением мы сформулировали прекрасное решение, но ... оказались только вторыми по его уровню.
Первой пришла команда из довольно жарких стран, и что обидно, в моей команде более правильные ответы тоже прозвучали, причем от людей не сильно то опытных в морозных делах, но я с высоты своего мега-опыта убедил всех (честно убедил, а не просто зарулил), что надо иначе. Попади их ответы в финальную версию - мы бы выиграли.
Это было очень наглядной иллюстрацией, что превосходство в знаниях и опыте не гарантирует лучшего результата, и люди с более скромными знаниями могут оказаться правее. Есть какой-то уровень неопределенности, есть интерпретации и контексты, который делают прежний специализированный опыт не самым лучшим подсказчиком.
Как утешение мне, там пара людей с прошлым из каких-то спецвойск сказали, что они более согласны с моим планом, чем с тем, который предписан упражнением. Однако, второй урок, что нет абстрактной правоты, а есть оценка со стороны конкретных сторон - инвесторы, потребители и т.п. Не важно, что дружественные эксперты сочтут мой продукт лучше, если с этим не согласится потребитель.
У меня сейчас дети учатся параллельно по двум программам, и в каждой есть свой контекст, который делает какие-то ответы более правильными, чем другие. Они регулярно на эту разницу попадаются, и я им объясняю, что это как квест, и они должны помнить - что это правильно в бытовом смысле, другое правильно с точки зрения той школы и третье с точки зрения другой. Это несколько расшатывает идеальное мировозрения, но в реальной жизни многое определяется разными контекстами. Умение их управляемо разделять и сочетать сильно пригодится.
Одна из них довольно простая, надо было сделать в группе план по выживанию после крушения самолета в Аляске на морозе. Как главный эксперт по морозам (меня -40 не сильно напрягает), я вызвался порулить нашей группой и в процессе под моим мудрым управлением мы сформулировали прекрасное решение, но ... оказались только вторыми по его уровню.
Первой пришла команда из довольно жарких стран, и что обидно, в моей команде более правильные ответы тоже прозвучали, причем от людей не сильно то опытных в морозных делах, но я с высоты своего мега-опыта убедил всех (честно убедил, а не просто зарулил), что надо иначе. Попади их ответы в финальную версию - мы бы выиграли.
Это было очень наглядной иллюстрацией, что превосходство в знаниях и опыте не гарантирует лучшего результата, и люди с более скромными знаниями могут оказаться правее. Есть какой-то уровень неопределенности, есть интерпретации и контексты, который делают прежний специализированный опыт не самым лучшим подсказчиком.
Как утешение мне, там пара людей с прошлым из каких-то спецвойск сказали, что они более согласны с моим планом, чем с тем, который предписан упражнением. Однако, второй урок, что нет абстрактной правоты, а есть оценка со стороны конкретных сторон - инвесторы, потребители и т.п. Не важно, что дружественные эксперты сочтут мой продукт лучше, если с этим не согласится потребитель.
У меня сейчас дети учатся параллельно по двум программам, и в каждой есть свой контекст, который делает какие-то ответы более правильными, чем другие. Они регулярно на эту разницу попадаются, и я им объясняю, что это как квест, и они должны помнить - что это правильно в бытовом смысле, другое правильно с точки зрения той школы и третье с точки зрения другой. Это несколько расшатывает идеальное мировозрения, но в реальной жизни многое определяется разными контекстами. Умение их управляемо разделять и сочетать сильно пригодится.