RationalAnswer | Павел Комаровский

База в облигациях, часть 9: Самый страшный риск облигаций [начало здесь]

Когда говорят про риски облигаций, чаще всего упоминают два:

1. Кредитный риск. Это когда наступает время платить, а эмитент бумаги говорит: «извините, нам нечем, у нас ДЕФОЛТ». Но если речь идет о диверсифицированном портфеле надежных облигаций, или вообще о госдолге в «родной» валюте – то кредитный риск не так страшен.

2. Процентный риск. Вы купили длинную облигацию с доходностью 2%, а через год рыночный уровень ставок скакнул к 4% – и теперь ваша облигация просела в цене, чтобы ее текущая доходность к погашению тоже приблизилась к 4% годовых (подробнее этот механизм объяснял вот здесь). Но этот риск в каком-то смысле «временный»: да, в моменте актив стал стоить меньше, но зато и его будущая доходность возросла – если додержать бумагу до погашения, то вы всё равно получите в конце концов те денежные потоки, на которые рассчитывали (если не случится риск из п. 1, конечно).

Из сказанного выше может показаться, что стратегия «купи надежные облигации и сиди в них до погашения» – это прямо-таки какой-то чит-код от инвестиций. Как ни крути – а всё равно прибыль свою получишь, можно не беспокоиться! Возможно, это так и было бы, если бы не третий риск (самый страшный), о котором нередко забывают:

3. Инфляционный риск. Всё пошло строго по плану, эмитент вам выплатил всё, что обещал. Только вот вы планировали на эти деньги приобрести а-а-автомобиль, а по факту полученной на руки суммы теперь хватит разве что на плошку риса. Потому что инфляция обесценила деньги, и ваши красивые циферки номинальной доходности совсем не отражают реальное положение вещей.

Кто-то наверняка на это скажет: «Ну я же не дурак покупать облигации во всяких стремительно обесценивающихся валютах, типа рубля. Только твердые валюты, только хардкор – у меня в портфеле будут долларовые бонды!»

В этот момент неплохо бы поинтересоваться у этого человека: а какая, по его мнению, была максимальная историческая просадка свернадежных долларовых гособлигаций US Treasuries в реальном выражении (с учетом инфляции)? И сколько она продлилась? Попробуйте сами хотя бы примерно прикинуть ответы, прежде чем читать дальше.

Правильный ответ: US Treasuries с 1940-го с учетом инфляции просаживались вниз почти на 70%, а полностью восстановиться и догнать инфляцию они смогли только через 50 лет – к 1991 году.

Всё дело в том, что в США во время Второй мировой инфляция достигала 10% в год, а когда война закончилась и контроль за ценами ослабили – она так и вообще подскочила до 20%. В начале 50-х Корейская война принесла еще один возврат к росту цен на 7–10% в год; ну а в 70-х и в начале 80-х произошла пара заварушек с участием нефтедобывающих стран, и инфляция в Америке опять бодро устремилась к 10–15%.

Вот такие вот дела, малята. В общем, если вы являетесь долгосрочным инвестором в облигации – то вашим самым страшным кошмаром должно быть не «а вдруг мне не заплатят?», и даже не «что, если процентные ставки подскочат и мой портфель просядет?». Нет, по-настоящему жуткий вопрос, который вас должен будить во сне – это «а вдруг мы войдем в период устойчиво более высокой инфляции, покупательная способность моего портфеля сложится пополам, и восстановить убытки выйдет только через несколько десятков лет?»

На прошлой неделе мне написал бывший коллега из консалтинга (Костя, привет!) с запросом ниже:

Паша, я подумал, что ты наверняка хорошо знаешь разные обучающие курсы, если часто их рекламируешь у себя. Можешь порекомендовать, пожалуйста, самый лучший курс для будущих аналитиков, чтобы человека без опыта работы обучили в полной мере всему, с чем типичный аналитик может столкнуться в реальной работе. То есть очень важно именно не просто навыки, а навыки в условиях, максимально приближенных к реальной работе.

Год назад я уже расписывал подробно, почему я решил постоянно сотрудничать именно с Changellenge >> Education в сфере обучения аналитическим навыкам (они с 2018 года специализируются на всех направлениях: финансовая, бизнес- и дата-аналитика) – так что просто скинул ему ссылку на этот пост.

Вообще, я уже давно просил у ребят из Changellenge сделать большую открытую лекцию про текущие тренды в индустрии аналитики – и вот, наконец, они удовлетворили мою просьбу. Вечером 13 июня они проведут бесплатный вебинар, где выступят Роман Бунин (три года руководил группой развития BI-систем в Яндекс Go, автор @revealthedata) и Андрей Алясов (основатель Changellenge).

Что будет на лекции:
🐌 Рынок аналитических профессий в РФ и за рубежом: тенденции, карьерные треки, зарплаты
🐌 Джуны, мидлы, сеньоры – их навыки и типичные задачи (Кстати, мне одному кажется кринжем прижившаяся в Рунете калька «сеньор» с английского senior? Как будто не про айтишников речь, а про персонажей книжки Джанни Родари...)
🐌 Пример решения реальной бизнес-задачи в области аналитики данных
🐌 Обучение и стажировки: по каким критериям выбирать

Я сам обязательно приду послушать, и вас приглашаю сделать то же самое (должно быть полезно для всех, кому интересна карьера в аналитике или смежных областях).

Зарегистрироваться на онлайн-лекцию (пройдет в четверг 13 июня в 19:00 Мск): https://u.to/IHq5IA?erid=LjN8K4eDh

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ООО «Высшая школа аналитики и стратегии», ИНН 7716917009. Erid: LjN8K4eDh

Алекс спрашивает: «Можно как-нибудь поподробнее осветить вопрос налогов при пассивном инвестировании? Есть мнение, что налоги всегда съедают прибыль сверх инфляции, то есть инфляция + налог – и ты всегда будешь в небольшом убытке при пассивном инвестировании. Так ли это? Было бы здорово прочитать ваши мысли об этом. Для конкретики – страна США.»

Алекс, во-первых, не очень понятна сама постановка вопроса «налоги как бич пассивного инвестирования». Типа: «активному-то инвестированию налоги не вредят, а вот у пассивного обязательно съедят всю прибыль целиком» – так, что ли? На деле всё обстоит ровным образом наоборот: активные инвестиции обычно предполагают проведение гораздо большего количества сделок с бумагами, что повышает сопутствующие налоги, а не понижает их.

Во-вторых, универсальная формулировка тезиса звучит не менее странно. «Налоги ВСЕГДА съедают прибыль сверх инфляции» – как так выходит? Я вот живу на Кипре – у нас здесь для держателей нон-домициля вообще налогов с инвестиций практически нет (взносы на медстрахование в размере 2,65% не считаем за несущественностью). Предполагается, что при переезде на Кипр средняя реальная доходность инвестора сверх инфляции магическим образом автоматически падает до нуля, чтобы ни в коем случае не позволить обогнать инфляцию с учетом налогов? За счет чего, какие механизмы приводят к такому эффекту? Звучит сомнительно.

Даже если взять страны с инвестиционными налогами повыше, чем на Кипре, то там, как правило, существуют вполне легальные способы сильно уменьшить налоговое бремя. В России, например, можно использовать ИИС, чтобы не платить НДФЛ с долгосрочных инвестиций. Еще есть освобождение от налогообложения российских ценных бумаг при удержании их свыше трех лет. Совсем обеспеченные люди могут организовать себе свой личный ЗПИФ с отложенным налогообложением, либо индивидуальную страховку с ценными бумагами внутри (там налогом будет облагаться только доходность свыше ключевой ставки ЦБ, и только при выводе средств).

С налоговыми нюансами США я, к сожалению, не настолько глубоко знаком, чтобы давать по ним развернутый комментарий. Налоги с инвестиций там, конечно, будут повыше, чем в России. Но и способы с ними справиться похожи: есть специальные пенсионные счета с отложенным или отсутствующим налогообложением – 401(k)/IRA. Если налогообложение всё же есть, то можно его снизить – не налегать на акции с дивидендными выплатами (байбэки гораздо эффективнее по налогам), держать акции в портфеле минимум год для снижения capital gains tax (пассивные инвестиции тут как раз помогают), заниматься так называемым tax loss harvesting (продавать просевшие позиции для снижения текущей налоговой базы).

Короче, тезис со всех сторон выглядит странноватым. Но вот с чем я точно соглашусь – так это с тем, что разумному инвестору нужно постоянно и много думать о том, как бы максимально снизить налоговую нагрузку (строго в рамках закона, конечно же). В конце концов, это та сторона инвестирования, которая наиболее поддается счетной оптимизации – грех этим пренебрегать!

#нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку)

P.S. Подписчики опять мне массово присылают скриншоты своих диалогов с мошенниками, которые под моей личиной написывают всем в личку с непристойными предложениями. Напомню на всякий случай про краткий гайд по общению с мошенниками.

Когда я работал консультантом в МакКинзи, нас учили, что если клиент перед тобой ставит задачу – то не надо ее сразу же бросаться решать. Первым делом надо подумать: является ли этот вопрос тем самым «правильным», на который ему действительно нужен ответ? Потому что хорошо решить неправильную проблему – это гораздо менее ценно, чем помочь поставить корневой вопрос, который на самом деле и нужно решать в первую очередь.

Андрей спрашивает: «Мне 24 года, пока учился в институте, устроился на работу, бла-бла. В общем, на данный момент каждый месяц у меня есть порядка $1000 средств, которые я бы хотел отложить/вложить. Оставшейся без этих $1000 суммы мне более чем достаточно для образования, проживания и т.п. Вопрос: как мне, будучи молодым и беспечным, начать уже сейчас формировать свой капитал? Цель – к 40-45 годам "выйти на пенсию" и заниматься деятельностью, которая мне на все 100% нравится, не думая о ее выгоде. В своей профессии я лет через 5-10 всё равно упрусь в потолок, "свободная" сумма в лучшем случае вырастет в два раза. Хочется к этому моменту часть капитала формировать руками рынка, а не своими.»

Андрей, ты пока очень молод, и почти всё, что у тебя есть – это человеческий капитал. То есть, совокупность умений и возможностей зарабатывать деньги своим трудом в течение будущей жизни – подробнее см. в первой главе «Метода улитки».

Можно пытаться придумать, как наиболее эффективно превратить уже имеющийся человеческий капитал в финансовый, и дальше уже «ехать на нём». Но в 25 лет несоизмеримо более важно думать совсем о другом: каким образом ты можешь максимально увеличить объем своего человеческого капитала? Именно от ответа на этот вопрос и будет зависеть, сможешь ли ты (и твоя семья) прожить основную часть жизни в достатке, а не в режиме строжайшей экономии. Грубо говоря, задача, которую надо изо всех пытаться решить – это «что мне нужно делать прямо сейчас, чтобы через 5+ лет я мог откладывать не $1000, а $10’000 в месяц?».

Если твоя текущая профессия имеет крайне ограниченный потенциал роста доходов, и ты, к тому же, ощущаешь, что она «не на все 100% нравится» – то это как будто бы намекает на то, что было бы неплохо подумать в сторону выбора альтернативных направлений развития карьеры. В 25 лет может казаться, что «все самые важные решения уже приняты, выбранная в университете специальность со мной навсегда», но, поверь, это иллюзия – можно еще успеть раз пять поменять профессию в течение оставшейся жизни (она, в общем-то, почти вся еще впереди).

Финансовый капитал, при этом, смело начинай формировать уже сейчас – но не думай о нем как о чем-то, что приведет тебя к финансовой независимости. Лучше воспринимать его как накапливаемую финансовую подушку, которая облегчит для тебя принятие сложных решений, неизбежно требующихся в рамках решения задачи по наращиванию человеческого капитала. А на настоящую финансовую независимость будешь откладывать уже в возрасте за 30 – если ты всё сделаешь правильно в плане карьеры, то к этому моменту процесс пойдет уже гораздо бодрее.

#нетвойне #РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку)

P.S. В эти выходные опять еду в небольшой мини-отпуск. Возможно, спецвыпуск новостей про налоговую реформу в связи с этим переедет с понедельника на среду – так что, не теряйте!

База в облигациях, часть 8: Как выглядит рынок бондов [начало здесь]

Разбуди среди ночи любого хоть немного интересующегося пассивными инвестициями человека – и он тебе как на духу расскажет примерную структуру общемирового рынка акций. Ну типа: «у США по капитализации 60-с-гаком процентов, еще около 30% занимают другие развитые рынки, ну и у развивающихся там под 10% примерно, как-то так!».

А вот как выглядит взвешенный по капитализации общемировой рынок облигаций – тут и не каждый профессионал из индустрии без шпаргалки сможет ответить. Давайте попробуем устранить этот пробел и разобраться – на что же похожи все (вообще все, Карл!) облигации?

Сразу только оговорюсь, что единого и общепризнанного «источника правды» я здесь не нашел – поэтому буду опираться на данные, собранные немцами из DWS. Я сверил их с другим источником от State Street, и в крупную клетку картинка получилась похожая – так что, давайте их считать условно-корректными. Итак, из чего состоит общемировой рынок бондов?

1. Госдолг – 61%. Из них 52% приходится на госдолг развитых стран, и только 9% – на развивающиеся (здесь и далее я все проценты буду давать от одной базы – от глобального рынка Fixed Income на ~70 трлн долларов). Также интересно, что облигации с защитой от инфляции (всяческие TIPS и иже с ними) занимают всего 5%.

2. Корпоративный долг – 26%. Как вы уже догадались, развитые страны опять доминируют: их тут 20%, а компании из развивающихся стран навыпускали бондов всего на 6%. Если нырнуть вглубь корп. облигаций из развитых стран, то почти все они (17%) имеют хорошее кредитное качество (уровня Investment Grade), и только 3% относятся к «мусорным» бумагам (говоря культурно – High Yield).

3. Секьюритизированный долг – 13%. Это страшное слово чаще всего означает, что кто-то набрал у банков ипотек, а тот их запаковал в один большой кулёк, обернул его в ценную бумагу – и теперь эта штука торгуется на рынке. Нетрудно догадаться, что подавляющее большинство таких секьюритизаций тоже происходит в развитых странах.

Если говорить про страновой состав облигационного рынка, то, если верить вот этому источнику (у этих, правда, весь объем рынка почему-то в полтора раза больше получился), – он одновременно и похож, и не похож на рынок акций. Похож тем, что развивающиеся страны имеют долю всего в ~15%, а отличается гораздо меньшей долей США: в облигациях она составляет ~40%, вместо ~65% в акциях.

Какие из всего этого выводы? Хз, но хочу сразу оговориться, что я не большой фанат идеи «у пассивного инвестора облигации в портфеле тоже должны быть распределены в соответствии с общемировой капитализацией рынка». Бонды надо брать не все подряд, а такие, которые соответствуют отведенным для них в портфеле целям (про это поговорим в следующих частях серии).

Что такое альфа, часть 2 [начало здесь]

Итак, вчера мы с вами выяснили, что доходность условного активного инвестора в акции можно разложить на три компонента:

1. Безрисковая доходность. В качестве нее обычно рассматриваются надежные государственные облигации со сроком погашения через 1 год – в США такие сейчас дают 5,15% (в долларах), а в России 15% (в рублях). Эта доходность, по идее, достается любому инвестору «бесплатно» – ради нее никаких особых подвигов совершать не требуется.

2. Бета, или компенсация за принимаемый инвестором общерыночный риск. Коэффициент бета может быть равен единице (это будет похоже на простую покупку индекса), а может отличаться от нее – например, бета меньше единицы означает, что риска на себя берешь поменьше, но и доходность в виде риск-премии рынка акций будешь получать только частично. В общем и целом, чтобы получать доходность от беты, тоже большого ума не нужно – суть пассивных инвестиций как раз можно выразить тезисом «сидим и спокойно кушаем бету рынка с минимальными затратами и телодвижениями».

3. Альфа, или та часть генерируемой инвестором доходности, которая напрямую не связана с общерыночным риском. Это как раз та самая штука, которую видят в своих влажных мечтах все активные инвесторы. Весь рынок акций растет – а ты растешь быстрее, потому что у тебя еще и альфа дополнительно есть; весь рынок падает – а ты падаешь медленнее (потому что, опять же, альфа, мать ее!).

Неудивительно, что хвастовство своими слоновьими альфами является национальным спортом в местах, где тусуются все «самые более лучшие» сток-пикеры. Но тут еще важно помнить следующий анекдот:

Инвесторы из деревни Вилларибо чуть ли не все поголовно имеют большую альфу, а у их соседей из Виллабаджо средняя альфа около нуля (кое-где даже отрицательная). А всё дело в том, что среднюю альфу по Вилларибо определяют с помощью опроса, а в Виллабаджо ее измеряют...

Типично используемый в интернет-дискуссиях «колхозный» метод определения альфы выглядит так: взяли среднегодовую доходность портфеля, вычли из нее среднегодовую доходность индекса за тот же период – вот вам и весь сказ, альфа готова!

Но, с учетом объяснений выше, мы с вами теперь понимаем: не любое превышение доходности индекса является признаком альфы. Самый простой пример: давайте возьмем тот же самый индекс всего рынка акций, но с плечом 1-к-2. Если рынок растет, то доходность такого портфеля будет выше обычного индекса без плеча; но альфа тут ни при чем – вся эта доходность проистекает чисто из беты. И из соответствующего общерыночного риска (если рынок особо бодро повалится вниз – то инвестор с плечом вполне может и «обнулиться»).

И наоборот: какой-нибудь управляющий может показывать результат хуже рыночного индекса. Но при этом, если закопаться внутрь, окажется, что альфу он вполне себе генерирует: просто у его стратегии бета 0,5 (она менее рискованная и приносит меньше общерыночной риск-премии), а размера положительной альфы не хватает, чтобы полностью покрыть эту разницу на растущем рынке.

Если у вас здесь возникает вопрос «а в чем смысл этой альфы, раз итоговая доходность получается меньше рынка?», то вы еще не до конца просекли дао портфельных инвестиций. Ведь чем больше у тебя в портфеле именно разнородных источников доходности, тем лучше для портфеля – его риск от этого снижается, и доходность на единицу взятого риска улучшается.

Как бы то ни было, что вам важно из всего этого вынести: если вам где-то в интернетах люди с горящими глазами рассказывают о некой чудесной альфе – поинтересуйтесь у них осторожно, что они под этим понятием подразумевают, и как конкретно ее рассчитали. В этом месте нередко оказывается, что альфа-то попалась бракованная!

Удача против способностей, часть 3 [начало здесь]

В продолжение темы из вчерашней рекламы – подумал о том, насколько сильно происходящее в нашей жизни обусловлено в первую очередь случайностью/удачей, или же в большей степени нашими собственными усилиями. У многих людей по этому поводу прямо полярные мнения!

Одни говорят, что на длинной жизненной дистанции вознаграждается именно регулярная и упорная работа, прикладываемая в нужном направлении. И если я оглядываюсь назад на свою жизнь, то с этим как будто бы сложно спорить.

Взять, к примеру, карьеру: на всех местах работы меня считали ценным сотрудником, что благотворно сказывалось на продвижении и зарплате. Это что, каждый раз была, по-вашему, совершенно случайная удача?? Конечно же, нет – это прямое следствие тех усилий, которые я к работе прикладывал, и которые делали меня хорошим мальчиком эффективным и ответственным работником.

Но и в противоположной точке зрения (про то, что всё зарешивает удача) тоже что-то есть. Ведь мне, например, повезло выиграть в генетическую лотерею – я родился умным (в этом моей личной заслуги никакой нет). Более того, я еще и оказался в том месте и в то время, когда это означает получение неплохих сравнительных преимуществ: если бы я был хилым ботаном в какой-нибудь крестьянской деревне 15-го века – то, скорее всего, с конвертацией этих вводных в карьерные успехи возникли бы определенные проблемки.

Получается, на один и тот же вопрос можно дать два совершенно разных ответа, и оба в каком-то смысле будут вполне правильные. Неудивительно, что люди выбирают себе ту позицию, которая им кажется ближе.

Ведь если вы бедный и больной – то это однозначно последствия злого рока и несчастливых случайностей. А если богатый и здоровый – то, конечно же, это всё благодаря вашим собственным стараниям! Чё думаете, всё так? 🤔