Правее центра

Техническое объявление
 
Постскриптум к циклу Κόσμος начну писать, видимо, на следующей неделе, а опубликую в лучшем случае в десятых числах сентября. До тех пор прощаюсь, не скучайте — а в моё отсутствие советую почитать что-нибудь более интеллектуальное, чем канал «Правее центра».
 
Хотя бы вот Льюиса Нэмира, упомянутого выше. Или, например, «Компендиум по общей социологии» Вильфредо Парето — одного из основателей теории элит, лекции которого Нэмир слушал в Лозанне. Или уже рекомендованные «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли (текст на русском языке можно найти, например, здесь). Думаю, чтение любой из упомянутых книг будет небесполезным.
 
Но дело не в этом. Намедни выяснилось, что я пропустил комментарий по мотивам собственной, так сказать, публицистики. Я, конечно, подробно ответил коллеге «СVерхсOZнательная мышь», но решил проверить цитирование своего канала на сервисе tgstat — тем более, что туда я давненько не заглядывал.
 
И что вы думаете? Реплика «СVерхсOZнательной мыши» там почему-то не отображается. Исходя из этого, у меня есть один вопрос и пара предложений.
 
1. Вопрос. Если вы знаете, где ещё можно отслеживать упоминания канала, поделитесь, пожалуйста, ссылками. А то неудобно. Возможно, какой-то автор с небольшим каналом хотел когда-то вступить в полемику, а я его реакцию тупо не увидел.
 
2. Предложение №1. Если вы в своих каналах когда-то обращались к моим записям, а я ничего не ответил — дайте знать в комментариях.
 
3. Предложение №2. В любом случае, я с удовольствием поделюсь ссылками на каналы своих читателей с другими своими читателями. Аудитория у меня скромная, но думаю, что для маленьких каналов даже такая реклама будет кстати («С паршивой овцы — хоть шерсти клок»). Так что тоже отмечайтесь в комментариях. Как минимум одного нового подписчика — вашего покорного слугу — вы получите в любом случае.
 
Засим откланиваюсь. Всего доброго, хорошего настроения и здоровья.

Κόσμος: vox populi 3/3
 
И финальный вопрос — в нём мы исходим из того, что у вас появился капитал, позволяющий уволиться с работы / закрыть свой бизнес (и вообще больше не думать о деньгах в контексте «Нужно на что-то жить»). То есть пассивный доход от этого капитала покрывает примерно все ваши нужды. И далее вы в жизни можете заниматься чем угодно.

Бумеры и просопография 2/2
 
Далее коллега вспомнил Льюиса Нэмира, его книгу «Структура политики при восшествии на престол Георга III» и использование просопографии в элитологических исследованиям. Процитирую:
 
Такой подход, отталкивающийся как раз от личностей, биографий и вопроса «кто с кем и как взаимодействует» как раз сильно за последнее время продвинул Галковский и его эпигоны […] Надо смотреть, кто с кем и как связан на постсоветском пространстве и как это может влиять на принимаемые решения. К слову, наши элиты ИМЕННО ТАК И МЫСЛЯТ.
 
Скажу честно — о Нэмире я слышал только краем уха (в контексте общего обзора авторов, связанных с теорией элит), трудов его не читал, так что не смогу ответить сколько-нибудь содержательно. Но за наводку спасибо: почитал описание «Структуры политики…», непременно ознакомлюсь (если вам тоже любопытно — тут можно найти полный текст на английском языке).
 
Далее позволю себе несколько общих соображений.
 
Я не отрицаю подобный подход к политической аналитике: всё это, разумеется, имеет место быть, и в ряде случаев такой метод будет весьма продуктивным. Но есть уточнения:
 
1. Аналогичные концепции используют многие авторы — возьмём хотя бы политолога Евгения Минченко. Если я понимаю его правильно, из своей модели «Политбюро 2.0» Минченко выводит институт наподобие римской клиентелы — когда вокруг г-на Сечина группируются функционеры помельче, оказывающие, в свою очередь, покровительство ещё более мелким игрокам. И вся эта система находится в состоянии неустойчивого равновесия: субъекты переходят из одной группы в другую, альянсы регулярно обновляются etc. Похожие тейки используют и в нижнем телеграме: чем-то подобным занимался заброшенный ныне канал «Пёс-призрак».
Короче, этот подход в русскоязычной публицистике уже принят, а данный участок выработан и дренирован.
 
2. В финальной записи цикла Κόσμος я выступил как раз против выделения одной, единственно правильной гипотезы. Важно тут всё: и взаимодействие «ядра» с «периферией», и разногласия внутри «ядра», и планы периферийных элит, и совсем уж мизерабельные соображения в духе «Такому-то российскому элитарию принадлежит такой-то объект в Киеве, поэтому сей объект не бомбят».
 
3. Другой вопрос — что помянутые выше обстоятельства не равны. С тактической точки зрения факт собственности российского элитария на т.н. «Украине» может быть куда важнее всего остального. Но стратегически это обстоятельство ничтожное — и, простите, я никогда не поверю, что отъём активов аффилированных с Россией лиц стал ключевой причиной малороссийской военной кампании.
 
Говоря иначе, в таких вопросах следует учитывать множество обстоятельств: от объективных реалий текущего исторического процесса до самых мелких параметров «на земле».
 
Возьмём, к примеру, сталинскую политику конца 1920-х и 1930-х: уничтожение (сначала политическое, а затем и физическое) «старых большевиков», подчинение Коминтерна, «социализм в отдельно взятой стране» etc. Обычно эти шаги объясняют внутриполитическими причинами. С другой стороны, там наверняка были и пожелания со стороны: даже нормисы считают одной из причин роспуска Коминтерна давление со стороны союзников по Второй мировой войне.
 
И эти факторы не равнозначны: они, скорее, складываются в некоторую таксономию. Где противостояние «ядра» и «периферии» является таксоном корневым, а интересы г-д Коротких и Залужного представляют собой таксоны значительно более низкого ранга. При этом на каждом уровне субъекты устраивают взятие снежного городка, а мы — обыватели — лишь наблюдаем за их игрищами.
 
Именно поэтому я предпочитаю смотреть на ситуацию с высоты птичьего полета — не отрицая при этом, что интересы Сырского, Грефа или какого-нибудь Ахметова тоже играют в происходящем определённую роль.

Бумеры и просопография 1/2
 
Благодарю за ваши голоса в опросах выше. Некоторые результаты были ожидаемыми, другие — совершенно неожиданными (по крайней мере, для меня). Возьмите, к примеру, нескольких респондентов, поддерживающих российские власти.
 
Я предполагал, что таких читателей здесь не осталось вовсе (имея в виду моё критическое отношение к политике Кремля), однако же результат на табло. И это здорово: не раз говорил, что пишу для всех добропорядочных русских и россиян, вне зависимости от их политических взглядов, симпатий и т.д. Рад, что канал читают в том числе и лоялисты.
 
В любом случае, ваши голоса послужат отличными иллюстрациями для постскриптума к циклу Κόσμος — если ещё не голосовали, самое время (а завтра выйдет последний опрос).
 
Ненадолго отвлекусь — благо автор канала «СVерхсOZнательная мышь» откликнулся  на предыдущую запись обстоятельным комментарием (первая часть, вторая часть). Стараюсь отвечать на все осмысленные посты по мотивам собственной писанины, так что noblesse oblige.

(Замечу, кстати, что канал интересный, ведётся активно, а читателей там меньше, чем у меня. Мне кажется, это никуда не годится, так что призываю подписаться).
 
Но к делу. Начну с простого — а именно с апологетики постсоветских бумеров. «СVерхсOZнательная мышь» пишет:
 
FAFO как девиз иксеров, на мой вкус, говорит в пользу кремлёвских дедов – после их ухода скучать будем, когда ребята вроде нынешнего самарского губера Федорищева начнут отчебучивать «новую искренность» на высшем уровне.
 
Что тут скажешь? В деталях мог бы поспорить, но в целом возражений нет. Я как-то касался теории поколений (читать отсюда и до обеда). И в этой серии записей заявил следующее:
 
Бумеры являются единственными взрослыми людьми в современной России. Возьмём хотя бы моих родителей — которым в момент краха СССР было 30+, как и мне сейчас. Конечно, они были совершенно не приспособлены к новым реалиям, совершили множество ошибок, но это были ошибки взрослых людей: которые несли ответственность за своих детей и пытались как-то выживать посреди наступившего хаоса.
 
Или такая цитата:
 
Лучшее развитие событий для России в поколенческом контексте — бумеры передают власть иксерам (в первую очередь) и миллениалам (по остаточному принципу), а те устраивают прямой транзит в пользу зумеров и поколения Альфа.

(Добавлю, что власть иксеров и миллениалов в наилучшем сценарии должна быть довольно короткой: чем быстрее к рычагам управления придут следующие поколения, тем лучше будет всем нам)
 
Т.е. мою критику бумеров можно по умолчанию считать необязательным ворчанием. Другой вопрос, что именно с действующей российской политической элитой всё не так просто. Вот почему:
 
— В головах российских бумеров слишком много идеологической каши, сваренной ещё в СССР. В 60+ лет пересматривать базовую прошивку уже поздновато, поэтому эти люди — даже позитивно настроенные — никогда не решат главную проблему Российской Федерации.
— Все эти люди — пожилые. Можно, конечно, тянуть резину, устраивать перформансы аля Константин Устинович Черненко, однако биологию не обманешь. Тому же г-ну Путину осталось не так много — особенно если он продолжит управлять государством (дело это сложное и хлопотное). Говорю без злорадства: просто это факт.
— Последнее — по счёту, но не по значению. Постсоветские бумеры (за редкими исключениями) не могут организовать даже правильный транзит собственных капиталов наследникам. Тут я ориентируюсь на собственные впечатления, но о том же говорят и погружённые в тему люди — для примера приведу красноречивую запись канала «Капитал Семья Наследие» (конкретно об этом — глава «Великая передача: русская дилемма»). Ну а передача политических рычагов — дело ещё более сложное (и там всё ещё хуже, чем с капиталом).
 
Учитывая всё вышесказанное, принадлежность того же Путина к поколению бумеров «ядро», скорее, радует. Вот и всё, что я имел в виду.

Κόσμος: vox populi 2/3

С простыми вопросами закончили. Следующие два опроса предварю небольшим пояснением.
 
Итак. В 1970 году американский фантаст Ричард Мэтисон (автор романа «Я — легенда», по которому затем сняли фильм с Уиллом Смитом) написал небольшой рассказ «Button, Button» (на русском языке его можно найти тут), отсылающий к т.н. «парадоксу мандарина» (он же — bouton du mandarin). Почти 40 лет спустя автор «Донни Дарко» Ричард Келли экранизировал эту вещь: кино получилось довольно дурацким, хотя Камерон Диас, Джеймс Марсден и Фрэнк Ланджелла сыграли неплохо.
 
В любом случае, завязка обеих произведений — и рассказа Мэтисона, и фильма «Посылка» — идентична. К американской семейной паре вдруг заявляется загадочный человек, обещающий значительную сумму денег за простое действие: нужно лишь нажать на кнопку. Но есть и загвоздка. «Если вы нажмете кнопку, где-то в мире умрет незнакомый вам человек, а вы получите [деньги]», — пояснил визитёр.
 
Надеюсь, диспозиция понятна. Теперь вообразите, что такой же загадочный посетитель приходит к вам в дом. Предположим также, что вы не сомневаетесь в словах гостя — если вы нажмёте на кнопку, произойдёт именно то, о чем он говорит.
 
Далее меня интересует ваш выбор в каждом конкретном случае.

Κόσμος: vox populi 1/3
 
Публикую первую часть 'https://t.me/right_of_center/522%20' rel='nofollow'>обещанных выше опросов — работают они только для подписчиков, так что, надеюсь, боты обойдут их стороной.
 
Начну с двух очень простых вопросов и прошу — если проголосовали в одном из них, проголосуйте и во втором (это важно).
 
Следующие голосования опубликую завтра и послезавтра, а постскриптум будет попозже. Извините, навалились всякие важные задачи.

Κόσμος: 16 тезисов 2/2

11. Допустим, диктатор смог подкопить денег и наладить производство бриллиантов в своей стране — без кредитов. Что дальше? А дальше тот же Евросоюз издаст какой-нибудь циркуляр, согласно которому бриллианты у диктатора «кровавые», не соответствующие параметрам «зелёной экономики» и что там ещё.
 
12. Более того — чтобы излишне амбициозные диктаторы (и другие неудобные люди) не пришли к власти, «ядро» может поддерживать их конкурентов (финансово, политически, репутационно и т.д.). Есть также вопросы культуры, образования и многих других сфер. Вспомните хотя бы российские «элиты» — с их совершенно варварским убеждением, что «Эуропа понад усем», а отдыхать нужно в Форте-деи-Марми. Думаете, эти люди сами собой появились?
 
13. Вместе с тем. Не нужно думать, что все элитарии и руководители «периферийных» стран —идиоты, желающие на склоне лет купить английский кантри-хаус. Даже мафиози средней руки хотят власти и самостоятельности (пример Лаки Лучано тут уже приводил), а тот же г-н Путин — человек посложнее и поумнее итальянского гангстера. Так что какой-то план у президента Российской Федерации наверняка есть — и он его придерживается (не зря словечко «суверенитет» стало когда-то едва ли не самым употребляемым у отечественных политологов).
 
14. Другой вопрос — что Путин (см. пункт 12) есть продукт всё той же неоколониальной системы. Следовательно:
— Он должен в какой-то степени следовать пожеланиям «ядра»;
— Он должен хоть в какой-то степени «ядро» устраивать (тут, мне кажется, важно, что Путин — советский бумер со всеми сопутствующими когнитивными искажениями, да и в принципе человек немолодой; оба обстоятельства важны для «ядра»).
 
15. Замечу также, что руководители «ядра» явно не справляются со сложностью современного мира и проводят безумную политику вида 'https://t.me/right_of_center/519?comment=1239' rel='nofollow'>«Завезём в Европу побольше арабов, это упростит управление». Иначе говоря, сколько-нибудь разумных решений от «евростаричков» и прочих небожителей ждать тоже не приходится.
 
16. В тезисах выше (и цикле Κόσμος как таковом) я использовал только те данные, примеры и идеи, о которых говорят в мейнстримных источниках. Хотя есть, конечно, и другие горизонты: о них рассчитываю поговорить в будущем цикле о суверенитете, государствах и элитах.
 
Я, разумеется, не навязываю эти тезисы, однако считаю, что они дают обывателю правильную (в целом) оптику. Попробуйте её — и, возможно, вам станет чуть понятнее, почему украинская война такая странная (и какие у неё перспективы). Да и в целом будет яснее, в каком мире мы с вами живём.
 
Что же в этом мире делать доброму русскому человеку? Об этом и поговорим в постскриптуме, но сперва — несколько опросов (опубликую их на днях, всех подписчиков прошу проголосовать).
 
Благодарю за внимание.

Κόσμος: всё везде и сразу

В стране и в мире по-прежнему не происходит примерно ничего нового, а подключаться к текущим телеграм-дискуссиям как-то не хочется. Да и бессмысленно: к тому же спору об империи и «Большой Финляндии» (раз, два, три, четыре и т. д.) мог бы что-то добавить в формате умеренной критики нацдемов, но:

— Что-то на смежные темы тут уже говорилось;
— Нацдемы нынче — страта довольно слабая. Не в моих правилах «подталкивать падающих», да и нацдемы en masse — люди вполне симпатичные («Институты» только испортили их);
— Полагаю, примерно все читатели канала «Правее центра» и без моих нудных измышлений понимают, почему «Большая Финляндия» есть утопия;
— Не говоря уже о том, что в условиях Российской Федерации приблизительно каждый большой нарратив оказывается такой же утопией, как и «Большая Финляндия». Недурную цитату на этот счёт — «Мы не против, пожалуйста» — выкатил не так давно Богемик. С его еврооптимистическими оценками можно (и, пожалуй, нужно) спорить, но часть про «Мы не против, пожалуйста» оспорить сложно. Попытайтесь, если хотите. Я даже пробовать не буду.

Так что вернусь к циклу Κόσμος — благо там осталась последняя часть. Отвечающая в том числе и на вопрос, почему рубиться за «Большую Финляндию», «Настоящую Европу от Владивостока до Лиссабона» и т. п. концепции на данный момент бессмысленно. Прямых указаний на эту дискуссию в тексте не будет, но умному читателю, надеюсь, будет достаточно.

Поехали!

(Но сразу предупреждаю: букв будет много, чтение сложное; если вы сдадитесь на половине пути — 0% осуждения, 100% понимания)

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ ТУТ ⬇️

Маналула 2/2

Иначе говоря, эти — замечательные сами по себе — идеи тоже стали «маналулой». Та же участь, полагаю, постигнет и «базовый доход».

Как это будет выглядеть на практике? Самый общий набросок тут уже приводил, но, пожалуй, чуть его конкретизирую — именно в части «базового дохода». Вот что мы, скорее всего, увидим:

— Нейросети (и, видимо, роботы) уничтожат немало рабочих мест. Начнётся всё (собственно, уже началось) с несложной офисной работы, затем пойдёт вверх по этажам. И не нужно думать, что продвигающие всё это безобразие менеджеры окажутся на вершине пищевой цепи — думаю, они будут где-то в середине (затраты высокие, компетенции спорные). Востребованными на рынке труда окажутся в первую очередь наиболее квалифицированные узкие специалисты, причём какие-то нужные сегодня специализации запросто могут отвалиться лет через 10-20.
— Вместе с тем, я бы не рассчитывал на «технологическую сингулярность» и прочее благорастворение воздухов. Уже сейчас видно, что внедрение нейросетей сопряжено с проблемами, а эффективность всей этой «новой экономики» как бы не ниже предыдущего уклада.
— Стоит также учесть, что у современных государств при текущей демографии денег нет даже на пенсии — и не думаю, что это изменится (см. предыдущий пункт).
— Одновременно с этим безработица будет только расти — что-то делать с оравой освобождённых от труда людей придётся. Тут-то на сцену и выйдет тот самый «базовый доход». И в Европе, и в США, и даже в России.
— При этом, повторюсь, ресурсов будет не так много, а элиты неизбежно будут следовать мысли «ВОТ ПРЯМ ТАК ВОТ ОТДАТЬ, ДА? ДЕНЬГИ ОТДАТЬ, ДА?» — как это и описано у «Е-Нутрии» (думаю, подобный настрой будет не только в России).

Что мы получим в результате?

— Мизерные выплаты (на уровне «чтобы не сдохли с голода»), обставленные к тому же дополнительными условиями (социальный рейтинг и т.д.) и усилением контроля. Платить будут в т.н. «цифровых валютах» — например, цифровой рубль планируют запустить уже 1 сентября сего года. Конечно, на первых порах всё это будет даже удобно, а вот потом начнутся нюансы вроде программируемых трат и 100-процентного контроля за каждой транзакцией.
— В ловушку этого самого «базового дохода» рано или поздно угодит большинство людей. И выйти из нее будет куда сложнее, чем улучшить собственное благосостояние сейчас. Т.к. предложение на рынке труда скукожится, а востребованными будут только хорошие специалисты (а как оплатить хорошее образование на «базовый доход»?).

Такая вот «маналула». А потом можно и в костерок-с.

PS: Разумеется, есть и более позитивные для всех нас вероятности. Но на месте людей доброй воли я бы рассматривал именно этот прогноз в качестве базового сценария. Надеяться можно на лучшее, но готовиться лучше к худшему.

Маналула 1/2

Перейду ко второму интересному тексту, который попался мне на глаза. А именно — к записи канала «Е-Нутрия», посвящённой т.н. «безусловному базовому доходу». Пост небольшой, рекомендую прочитать его целиком, но для самых ленивых всё же процитирую:

Базовый доход — это абсолютно логичная и почти безальтернативная вещь

Именно поэтому я не очень верю в ее реализацию. Развитым странам, чтобы не воевать хотя бы друг с другом, понадобилось 200 лет. И то — кажется, не совсем до конца эта мысль понятна

По простому говоря: базовый доход будет. Но сначала — МАНАЛУЛА.

(* — если вам неясен термин «маналула», рекомендую этот текст Галковского)

Думаю, примерно так всё и будет, но с одним уточнением. «Маналула» будет не «сначала», «маналулой» будет как раз сам по себе «базовый доход». Это неочевидная мысль, так что позволю себе её пояснить.

Возьмём, например, помянутое «Е-Нутрией» «прекращение войн между державами после их вхождения в индустриальную фазу». Дело даже не в том, что войны по-прежнему ведут (в чём мы можем наглядно убедиться на примере малороссийского конфликта). И не в том, что современные войны как-то особенно чудовищны (любая война чудовищна, но всё же потери Великой войны или Второй мировой, слава Богу, сложно повторить без применения ядерного оружия).

Дело в том, что декларируемые цели современных войн зачастую отличаются (и СИЛЬНО) от целей реальных. Почему это важно? Возьмём исторический пример в виде разделов Польши. Если генерализировать, что произошло тогда? Великие державы того времени решили, что существование Речи Посполитой в её текущих границах нецелесообразно — и забрали себе её территории.

Конечно, тогда тоже были определённые правила, провоцирующие аргументацию о преследованиях религиозных диссидентов и т.д., но в целом штука была понятная. Екатерина II, Фридрих Великий и Кауниц «сели рядком, поговорили ладком» — и всё это хозяйство разделили. Почему? По кочану.

А теперь? А теперь правила здорово изменились: вспомните войны XXI века. Их — как правило — ведут под соусом «борьбы с диктатурой», «денацификации и демалитаризации» и чего угодно ещё, лишь бы не обозначать реальную суть претензий (таковы правила игры, установленные в Pax Americana). Дипломатия в таком мире работает с трудом, не говоря уже о других проблемах — например, о «представительской демократии», массовом обществе и новом информационном укладе (из этих концепций тоже следуют некоторые трудности: [данные удалены]).

Или вот обозначенная «Е-Нутрией» «толерантность к убеждениям, не приводящих к разногласиям в вопросах выживания». Да, в каких-то вопросах (например, в области АБВГД- и других перверсий) всё действительно стало посвободнее, но в целом…

В целом, полагаю, даже человеку начала XX века было КУДА КАК ПРОЩЕ высказывать собственные мысли о чём угодно. Конечно, существовали определённые запретные темы, свои ограничения etc, однако разумный индивид мог как-то жить и что-то говорить. Булгаков вот жил в ранне-комунистическом аду (sic!), но всё же смог осуществиться и высказаться.

Теперь же ситуация КУДА ХУЖЕ — хотя бы из-за помянутого выше нового информационного уклада и всеобщего образования. Хотел развернуть эту мысль, но не хочу никого обидеть, так что [данные снова удалены]. Скажу лишь, что раньше «Русская история» Аверченко могла произойти только в виде исключения. Ну а сегодня это быт — «белых как лунь и глупых как колода» стариков мы можем встретить не только в полях, но и, например, в парламенте.

Ещё раз о русских и советских 2/2

Сам я в значительной степени согласен с этими тезисами, о чём тут уже говорил. Тот же государственный неосоветизм может быть ОДНОЙ ИЗ причин популярности соответствующего мировоззрения, но вряд ли это обстоятельство решающее. Уже говорил об этом на примере горельефа т-ща Джугашвили в московском метро.

Ну да ладно. Зафиксируем главное: среди граждан России немало советских людей. Не в том смысле, что у них левые взгляды: зачастую это так, но симпатизанты погибшего государства встречаются даже в среде предпринимателей. И не в том смысле, что среди наших соотечественников так уж много ценителей коммунистической идеологии — полагаю, в большинстве своём симпатизанты СССР знают о том же Марксе меньше, чем я. Дело именно в самоидентификации — эти сограждане чувствуют себя в первую очередь именно советскими людьми (а не русскими/татарами, православными/буддистами etc).

Допустим, мы это установили. Что дальше?

А дальше можно долго рассуждать про то, что русские и советские — это разные народы и т.д. и т.п. Но я такими вещами заниматься не советую. Вот почему:

— Всё это уже было сказано в те времена, когда артикулирование подобных мыслей имело смысл. А чуть позже — в конце нулевых — тот же ДЕГ написал вот такой текст.
— В современной России достаточно самых разных водоразделов. А вот для res publica и common sense оснований куда как меньше. Не думаю, что добропорядочным русским (любых мировоззрений) нужно прикладывать усилия к тому, чтобы ещё сильнее и решительнее размежеваться. В нашем положении следует, скорее, «пересекать границы и засыпать рвы».
— Да и вообще: сейчас к людям надо помягче. А на вещи смотреть ширше.

Так что же делать?

Сгладить противоречия между «русскими» и «советскими» могло бы государство, но такой задачи у пентабазисных управленцев явно нет. Следовательно, проблемы коммуникации придётся решать нам самим: благонамеренным русским, благонамеренным советским.

Писал уже об этом в контексте право-левых споров — думаю, ту же стратегию можно использовать и в данном случае:

Разделение на правых и левых нужно не для сегрегации, а — ровно наоборот — для объединения русских разных взглядов. Возьмите хотя бы гипотетический разговор между правым и левым на тему миграции. Если у собеседников нет понимания, что они относятся к разным политическим фракциям, такая беседа может закончиться скандалом. Если же такое понимание есть, всегда можно сделать поправку на взгляды собеседника [Тогда] собеседники мирно разойдутся, довольные друг другом, а этого сегодняшней России и надо: чтобы все мы осознали друг друга «своими» и прекратили безумные споры «об идеологии».

Пожалуй, это всё, что я хотел сказать. А статью Малера почитайте. Она занятная.

Ещё раз о русских и советских 1/2

Финальную запись цикла Κόσμος начал, но идёт пока тяжеловато. Постараюсь закончить в ближайшие пару недель, но ничего не обещаю: дела, заботы, да и лето на дворе (пусть и классическое петербургское: сижу вот сейчас, пью чай с малиной, а за окном хлещет дождь).

Чтобы сделать паузу в публикациях не такой возмутительной, позволю себе опубликовать пару постов на отвлечённые темы. Увидел в телеграме несколько небезынтересных постов — поделюсь с вами, а заодно добавлю к ним собственные скромные комментарии.

Начну, пожалуй, со статьи философа Аркадия Малера «Основные факторы популярности “красного патриотизма”» (за наводку спасибо каналу «Перелётный крафт-бар»).

Сразу предупреждаю:

— Статья объёмная, написана академическим языком, если вы к такому не привыкли — чтение может оказаться сложным;
— Малер — христианский автор, и в тексте это чувствуется (возьмите хотя бы сугубо религиозную трактовку понятия «агапэ» — хотя, насколько помню, дохристианское происхождение термина указано, например, в том же словаре Лидделла-Скотта-Джонса). Для человека непредубеждённого это мелочи и акценты, но убеждённым атеистам, полагаю, статья вряд ли зайдёт;
— Некоторые мысли показались мне спорными (что, впрочем, нормально). Скажем, Малер считает чувство т.н. «Большой Родины» штукой хотя и полезной, но всё же неестественной — это дискуссионно;
— Наконец, в финале автор приходит к апологетике экспансионистской христианской империи: это любопытно, но, опять же, будет интересно «не только лишь всем».

Тем не менее, я статью рекомендую. Хотя бы потому, что в правых и околоправых кругах её основная тема — советская самоидентификация многих соотечественников — осмысляется по остаточному принципу. Есть, конечно, Волков и Галковский. Но в целом правые авторы исходят из того, что симпатии современных русских к СССР вызваны либо сервильностью, либо глупостью, либо злонамеренностью.

Малер же говорит о том, что:

— Убеждённые советские люди реально существуют;
— Эти люди не верят в марксизм и прочие левые абстракции. Они являются искренними патриотами СССР и той части советского мира, которая сохранилась на просторах Богоспасаемого Отечества после распада коммунистической утопии;
— Такие советские люди en masse являются людьми добропорядочными. Они заинтересованы в «прекрасной России будущего» не меньше нас — вот только видение у них другое;
— Дело тут не только в банальной ностальгии старших поколений. Ergo: советские люди не исчезнут сами по себе по мере вымирания бумеров (или, например, иксеров). Это не поколенческий вопрос (или, как вариант, не только поколенческий вопрос).

Κόσμος: сравнительное литературоведение

В прошлой записи цикла мысль неслабо растеклась по древу: простите, что так вышло. Это обычная для моей бытовой речи ситуация. Конечно, в текстах что-то правлю и редактирую, но общий строй остаётся плюс-минус прежним. Ничего не попишешь: мои близкие, к примеру, привыкли, что имеют дело с «увлекательным типом с недержанием, который болтает обо всём, о чём хочет»*. Надеюсь, свыклись и вы.

(* характеристику про «типа с недержанием» литератор Гольдштейн дал во время оно Галковскому. Разумеется, Дмитрий Евгеньевич в ответ на это замечание выкатил мощнейшую филиппику — и теперь, боюсь, сама фамилия «Гольдштейн» в глазах почитателей ДЕГа выглядит чем-то неприличным. Что, конечно, тоже упрощение: Гольдштейн был хорошим эссеистом, свидетельством чему может служить хотя бы этот текст)

Видите, я опять заболтался — если вас это раздражает, смело отписывайтесь. Вовсе отказаться от особенностей собственного мышления я не могу, так что подобные экзерсисы будут появляться тут и в дальнейшем. Но финальную запись цикла Κόσμος постараюсь написать построже, без этих бесконечных отвлечённых рассуждений.

Ну да ладно, вернёмся к делу. О вещах глобальных поговорим в следующей записи, а сегодня хочется обратиться к узкой области — культурной политике, которую проводит Российская Федерация в последние 30+ лет.

У меня тут есть самые разные наблюдения (от кинематографа до современного искусства), но сегодня нарочно обратимся к сфере, в которой ваш покорный слуга разбирается меньше — а именно к современной российской литературе.

(⸮: Вообще читать я люблю — и прямо сейчас, например, знакомлюсь с «Моралиями» Плутарха (начало блестящее — «Надо ли философствовать за вином?»). Однако именно современную литературу читаю сравнительно мало, так что эта сфера — для меня во многом terra incognita)

Так вот. Почему я вообще решил обратиться к этой теме? Как и обычно, катализатором выступил пост коллеги по телеграм-вещанию — поэта и издателя Павла Лукьянова, основателя издательства Ruinaissance. Лукьянов оценил творчество Виктора Пелевина: и оценил его довольно низко. Процитирую:

Если бы Пелевин писал «Шинель», то Башмачкина было бы не жалко, всё бы ограничилось тем самым смехом, каким в повести Гоголя над героем смеялись в конторе, посыпая голову Башмачкина бумажками. Гоголю было жалко героя.
[…]
Высказывание же Пелевина остановилось на стадии своих насмешничающих героев. Пелевин — сам и есть герой своих книг: одаренный человек, лишенный человеческого интереса и главное — любви.

Отчасти мне близка эта позиция, отчасти — не совсем. Поделюсь, пожалуй, и своими импрессиями.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧИТАЙТЕ ТУТ ⬇️

Подводя итоги 4/4

Вместе с тем.

Оппоненты традиционалистов — хотя бы вот Владислав «Right History» — много говорили о гарантиях прав собственности, независимых судах, прозрачных финансовых институтах и т.п. вещах. Всё это понятные (и симпатичные мне) тейки, вот только на деле они являются скорее фантазиями, чем реальностью (хоть в России, хоть в США, хоть где угодно ещё).

Нет, вероятно, судебная система Франции получше судебной системы какой-нибудь Гвинеи (ничего не знаю о Гвинее, так что предполагаю, а не утверждаю). Но на деле… Ну, почитайте хотя бы о тяжбе Абрамовича и Березовского в Коммерческом суде Лондона. Вот первая статья из гугла: от российского Forbes. Там каждая вторая формулировка — чистый мёд («Абрамович не выглядит циничным, как безосновательно нам заявляли представители истца»).

Но ладно, не будем вдаваться в эти дебри, да и о «прозрачных финансовых институтах» я тут уже писал.

Возьмём хотя бы то самое право собственности. Уж тут-то, наверное, в развитых странах с Работающими Институтами всё в порядке. В порядке же, да?

Ну, это как сказать. Приведу три примера, которые первыми пришли мне в голову.

№1: конфискация физического золота (в слитках и монетах) у американских граждан по указу Франклина Рузвельта. Дело было в 1933-м. Государство выкупило золото по цене в 20 с небольшим долларов за тройскую унцию, а после завершения кампании стоимость довольно быстро улетела к 35 долларам.

№2: испанские окупасы (так там называют сквоттеров), которые регулярно доставляют проблемы местным лендлордам. Когда объект недвижимости — дом или квартира — формально ваш, а фактически там живут какие-то левые люди. И фиг вы их законными методами оттуда выкурите.

№3: помнится, по одному узкоспециальному вопросу решил почитать про английское земельное право. Начал с англоязычной «Википедии» — и, натурально, выпал в осадок. Уже пространную историческую справку было неловко читать, а дальше там такое, что любому здравомыслящему человеку ясно — землю в Англии лучше не покупать.

Иначе говоря, в реальности те самые «Работающие Институты» являются примерно таким же фэнтези, как и традиционалистские мантры про евразийство и что там ещё.

Но есть, Петька, НЮАНС.

Дело в том, что любые широковещательные политические декларации являются лишь благими пожеланиями, не более того. Почему так получается, я пояснял здесь, а как всё это выглядит на практике — иллюстрировал на примере «нового человека» Владислава Даванкова и его предвыборной программы.

Так вот. Учитывая всё это, можно впасть в нигилизм и сказать: мол, какая тогда разница, что конкретно «общественные деятели» нам обещают? Всё равно везде обман, всё равно нас надуют. Но это деструктивная позиция.

Конечно, и «Работающие Институты», и «Коллективное движение к трансцендентному» — не более, чем декларации. Однако разница между ними всё-таки есть.

И эта разница заключается в том, что ненавидимые традиционалистами российские нацдемы хотя бы декларируют что-то относительно человеческое (пусть и на уровне детской азбуки). А вот традиционалисты предлагают нам всем чёрт знает что, да и на наводящие вопросы не отвечают.

Засим, пожалуй, откланяюсь на неделю-другую. Вернусь с предпоследней частью цикла Κόσμος.