ЕСМ | РОССИЯ-Z

Что на самом деле происходит внутри российской либеральной оппозиции? Почему единство уступает место расколу, и где проходят те самые невидимые границы, которые разделяют сторонников разных стратегий?

Приглашаем вас на лекцию Олега Мела, посвященную одной из самых сложных тем современности: 📍 «Линии разлома российской либеральной оппозиции»

Разберем механизмы конфликтов, идеологические барьеры и то, как меняется политический ландшафт в условиях кризиса.

Когда: 3 октября
Сбор: 18:30
Начало: 19:00

Адрес: пространство КофеСпас, Казарменный переулок 5/18

Вход за любой донат

На фото вы можете видеть предельные ставки на богатых во времена славного тридцатилетия. Как видите, лучший век капитализма – тот самый, когда налоги на сверхбогатых были близки к Хьюи Лонговскому идеалу, – был лучшим не вопреки высоким ставкам, а благодаря им. Высокая предельная ставка на сверхбогатых была не наказанием капитала, а инструментом мобилизации нации – сперва на войну, а затем на инфраструктурные проекты и модернизацию страны, а в худшем случае под угрозой отдать сверхприбыль государству элите было выгоднее реинвестировать в собственные предприятия и обновлять производственные фонды, чем просто копить или выводить деньги.

Внимательный читатель уже узнал в этом описании план Луизианского Кесаря. План "Поделим наше богатство", родившийся из лонговского христианского морализма, признавал за каждой достойной семьёй неотъемлемое право на гарантированный социальный минимум за счёт налога на сверхбогатых, предвосхищая тем самым послевоенные модели социального государства: субсидию, доводящую доход семьи минимум до трети среднего по стране, и высокие ставки на богатых (вплоть до лимита богатства) как инструмент классового солидаризма. Ирония в том, что тридцать пять лет страна прожила внутри урезанной версии его плана и при этом продолжая клеймить самого Хьюи Лонга как демагога, популиста, автора заведомо невыполнимого плана и обвиняя в коммунизме и фашизме одновременно. Хотя по сути это и была та самая страховка капитализма от самого себя, доставшаяся стране благодаря жертвенности и упрямству Кесаря Луизианского, а не прозорливости истеблишмента.

Сегодня эту страховку методично демонтирует неолиберализм во имя плутократического интернационала. И когда нам предлагают либертарианство как альтернативу неолиберализму, это выглядит откровенно смешно: доведённое до логического предела, оно производит не больше свободы для простого человека, а ровно обратное – чистую плутократию. Без всякого перераспределительного механизма и со сверхслабым государством, капитал не распыляется конкуренцией, а сгущается в династии – потому что деньги притягивают деньги быстрее, чем талант или труд притягивают деньги. А человек, у которого в такой системе нет ни собственности, ни голоса, ни перспективы, – это и есть готовый материал для революции. Либертарианец искренне уверен, что защищает свободный рынок от государства. На практике он просто меняет одного монополиста на другого и своими руками готовит почву для того самого совкового бунта, который якобы ненавидит больше всего на свете.

Результат этого демонтажа мы наблюдаем не в учебнике, а прямо сейчас, в реальных цифрах опросов: у нашего поколения, но в США, слово "социализм" перестало быть пугалом. И Сандерс, и DSA (демократические социалисты Америки), и Мамдани не случайность, а прямое следствие снятой страховки. Слава Богу, речь пока идёт о вполне вегетарианском (в экономическом плане) демократическом социализме и в случае Сандерса – реставрации социального капитализма 35–81 гг., а не о его большевистской версии. Но при сохранении нынешнего тренда совершенно не факт, что дело этим и ограничится. Тем более, что на эту роль есть масонские шуты и зверушки в виде Хасана Пайкера и прч.

И здесь стоит увидеть вещь, которую обе стороны спектра старательно не замечают: плутократия и большевизм – не противоположные полюса, а ДВА БРАТА ДЕГЕНЕРАТА. Один концентрирует всё в руках узкой клики собственников, другой – в руках узкой клики партийной номенклатуры, но итог структурно идентичен: атомизированная масса без собственности, без семьи как экономической единицы, без права голоса в судьбе своей же страны, под властью замкнутой верхушки. Именно поэтому настоящая альтернатива – не выбор между этими двумя выродками, а модель, где простая семья владеет своей долей напрямую: тот самый социализированный капитализм/дистрибутизм, за который стоял мистер Лонг и дистрибутистская традиция.

Трамп на съезде республиканцев в Далласе пообещал: если Республиканская партия удержит Палату представителей и Сенат на промежуточных выборах, каждый совершеннолетний гражданин США получит по 5 000 долларов США. Сам Трамп назвал это "дивидендом Трампа", по аналогии с компанией, выплачивающей дивиденды своим акционерам.

Товарищи подписчики уже могут воскликнуть: "Да здравствует Лонгизм-Трампизм!"

Но при ближайшем рассмотрении между этими идеями есть принципиальная разница. Внимательный читатель заметит, что Лонг не предлагал раздать по 5 000 долларов США буквально каждому вне зависимости от его положения. План строился на другом принципе, выросшем из его христианского морализма – признания за каждой достойной семьёй неотъемлемого права на гарантированный социальный минимум, как того предполагают социальные государства.

Поэтому механика плана "Поделим наше богатство" предполагала не одинаковую выплату всем, а федеральные субсидии, которые должны были доводить материальное положение семьи до установленной планки. В первоначальной формулировке Лонг говорил о том, чтобы каждая достойная семья имела доход не менее трети среднего по стране – и отдельно получала единовременный, свободный от долгов надел в 5 000 долларов США. Позднее он прямо связывал эту планку с федеральными субсидиями семьям. Иными словами, это не универсальный чек, а ориентир социального минимума, который государство должно было обеспечить семье.

Во многом эту идею в 1969 году развил Ричард Милхауз Никсон, когда предложил "План помощи семьям" – уже совершенно конкретную систему федеральных субсидий, предназначенную для обеспечения минимального дохода американским семьям. Причём помощь должна была распространяться и на работающих бедных: государство не просто выдавало пособие, а дополняло недостаточный заработок семьи до установленного уровня. На эту связь прямо указывал сам Мойнихан, один из архитекторов FAP в администрации Никсона. И Лонг, и Никсон (с Мойниханом) рассматривали американскую семью как основную единицу социальной политики и предлагали федеральный механизм субсидий для обеспечения ей прожиточного минимума.

К чему я это? К тому, что Никсон здесь не случайное совпадение. Он (как минимум типологически) наследует идею Лонга. И ровно тот же вопрос, только на новом витке, поднимает сегодня Трамп.

Оставим на совести Дональда Фредовича мотивы (есть мнение, что дело в желании набрать голоса на "раздаче халявы"). Оставим и то, что по подсчётам экспертов, инициатива обойдётся федеральному правительству в 1,2–1,25 триллиона долларов США – тогда как чистые поступления от тарифов, на которые ссылается администрация, сейчас идут ниже 200 миллиардов в год, да ещё и после того, как Верховный суд отменил часть тарифов, вынудив вернуть импортёрам порядка 100 миллиардов напрямую. На Лонговские налоги на сверхбогатых Дональд Фредович явно не пойдёт, а денег с тарифов просто физически не хватит. И даже тот факт, что это уже третье-четвёртое подобное обещание за полтора года (см. "DOGE-дивиденд" в 5 000 долларов от Маска, "тарифный дивиденд" в 2 000, компенсация по Obamacare в 1 000–1 500, "Воинский дивиденд" в 1 776 долларов и его судьбу) – оставим в стороне. Потому что за всем этим стоит довольно неочевидный вывод.

Американская политика снова и снова возвращается к вопросу, который Лонг поставил ещё в 1934 году, а затем поднимаемым в т.ч. Никсоном и Трампом.

Творческий вечер ЕСМ — уже завтра!

Сбор гостей с 17:00, начало программы — с 17:30, музыкальная часть с 20:00.

Адрес мы сообщим после регистрации:

https://forms.yandex.ru/u/6a9ed7e190fa7be3b271489b

По всем вопросам можно обращаться:
ВК -- https://vk.ru/alite2026
Telegram -- https://t.me/blavatsk

ПРЕМЬЕРА! Рэп Взвод 2.0 х РИЧ х Вадим Самойлов "Летим в ураган"

Новый сингл альбома «Рэп Взвод 2.0» - злободневная композиция, передающая общее настроение лета 2026-го года. В песне соединились яркие голоса двух поколений и двух стилей музыки: рэпа (РИЧ) и рока (Вадим Самойлов, основатель легендарной группы «Агата Кристи»).

Со-продюсером релиза стал Юсуп Бахшиев, креативный продюсер фильма «Антикиллер» и сериала «Ополченский романс».

Запись: Tension Records, TDS Records.
Музыка, сведение: Богдан Солодовник, TDS Records.

Обложка релиза создана на основе работы санкт-петербургского художника Вадима Завьялова.

Песня доступна на всех музыкальных площадках.

#МузКонтент_ПФКИ
#Поддержано_ПФКИ

Сегодня, 10 сентября, но 1935 года, после 31 часа мучений, Хьюи Лонг отошел к Господу.

Нам кучу лет американские СМИ, пропагандисты и прочие суфлеры (включая некоторых "наших" "американистов") рассказывали, что Лонг либо вороватый провинциальный босс, интересующийся только властью и откатами, либо ультралевый популист, либо фашист (это, кстати, по их мнению, когда Айс и трамп, понимать надо).

Грубо говоря: нам долго рассказывали про то, что сосед по коммуналке был малограмотным забулдыгой, страдал белой горячкой и в один прекрасный момент упал в лестничный пролёт с пятого этажа и разбился в лепёшку. После этого, поскольку у дурака не было наследников, его жилплощадь была мирно поделена между оставшимися жильцами. Потом постепенно выяснилось, что сосед был трезвенником, имел высшее образование, у него была семья, и вообще он был не соседом по квартире, а её хозяином. А квартира им сдавалась в аренду. И квартира эта, кстати, была на втором этаже. Все эти факты нехотя признаются, но факт падения в невменяемом состоянии с пятого этажа и законность раздела имущества никак не оспаривается. Это непреложный факт.

Опознаёте паттерн? Ту же самую схему, только в масштабах страны, проворачивают и с Хьюи Лонгом.

Бред - что Лонг был коммунистом.
Бред - что он был леваком.
Бред - что он был диктатором лапотным.
Бред - что он был фашистом.
Бред - что он был безыдейным демагогом без программы.
Бред - что он был казнокрадом, вороватым боссом, интересующимся только откатами.

Достаточно посмотреть на этот полёт фантазии, и становится ясно, что это бред и наглое враньё.

В 1926 году, будучи 31-летним адвокатом, он заработал 70 000 долларов за год - и бросил эту карьеру, чтобы помочь родному штату. Его обвиняли в диктаторстве, однако в большинстве случаев он действовал строго в рамках правового поля. Алан Бринкли в "Голосах протеста" подчёркивает: Лонг и Кофлин стремились перераспределить экономическую власть не в пользу государства, а в пользу отдельных граждан и небольших сообществ. Их удар по "плутократам" был радикальнее, чем у фашистов, но роль правительства они видели принципиально иначе - не подчинить человека идолу этатизма, а освободить его от тирании финансовых деспотов и восстановить, в терминологии Бринкли, децентрализованный капитализм (который удивительно напоминает дистрибутизм).

Весь цинизм кампаний по очернению Лонга в том, что параллельно с травлей и слежкой Рузвельт готовил "Второй Новый курс" - и включал туда меры, за которые Лонг боролся годами: его уничтожали как "демагога", но игнорировать его программу не могли. Шлезингер признавал, что Рузвельту пришлось "украсть гром Лонга", а Бринкли прямо пишет, что Лонг был одной из причин принятых мер. Ирония в том, что ключевой институт Первого Нового курса - Администрацию нац. восстановления - отменили как неконституционный уже в 1935-м, а прогрессивное налогообложение и социальное обеспечение, пусть и в искажённом виде, дожили до 1981 года. Спасать капитализм пришлось не его кодексами и агентствами и не конфискацией золота у населения в пользу сами-знаете-кого, а именно тем, что предлагал Лонг в своей т.н. "Демагогичной" программе.

Он не искал власти ради самой власти - иначе ему было бы проще примкнуть к Рузвельту и вместе пилить бюджеты в рамках Нового курса. Но нет. Он прожил сорок два года и умер мученической смертью за свои идеалы, во многом построенные на Библии и Американской Традиции, и идеалы, которые не смогли ни купить, ни дискредитировать, ни засудить. Он пал не в конвенциональной войне - но пал как солдат. Пал в бою за свободу и независимость своего Отечества от тирании финансовых деспотов. Пал, не отступив, не сдавшись, не продавшись.

В свой последний час он мог проклинать, мог требовать мести, мог уйти с ненавистью. Но в последние часы он нашёл в себе мужество, которое доступно немногим: он думал не о себе. Его слова были: "Господи, не дай мне умереть. У меня так много дел". В этом - одна из величайших добродетелей, имя которой - самопожертвование. Ибо Христос сказал: "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15:13).

Сегодня, 8 сентября 1935 года, в стенах Капитолия штата Луизиана произошло трагическое событие, которое предопределило судьбу США на долгие десятилетия - превращение США в кластер ТНК и придаток глобальной мафии. Хьюи Лонг, человек, что не нуждается в представлении, пал жертвой подлого покушения.

Хьюи Лонга безуспешно пытались уничтожить путём поиска компромата, но даже многолетняя слежка ФБР и IRS не дали улик или какого-либо значимого компромата. Они настолько его боялись, что сам Рузвельт называл Лонга одним из двух самых опасных людей в Америке. Федералы бросили 72 тысячи человек против его организации. И сейчас, даже после его смерти, к которой остаётся много вопросов, его пытаются облить грязью и стереть из истории. Его обвиняли в диктаторстве, однако в большинстве случаев он действовал строго в рамках правового поля. А на упрёки в чрезвычайщение и превышение полномочий отвечу словами Барри Голдуотера: "Экстремизм в защиту свободы — не порок". Тем более, что в случае Кингфиша настоящего экстремизма и не было, но здравое национально-патриотического чувство.

Это убийство не просто оборвало жизнь одного человека - оно предопределило триумф сил, стремящихся уничтожить дух независимости и свободы, которые мешают им создать "пневмодеспотию". Оно уничтожило исторически обусловленный высокий идейный потенциал США к сопротивлению глобальной мафии и её гнезду - Лондонскому Сити. Ибо США под гипотетическим руководством Хьюи Лонга имели реальные шансы помешать глобальной мафии построить всемирную систему тотальной власти. Сокрушив могущественные плутократические кланы, связанные с Лондонским Сити, искоренив рэкет ФРС и создав систему, которая предотвратила бы дальнейшее усиление монополий, США могли бы стать почти неуязвимыми для глобальной мафии, сохранить свой суверенитет и подорвать планы установления Нового Мирового Порядка.

Со слов Шлезингера, Рузвельт признавался, что ему придётся "украсть гром Лонга", а историк Алан Бринкли прямо пишет, что Лонг был одной из причин принятых мер. Итогом стали налог на богатство и социальная архитектура, которую сенатор-демократ связывал с необходимостью "не дать недовольным объединиться вокруг" Лонга. Льготы Закона о военнослужащих (англ. G.I. Bill) 1944 года, "почти точно совпадали с теми, что были в программе Лонга «Поделим Наше Богатство»", а историк Паттерсон прямо называет План помощи семьям Никсона 1969 года "вариантом идеи Хьюи" - мысль, которую ещё в ноябре 1969-го, до итогового голосования, высказал обозреватель New York Times Том Уикер, писавший, что требования Лонга будут выполнены, "если план социальной реформы администрации Никсона будет одобрен Конгрессом".

Наконец, две недели назад вице-президент США Вэнс высказался с уважением к мистеру Лонгу и поддержкой его принципа "Каждый Человек Король". Хотя безусловно никаких наивных иллюзий мы не строим по поводу Вэнса и его дружбы с Тилем и Палантиром, хотим отметить следующее.

В наше время, когда часть политических сил хотят не просто лишить вас ваших же прав (ввести избирательные цензы, возродить сословия, заставить кушать жуков, "русским деньги не нужны" и прочее), но и лишить человеческого достоинства и дегуманизировать по принципу социального дарвинизма и социального расизма, мы не зря вспоминаем принцип Хьюи Лонга "Каждый человек король, но никто не носит корону". В отличие от демагогии плутократов, якобинских шовинистов, либералов, социальных расистов и большевиков, сей лозунг есть величайший принцип о незыблемости человеческого достоинства и о том, что ни один человек, который действительно нуждается в помощи, не может быть оставлен в одиночестве и истекающий из этого солидаризм классов, и особенно актуален по сей день.

Хотя Хьюи Лонг отошёл к Господу через 31 час после покушения, 10 сентября 1935 года, его идеи бессмертны, потому что они верны! Глобализм рухнет под грузом своих противоречий, как рушится любая система, построенная на лжи о том, что богатство нескольких семей важнее достоинства миллионов. И когда это случится, идеи Лонга будут воплощены в той или иной форме.

Творческий вечер ЕСМ уже на этой неделе!

ЕСМ спешит прервать двухнедельное молчание после окончания Евразийской школы!

12 сентября мы проведём творческий вечер нашей организации.

Сбор гостей — в 17:00, в 17:30 начнется открытая беседа с философом, наставником ЕСМ Сергеем Жигалкиным, а на 20:00 запланирован старт музыкальной программы и свободной дискуссии для всех участников.

Мероприятие пройдет в центре Москвы. Адрес мы сообщим после регистрации:

https://forms.yandex.ru/u/6a9ed7e190fa7be3b271489b