Что говорит о запрете займов Роберт Райт и почему он ошибается
Попался тут рилс некоего Роберта Райта, как заявлено на его странице, экономиста и выпускника ВШЭ, в котором он рассуждает об исторической роли процентных займов.
Думаю, факт длительного сопротивления основных авраамических учений механизму процента является общеизвестным. Исторически это сопротивление принимало разные формы, от морального порицания до полного или частичного запрета под страхом тюремного заключения, изъятия собственности и отлучения от церкви, и стало ослабевать лишь относительно недавно.
Господин Райт попробовал представить собственное обоснование этой практики. По его мнению, всё дело в том, что сейчас займы берутся преимущественно для инвестиций, тогда как раньше они тратились на потребительские нужды, а поэтому были «непроизводительными».
Однако здесь коллега совершает серьёзную ошибку: если мы называем займы «производительными» тогда, когда они ведут к росту общественного благосостояния, то есть способствуют более полной удовлетворённости текущих потребностей общества, то в случае обеспеченности реальными сбережениями любые займы являются «производительными», даже если они используются заёмщиком для финансирования своего потребления, например приобретения еды или предметов первой необходимости.
Получая займ, заёмщик получает возможность приобрести те предельные количества благ, которые не были бы приобретены в отсутствие займа. Это означает увеличение спроса на такие блага и вытекающее из него при прочих равных увеличение их равновесных цен и объёмов.
Это приводит к соответствующей корректировке производственной структуры общества: увеличение цен, являющееся следствием чистого увеличения спроса, обеспечиваемого займами, делает рынки таких благ относительно более привлекательными для производителей, сигнализируя им о возросших потребностях общества в потребительских товарах определённых классов и видов, что обеспечивает перенаправление ресурсов предельными предприятиями из относительно подешевевших направлений производства в относительно подорожавшие. Это позволяет в последующие периоды увеличить предложение подорожавших товаров до нового равновесного уровня, который характеризовался бы более низкими ценами и большими объёмами поставок.
И это всё при допущении, что все объёмы займов тратятся исключительно на потребление. В реальности же займы исторически никогда не тратились только на потребление, но и активно использовались для инвестиций, начиная со времён Древней Греции и Древнего Египта.
Поэтому такое предположение не объясняет ни того, почему ограничения касались займов вообще, а не только их потребительского направления, ни того, почему их потребительское использование является предосудительным, ни того, почему смерть от голода, о которой говорит автор, должна считаться более предпочтительной, чем получение средств для её отсрочки.
Роберт Райт is not right 🤷♂️
Попался тут рилс некоего Роберта Райта, как заявлено на его странице, экономиста и выпускника ВШЭ, в котором он рассуждает об исторической роли процентных займов.
Думаю, факт длительного сопротивления основных авраамических учений механизму процента является общеизвестным. Исторически это сопротивление принимало разные формы, от морального порицания до полного или частичного запрета под страхом тюремного заключения, изъятия собственности и отлучения от церкви, и стало ослабевать лишь относительно недавно.
Господин Райт попробовал представить собственное обоснование этой практики. По его мнению, всё дело в том, что сейчас займы берутся преимущественно для инвестиций, тогда как раньше они тратились на потребительские нужды, а поэтому были «непроизводительными».
Однако здесь коллега совершает серьёзную ошибку: если мы называем займы «производительными» тогда, когда они ведут к росту общественного благосостояния, то есть способствуют более полной удовлетворённости текущих потребностей общества, то в случае обеспеченности реальными сбережениями любые займы являются «производительными», даже если они используются заёмщиком для финансирования своего потребления, например приобретения еды или предметов первой необходимости.
Получая займ, заёмщик получает возможность приобрести те предельные количества благ, которые не были бы приобретены в отсутствие займа. Это означает увеличение спроса на такие блага и вытекающее из него при прочих равных увеличение их равновесных цен и объёмов.
Это приводит к соответствующей корректировке производственной структуры общества: увеличение цен, являющееся следствием чистого увеличения спроса, обеспечиваемого займами, делает рынки таких благ относительно более привлекательными для производителей, сигнализируя им о возросших потребностях общества в потребительских товарах определённых классов и видов, что обеспечивает перенаправление ресурсов предельными предприятиями из относительно подешевевших направлений производства в относительно подорожавшие. Это позволяет в последующие периоды увеличить предложение подорожавших товаров до нового равновесного уровня, который характеризовался бы более низкими ценами и большими объёмами поставок.
И это всё при допущении, что все объёмы займов тратятся исключительно на потребление. В реальности же займы исторически никогда не тратились только на потребление, но и активно использовались для инвестиций, начиная со времён Древней Греции и Древнего Египта.
Поэтому такое предположение не объясняет ни того, почему ограничения касались займов вообще, а не только их потребительского направления, ни того, почему их потребительское использование является предосудительным, ни того, почему смерть от голода, о которой говорит автор, должна считаться более предпочтительной, чем получение средств для её отсрочки.
Роберт Райт is not right 🤷♂️