Иван Рычков про цифры и бизнес

Почему Hermes, а не OpenClaw 🦾

В начале года я начал выбирать основу для своей системы агентов. OpenClaw к тому моменту уже был — и за первые месяцы превратился в самый быстрорастущий проект в истории GitHub. Потом в поле зрения появился Hermes — более свежая система, и меня в ней зацепили две вещи: обучаемость и гибкость настройки.

Если сильно упростить, разница тогда для меня выглядела так.

🔌 OpenClaw — сильная инфраструктура для агентов.

Много каналов, интеграций, автоматизаций, возможность разводить нескольких агентов и связывать всё это через единый gateway.

🧠 Hermes сильнее зацепил идеей персонального агента, который постепенно учится работать именно с тобой.

Он может сохранять удачные способы выполнения задач в skills — по сути, рабочие инструкции — и дальше использовать и дорабатывать их.

Например, не только помнить мои предыдущие встречи, но и постепенно усвоить, как именно меня к ним готовить: какие материалы поднять, какие договорённости проверить, что вынести наверх, в каком формате дать результат.

Именно это тогда и стало для меня важным аргументом в пользу Hermes.

При этом сейчас граница между системами стала гораздо тоньше. OpenClaw тоже умеет работать с памятью, skills, несколькими агентами и автоматизациями. Поэтому тезис «Hermes обучается, а OpenClaw нет» сегодня уже просто неверен.

Скорее это две близкие по возможностям системы с разными историческими акцентами.

🔧 И является ли Hermes сейчас идеальным решением? Нет.

Он довольно сырой. Нужно действительно хотеть во всём этом разбираться: настраивать агентов и персонажей, разводить контексты, подключать инструменты, следить за приватностью данных.

И желательно получать некоторое удовольствие от ситуаций, когда полчаса обновляется сервер, проверяются и скачиваются нужные плагины — или ты внезапно упираешься в техническое ограничение и вместо своей задачи сначала идёшь разбираться, как его обойти.

Тот самый блеск и нищета open source: почти всё можно переделать под себя, но иногда выясняется, что переделывать под себя придётся действительно почти всё 😎

Поэтому Hermes и OpenClaw я бы прежде всего рассматривал как системы для персональных и относительно гибких агентов.

А когда речь идёт о более серьёзных бизнес-процессах, начинается другой класс инструментов.

⚙️ n8n — когда нужен устойчивый workflow между разными системами.

Например:

заявка → проверка данных → CRM → анализ AI → подготовка документа → согласование человеком → следующее действие.

Там уже можно жёстко определить этапы, условия, ошибки, повторные попытки и точки человеческого контроля.

Dify — если нужно собирать внутренние AI-сервисы и приложения на данных компании: корпоративного помощника, работу с базой знаний, отдельные AI-workflow.

LangGraph и CrewAI — ещё дальше в сторону разработки собственной агентной архитектуры: состояние процессов, несколько специализированных агентов, сложная логика взаимодействия, human-in-the-loop.

То есть вопрос постепенно становится не «какой агент лучше?», а «какой уровень свободы мы хотим оставить AI, а какую часть процесса хотим зафиксировать правилами?»

Для личного помощника мне важна способность адаптироваться ко мне.

Для критичного бизнес-процесса — предсказуемость, контроль и возможность понять, что произошло на каждом шаге.

А мне теперь интересно собрать опыт других.

Кто уже использует что-то поверх обычных ChatGPT, Claude или Codex — OpenClaw, Hermes, n8n, Dify, CrewAI или какие-то свои сборки?

Расскажите, что реально прижилось и для каких задач 👇

Годовой план — слишком удобный способ откладывать.

Недавно упоминал концепцию Брайана Морана и Майкла Леннингтона и их книгу «12-недельный год». Очень её рекомендую — и для планирования личных целей, и, на самом деле, для работы внутри бизнеса.

📆 Ключевая идея книги: год — слишком большой отрезок времени, чтобы эффективно управлять им как единым циклом.

Мы довольно странно воспринимаем сроки.

На неделю или две часто пытаемся запланировать слишком много. А когда впереди целый год — наоборот, кажется, что времени ещё невероятно много.

Цель на декабрь легко отложить в январе.
Потом в феврале.
Потом ещё немного подвигать весной.

А ближе к концу года внезапно оказывается, что для части целей времени уже просто недостаточно. 🙂

Авторы предлагают относиться к 12 неделям как к полноценному году.

🎯 На этот период выбираются конкретные цели.
🎯 Они декомпозируются не просто до результата, а до действий, которые нужно регулярно выполнять.
🎯 А дальше каждую неделю оценивается не только то, насколько ты приблизился к цели, но и насколько выполнил собственный план действий. И вот эта часть мне особенно нравится.

Допустим, есть большая цель на год: существенно увеличить выручку бизнеса, подготовить дочку к экзамену по английскому, запустить стартап или изменить физическую форму.

Само наличие цели практически ничего не говорит о том, что я должен сделать на этой неделе. А хороший 12-недельный план уже говорит.

💼 Например, не «увеличить продажи», а провести конкретное количество встреч, сделать предложения определённым клиентам, протестировать несколько гипотез.

📚 Не «подготовиться к экзамену», а пройти определённое количество тем, написать несколько пробников и отдельно подтянуть слабые места.

🚀 Не «запустить стартап», а за 12 недель проверить ключевые гипотезы, собрать MVP и получить первые данные от реальных пользователей.

🏋️‍♂️ Не «заняться здоровьем», а провести три силовые и две кардиотренировки на этой неделе.

В бизнесе логика работает ровно так же. Большой годовой план можно обсуждать месяцами. А горизонт в 12 недель довольно быстро заставляет ответить на вопрос: что именно должно произойти за ближайшие три месяца и какие действия команды к этому приведут?

При этом 12 недель — достаточно большой срок, чтобы получить заметный результат. И достаточно короткий, чтобы фраза «сделаем чуть позже» довольно быстро перестала работать.

Поэтому я уверен: если внимательно прочитать именно эту книгу и попробовать применить её подход на практике, это может стать гигантским шагом не только в тайм-менеджменте, но и вообще в том, как сделать свою жизнь более собранной, понятной и просто приятнее. 🤗

🔥 Ставьте огонёчки и подписывайтесь.

Не со всеми клиентами нужно работать одинаково.

Сегодня обсуждали это с моим товарищем. Его компания старается примерно одинаково работать со всеми заказчиками.

Мне кажется, здесь важно разделять две вещи.

Есть обязательный минимум для любого клиента: качественно выполненная работа, соблюдение договорённостей, нормальная коммуникация и сервис. Небольшой бюджет не даёт права делать плохо.

А вот глубина проработки, состав команды, кастомизация продукта и уровень дополнительного сервиса вполне могут — и должны — отличаться.

🧭 Для этого существуют разные системы квалификации клиентов. Одна из них — ABCDX.

В нашей практике особенно важна категория X — клиенты, ради которых имеет смысл заметно адаптировать решение. В B2B мы смотрим здесь не только на потенциальный бюджет.

Учитываем, например:
— размер бизнеса;
— управленческую зрелость;
— наличие профильной команды и выстроенных процессов;
— бюджет;
— уровень аналитической культуры;
— заинтересованность в задаче;
— потенциал долгосрочной работы.

Конкретный набор параметров, конечно, можно адаптировать под продукт и коммерческий отдел.

💎 X-клиент в моём любимом агентском бизнесе получает максимально глубокое решение: на проект идут самые сильные специалисты, подключается наиболее сильная методологическая база, больше аналитики, больше адаптации под процессы клиента, выше уровень сопровождения.

И стоимость такого проекта соответствующая.

Дальше логика ABCDX помогает различать и другие типы клиентов.

A — продукт хорошо соответствует задаче клиента, ценность понятна, есть готовность покупать.

B — потребность есть, но остаются ограничения: бюджет, сомнения, функциональность, внутренние процессы или другие барьеры.

C — текущее предложение даёт клиенту ограниченную ценность. Здесь часто лучше работает более простое и типовое решение: фиксированный объём, понятная методика, минимальная адаптация и, соответственно, меньшая цена.

D — клиент, которому наше решение сейчас фактически не нужно или не подходит.

⚙️ И в этом нет ничего плохого.

Не каждому клиенту нужен дорогой custom. Если его задачу нормально решает стандартный продукт, нет смысла заставлять его оплачивать сложность, которой он не будет пользоваться.

Для бизнеса такая сегментация тоже полезна: становится понятнее, кому какой продукт предлагать, сколько ресурсов вкладывать в проект и какой уровень кастомизации действительно оправдан.

Главное — не путать уровень сервиса с качеством.

Стандартизированное решение может быть дешевле и проще. Но оно всё равно должно быть хорошим.

И тогда модель работы определяется потребностями клиента и экономикой проекта, а не тем, кто громче попросил скидку или очередную бесплатную доработку.

А у вас клиенты сегментированы — или со всеми работаете примерно одинаково? 🔥

Ну что же, каким был 37-й.

💡 Я прошел 3,5 миллиона шагов. За это же время Земля пролетела ещё примерно 940 миллионов километров вокруг Солнца. Жизнь — это движение 😎. Сколько ещё было пройдено в бизнесе, в голове, в отношениях с собой и окружающим миром — Apple Watch пока считать не умеет. Хотя, думаю, скоро и до этого доберётся.

💡 Год получился плотным. Я много работал. Что-то перестраивал в бизнесе, что-то запускал, что-то закрывал, что-то снова открывал после фразы: «Нет, всё-таки идея хорошая».

💡 Сильно глубже залез в AI.

💡 И параллельно всё больше учусь взаимодействовать с самим собой — нахожу какие-то новые, всё более тонкие настройки: как работаю, как думаю, как восстанавливаюсь, откуда берётся энергия, что мне действительно интересно, а на что её лучше вообще не тратить. Похоже, документация к этой системе всё-таки существует. Просто пишется она непосредственно в процессе 😎

💡 Начал больше писать, снимать, выступать и вообще чаще выходить из комфортного режима «я лучше спокойно всё продумаю где-нибудь за кадром».

💡Стал регулярно тренироваться и внезапно обнаружил себя человеком, который знает, сколько граммов белка съел за день, следит за пульсом и искренне радуется, когда вес на штанге становится больше.

Вообще забавно наблюдать, как со временем появляются новые увлечения, привычки и версии себя, которые ещё несколько лет назад сложно было бы предположить.

Я не очень люблю превращать день рождения в годовой отчёт перед советом директоров. Поэтому без списка достижений, провалов и десяти великих выводов. Мне просто нравится иногда остановиться и посмотреть: а жизнь вообще всё ещё та, которую мне интересно жить? Сейчас ответ — определённо да.

В ней много работы, семьи, детей, друзей, идей, поездок, экспериментов, странных гипотез, новых проектов и периодических попыток впихнуть в сутки часов примерно на шесть больше, чем туда предусмотрено производителем.

И сегодня мне особенно хочется сказать спасибо.

Маме и папе — за то, что 37 лет назад вся эта история вообще началась ❤️
Моей семье.
Друзьям, коллегам, партнёрам и всем людям, которые находятся рядом со мной — кто-то много лет, кто-то только появился.
У меня правда очень классная жизнь. И значительная её часть — это вы.
Спасибо ❤️

Ну а дальше начинается разработка следующей мажорной версии софта. Говорят, первые 40 лет в жизни мальчика самые сложные. Поэтому продолжаем этот магический сёрфинг — исследовать себя, людей вокруг и мир, в котором всё это происходит 😎

Хорошее планирование — ещё не личная стратегия.

Кажется, мы слишком часто называем стратегией то, что на самом деле является хорошим планированием.

Определить цели на год, разбить их на кварталы, декомпозировать на месяц, неделю, конкретные задачи.

Полезно? Очень.

Но это не стратегия.

Если я решил за год вырастить выручку бизнеса на 70% год к году, набрать 10 000 подписчиков на YouTube, вывести стартап на устойчивый положительный cash flow или, например, пробежать марафон, а потом аккуратно разложил всё это на спринты — у меня появился план достижения целей.

🧭 Но стратегия начинается немного раньше.

Она требует посмотреть не на следующий декабрь, а хотя бы на следующие 10–20 лет.

Как вообще должна выглядеть моя жизнь?

🏢 Какое место в ней занимает бизнес — и сколько места я готов ему отдать?

💰 Какой капитал я хочу создать?

🌍 Где я хочу жить?

👨‍👩‍👧‍👧 Какими должны быть отношения с женой и детьми через десять лет?

🏃 Какое здоровье и физическая форма позволят мне в 50 или 60 лет продолжать жить так, как мне интересно?

🤝 Какое окружение я хочу вокруг себя?

И, пожалуй, самый неприятный вопрос: от чего ради всего этого я готов отказаться?

Потому что стратегия — это не длинный список желаний.

Стратегия — это система выборов.

Можно хотеть одновременно огромную компанию, много свободного времени, ежедневное участие в жизни детей, жизнь между несколькими странами, идеальное здоровье, десять хобби и отсутствие стресса.

Но календарь довольно быстро показывает, что часть этих вещей конфликтует друг с другом. 🙂

📆 И вот только после этого появляется смысл в декомпозиции.

Мне поэтому нравится идея «12-недельного года». Она хорошо решает задачу исполнения: вместо абстрактного горизонта в 365 дней у тебя есть короткий цикл, конкретный результат и достаточно быстрый feedback loop.

Но 12-недельный год не отвечает на вопрос, какой именно результат стоит выбирать.

Можно невероятно эффективно двигаться 12 недель совсем не туда.

🔭 Я сейчас всё больше думаю о личной стратегии как о нескольких горизонтах: образ жизни на десятилетия, несколько принципиальных выборов, горизонт нескольких лет, год, квартал, 12-недельный цикл, неделя, конкретные действия.

И, возможно, хороший тест здесь очень простой.

Если из вашего «стратегического плана» убрать даты, KPI и список задач — останется ли в нём ответ на вопрос:

«Какую жизнь я вообще пытаюсь построить?»

С учётом развития AI здоровье становится всё более важным активом предпринимателя.

Можно довольно хорошо управлять капиталом, собирать сильную команду, строить связи, накапливать знания и репутацию. Но пользоваться всем этим всё равно приходится через собственное тело и голову.

Причём здоровье начинает влиять на бизнес сильно раньше, чем человек чем-то серьёзно заболевает.

Можно быть формально здоровым — и при этом плохо спать, тяжелее включаться утром, хуже переносить стресс, к вечеру принимать более тупые решения и просто делать меньше, чем мог бы.

В 25 лет организм многое прощает. В 35–40 уже хорошо видно, что два человека примерно одного уровня могут очень сильно отличаться по запасу энергии, концентрации и способности выдерживать нагрузку месяцами и годами.

Есть и ещё одна довольно очевидная, но важная вещь: от продолжительности активной жизни напрямую зависит, сколько ты вообще успеешь за неё сделать.

Если у тебя впереди ещё 20 активных лет — это один горизонт. Если 40 или 50 — совсем другой. Причём это касается не только бизнеса, но и вообще количества вещей, которые можно успеть прожить, попробовать и создать.

Но зачем человеку вообще жить долго — это, кажется, уже тема отдельного поста 🙂

Наверное, поэтому меня всё больше затягивает тема longevity и того, что принято называть биохакингом. Только не в версии, где нужно купить ящик добавок и начать оптимизировать каждый показатель.

Хотя про датчики я тоже отдельно напишу ⌚️ Здесь у меня как раз накопился довольно большой опыт личных экспериментов.

Мне гораздо интереснее более простой вопрос: что можно делать сейчас, чтобы и в 50, и в 70, и, в идеале, в 90 лет всё ещё хорошо соображать, иметь силы на работу, семью, путешествия и вообще не превращать вторую половину жизни в постепенное снижение возможностей.

Хочу сделать об этом небольшую серию: что в этой области уже имеет под собой нормальные основания, что пока остаётся экспериментом и что из этого действительно имеет смысл применять.

P.S. Завтра напишу про интересный эксперимент с осознанным выбором и принятием решений крысами 🐀
С вас огонечки 🔥

«Зачем консультанты? Почему просто не нанять сильного операционного директора?»

Вопрос правильный.

Но в нём часто смешаны две разные задачи.

Первая — построить систему: процессы, роли, метрики, правила, инструменты, зоны ответственности.

Вторая — управлять системой каждый день: люди, дедлайны, исключения, контроль, решения, результат.

Это разные работы.

Можно отлично управлять уже собранной машиной и не уметь проектировать её с нуля.

И наоборот: можно много раз строить операционные системы для компаний, но не хотеть потом пять лет жить внутри ежедневной рутины.

Ловушка начинается, когда операционного директора нанимают слишком рано.

На него сразу падает всё:

— текущая работа;
— проектирование новой системы;
— внедрение изменений;
— ежедневный результат;
— люди, которые привыкли работать по-старому.

И что-то неизбежно проседает.

Не потому что человек слабый.
А потому что один человек не может играть за все фигуры.

Есть ещё один момент.

Пока система не описана, часто непонятно, какой операционный директор нужен.

Производственник?
Интегратор?
Человек под масштабирование?
Под ERP?
Под KPI?
Под культуру исполнения?

До диагностики это легко перепутать.

Поэтому консультант не заменяет операционного директора.

Он помогает понять, какая система нужна и какой человек сможет ею управлять.

Правильная последовательность обычно такая:

сначала — спроектировать и запустить основу;
потом — передать ежедневное управление тому, кто будет делать это каждый день.

Это касается не только операций.

Маркетинг, продажи, HR, финансы, IT — там всё то же самое.

Если функция долго росла медленнее бизнеса, сначала надо ответить не на вопрос «кого нанять?», а на вопрос:

какую систему мы вообще строим?

И только потом — кто должен встать за её управление.

Друзья, сегодня день PR специалиста – команда, клиенты, партнёры, и просто все причастные, поздравляю вас с этим профессиональным праздником 🤗 спокойного инфополе, интересных задач, приятных заказчиков и крутейшей реализации 💪

p S если вдруг кто-то ещё не знает – мой основной бизнес – коммуникационные агентство, и в сфере PR в разных ролях я больше 15 лет, как будто уже почти 20 🤠

Заканчивай начинать. Начинай заканчивать 🚀

Хороший девиз для стратегической сессии.

Придумать много идей — обычно не проблема. Особенно для суетологов 🤠

Вставьте огонёчки, если тоже любите много идей 🔥

Сложнее — выбрать несколько главных и отказаться от остальных.

Потому что каждая новая задача забирает время, внимание и ресурсы. Даже если выглядит очень интересной и непременно должна изменить всё.

Поэтому полезный вопрос при планировании:

Нам действительно стоит это начинать?

Иногда лучший способ двигаться быстрее — перестать открывать новые направления и закончить уже начатое.

Сегодня проводили с командой очередную стратегическую сессию — планировали второе полугодие.

Придумали много хорошего. А потом отрезали некоторое количество задач, которые очень хотели влезть в наши планы.

Не влезли.

И это тоже хороший результат.

Каждая стратсессия, в которой я участвую или которую провожу, по-своему уникальна. И это кайф само по себе 😎

P. S. Команда, вам ещё раз спасибо за эти несколько часов глубокого разговора 🤗 Вы классные ❤️

У меня знакомые делают подкаст «10К» и сейчас ищут экспертов на выступления — если интересно, то они открыты 🙂