Русский Футурист dan repost
Наш автор Андрей Варфоломеев пишет про ЕГЭ и его влияние на российское общество — по запросу любимых читателей.
Подписчики подкинули интересную тему про влияние ЕГЭ на российскую науку и образование в целом. Я из поколения, что массово сдавало ЕГЭ плюс мне ещё удалось поработать преподавателем обществознания и истории на курсах по подготовке к сдаче ОГЭ и ЕГЭ, поэтому есть, что сказать.
Сразу отвечу, что нельзя сразу и резко сказать, что ЕГЭ это плохо. Задача ЕГЭ это стандартизировать систему выпуска школьников и поступления их в вузы, чтобы в Якутии и во Пскове абитуриенты сдавали одинаковые экзамены и имели равные шансы поступить в университет. И это работает, если в советское время были брони в московских вузах на студентов из дальних регионов, которым труднее сдавать экзамены, то сейчас всё пришло к единому формату. Да, со взятками и трёхсотбалльниками из Дагестана, но коррупция это вечная проблема России. В итоге выпускники в Туве и в Питере сдают одинаковый экзамен и имеют более-менее равные шансы поступить в хороший вуз, это ли не плюс?
Минусов очень много. За более чем 10 лет до сих пор не отладили всю систему единых госэкзаменов, в ней остаётся очень много дырок. Критерии оценивания меняются каждый год, иногда очень сильно. К тому же в гуманитарных предметах эти критерии очень размыты, один ответ может быть зачтён как правильный и как нет, это как препод "общаги" говорю. Очень много путаницы, в головах у школьников и преподов зачастую каша, ведь сами чиновники не показывают, какой ответ верный.
Очень много критики идёт в адрес того, что ЕГЭ отбивает напрочь творчество и самостоятельную мысль. И тут я соглашусь, ЕГЭ полностью шаблонно и стандартизировано, поэтому те люди, которые прекрасно знают историю или литературу, пишут экзамен на 50 баллов. Потому что у них сознание развито на изучение и расширение кругозора, а не на машинную сдачу экзамена. То же самое с эссе, они все идут по единому формату, шаг влево-вправо - минус балл. Другое мнение? Приведи в три раза больше источников, а иначе не зачтут. И если в математике и физике всё понятно, то остальные предметы напрочь отбивают в школьников способность к самостоятельному и не шаблонному мышлению.
Да, ЕГЭ стандартизирует не только сам процесс поступления, но и процесс мышления, а это страшно. Правда, сам не раз видел тех, кто прекрасно знает предмет, но написали плохо экзамен из-за этих дурацких правил и отсутствия минимальных степеней свободы в ответах. Всё шаблонно, в итоге сами школьники за годы подготовки тоже мыслят по заранее заданным критериям, о какой-либо креативности речи не идёт. И это очень сильно влияет на высшее образование, на науку, потому что люди растут, но самим искать решения им трудно. А если ты не ищешь решения сам, то стоит забыть про исследовательские задачи в целом, то есть удар по всему НИОКР.
Задача у ЕГЭ изначально благая, но как всегда, выполнение её вызывает много вопросов.
Подписчики подкинули интересную тему про влияние ЕГЭ на российскую науку и образование в целом. Я из поколения, что массово сдавало ЕГЭ плюс мне ещё удалось поработать преподавателем обществознания и истории на курсах по подготовке к сдаче ОГЭ и ЕГЭ, поэтому есть, что сказать.
Сразу отвечу, что нельзя сразу и резко сказать, что ЕГЭ это плохо. Задача ЕГЭ это стандартизировать систему выпуска школьников и поступления их в вузы, чтобы в Якутии и во Пскове абитуриенты сдавали одинаковые экзамены и имели равные шансы поступить в университет. И это работает, если в советское время были брони в московских вузах на студентов из дальних регионов, которым труднее сдавать экзамены, то сейчас всё пришло к единому формату. Да, со взятками и трёхсотбалльниками из Дагестана, но коррупция это вечная проблема России. В итоге выпускники в Туве и в Питере сдают одинаковый экзамен и имеют более-менее равные шансы поступить в хороший вуз, это ли не плюс?
Минусов очень много. За более чем 10 лет до сих пор не отладили всю систему единых госэкзаменов, в ней остаётся очень много дырок. Критерии оценивания меняются каждый год, иногда очень сильно. К тому же в гуманитарных предметах эти критерии очень размыты, один ответ может быть зачтён как правильный и как нет, это как препод "общаги" говорю. Очень много путаницы, в головах у школьников и преподов зачастую каша, ведь сами чиновники не показывают, какой ответ верный.
Очень много критики идёт в адрес того, что ЕГЭ отбивает напрочь творчество и самостоятельную мысль. И тут я соглашусь, ЕГЭ полностью шаблонно и стандартизировано, поэтому те люди, которые прекрасно знают историю или литературу, пишут экзамен на 50 баллов. Потому что у них сознание развито на изучение и расширение кругозора, а не на машинную сдачу экзамена. То же самое с эссе, они все идут по единому формату, шаг влево-вправо - минус балл. Другое мнение? Приведи в три раза больше источников, а иначе не зачтут. И если в математике и физике всё понятно, то остальные предметы напрочь отбивают в школьников способность к самостоятельному и не шаблонному мышлению.
Да, ЕГЭ стандартизирует не только сам процесс поступления, но и процесс мышления, а это страшно. Правда, сам не раз видел тех, кто прекрасно знает предмет, но написали плохо экзамен из-за этих дурацких правил и отсутствия минимальных степеней свободы в ответах. Всё шаблонно, в итоге сами школьники за годы подготовки тоже мыслят по заранее заданным критериям, о какой-либо креативности речи не идёт. И это очень сильно влияет на высшее образование, на науку, потому что люди растут, но самим искать решения им трудно. А если ты не ищешь решения сам, то стоит забыть про исследовательские задачи в целом, то есть удар по всему НИОКР.
Задача у ЕГЭ изначально благая, но как всегда, выполнение её вызывает много вопросов.