«Золотое яблоко» отменяют в соцсетях?
Кажется, у меня появился новый любимый кейс на стыке права и маркетинга — настолько, что решила принести его сюда и вместе с вами разобраться, что же здесь произошло.
15 сентября в соцсетях разлетелась история пользовательницы (Энжи выложила в Threads), которая рассказала, что получила от «Золотого яблока» досудебную претензию после публикации о парфюме. Девушка сначала увидела аромат в «Золотом яблоке» примерно за 25 500 рублей, затем самостоятельно нашла его в другом интернет-магазине значительно дешевле и поделилась своим опытом, указав, где в итоге купила духи. По её словам, никакой рекламы, сотрудничества или оплаты со стороны этого магазина не было — она просто рассказывала о собственной покупке и сравнивала цены.
«Золотое яблоко», в свою очередь, расценило публикацию как ненадлежащую рекламу и указало на вопросы незаконного использования товарного знака и недобросовестной конкуренции, объяснив, что под видом обычного пользовательского опыта в соцсетях иногда появляются публикации, которые фактически привлекают внимание к другому продавцу, содержат сравнение условий покупки и сопровождаются ссылкой на магазин. При этом компания отдельно заявляет, что подобные ситуации старается решать в досудебном порядке и готова признавать ошибку, если претензия оказывается необоснованной.
И вот здесь начинается самое интересное для меня именно как для бывшего юриста, потому что аргумент «мне никто не платил, значит, это не реклама» сам по себе юридически вопрос не закрывает: российское законодательство определяет рекламу через её содержание и направленность на привлечение внимания к определённому объекту, формирование интереса к нему и продвижение на рынке, поэтому отсутствие оплаты ещё не означает автоматически отсутствие признаков рекламы. При этом окончательная квалификация всегда зависит от конкретного содержания публикации и обстоятельств её размещения, поэтому по одному пересказу истории делать однозначный юридический вывод тоже было бы неправильно.
Но как маркетологу мне в этой истории ещё интереснее наблюдать за тем, что произошло после претензии, потому что первоначальный пользовательский пост, который увидело определённое количество людей, превратился в гораздо более масштабный инфоповод: историю начали обсуждать СМИ и пользователи, а в комментариях под публикациями самого «Золотого яблока» люди стали активно сравнивать цены, рекомендовать друг другу другие магазины и шутить про досудебные претензии.
И здесь получается
любопытный эффект Стрейзанд: история, которая изначально была небольшим пользовательским постом о разнице в ценах, после досудебной претензии превратилась в гораздо более заметный публичный инфоповод (позитивный или негативный, думайте сами).
Поэтому у меня сейчас сразу несколько профессиональных вопросов, и я действительно пока не хочу делать за вас вывод о том, кто здесь прав: насколько конкретная публикация действительно соответствует признакам рекламы с точки зрения законодательства, где проходит граница между личным потребительским опытом и рекламным сообщением, и самое интересное для меня как для маркетолога — насколько вообще стоит использовать юридические инструменты против пользовательского контента, если потенциальным последствием может стать многократное увеличение внимания именно к тому сообщению, которое хотелось ограничить. Увидела в социальных сетях комментарии коллег-маркетологов:
Трагедия в том, что те люди, которые такое разрешили и сделали, не понимают, что за несколько недель можно сломать репутацию бренда, которая строилась годами и даже десятилетиями. Репутация - как сосулька, она нарастает очень долго, а сломаться может за секунду. Ужасная история.
В общем, наблюдаю за кейсом с огромным профессиональным интересом и особенно внимательно смотрю на то, что будет происходить дальше 🫠
Что думаете?
Телеграм-канал | Даша едет в Италию 🇮🇹: автор — бывший юрист Deloitte, окончивший Болонский университет и снова вернувшийся в 🪆 юридический консалтинг, но маркетологом, подписывайся!