3-я инстанция: налоги

Обязанность по уплате налога на имущество прекращается при фактическом уничтожении объекта недвижимости независимо от записи в едином реестре

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-67462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Монтажотделстрой» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании незаконными решения от 21.11.2024 № 9119 и решения от 24.01.2025 № 21-21/006895@. Налогоплательщик не включил в декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год помещение площадью 19 925,6 кв.м, так как оно было снесено еще в 2006 году. Инспекция настаивала на уплате налога, поскольку объект числится в ЕГРН и включен в перечень объектов с налогообложением по кадастровой стоимости.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд счел документы общества недостаточными, так как объект не снят с кадастрового учета, а акт обследования подтверждает его отсутствие лишь по состоянию на 2023 год.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд отклонил довод о сносе объекта в 2006 году, посчитав имеющиеся в деле документы недостаточными для достоверного подтверждения отсутствия объекта налогообложения в 2020 году.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель: Факт сноса помещения в 2006 году подтверждается экспликациями, поэтажными планами БТИ и актами проверок, из которых следует уменьшение площади здания с 19 925,6 кв.м до 494,5 кв.м. Налог нельзя начислять на физически уничтоженное имущество, не способное приносить экономическую выгоду.

Оппонент: Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН и не прекращено. Представленные налогоплательщиком документы не доказывают факт сноса именно в проверяемом 2020 году, а акт кадастрового инженера составлен лишь в 2023 году.

🧭 Позиция кассации

Обязанность по уплате налога возникает только при наличии реально существующего объекта недвижимости. Право собственности прекращается в момент фактического уничтожения вещи, а не с даты составления акта обследования.

Нижестоящие суды не дали оценки совокупности доказательств сноса и безосновательно ограничились лишь датой акта кадастрового инженера 2023 года. Вывод судов о недостаточности доказательств остался немотивированным.

При новом рассмотрении суд обязан оценить все представленные документы в их совокупности и установить фактическое существование объекта в 2020 году.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #ЕГРН #недвижимость #процесс #АС_Московского_округа

Добровольный возврат платежа в ходе процесса не освобождает суд от разрешения заявленного требования и проверки надлежащего ответчика

Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-279448/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Добрый ветер» ввезло из Турции партию свежих фруктов и задекларировало их по первому методу определения таможенной стоимости. Таможенный орган скорректировал стоимость по шестому методу и дополнительно списал с лицевого счета общества 168 429,35 руб. Общество обратилось в суд с требованием вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и взыскать судебные расходы. В период рассмотрения спора таможня отменила корректировку и вернула деньги, однако общество продолжило настаивать на компенсации судебных издержек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, не дав оценки основному требованию о возврате таможенных платежей. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о подтвержденности и разумности судебных издержек.

🗣️ Позиции сторон

Кассаторы указали, что основное требование о возврате платежей отпало в связи с их добровольным возвратом после ведомственного контроля. Центральное таможенное управление не совершало действий по корректировке стоимости и не является ответчиком, уполномоченным на возврат платежей. Сумма судебных расходов завышена и не соответствует критерию разумности.

Заявитель признал факт возврата 168 429,35 руб. и настаивал на взыскании судебных расходов, ссылаясь на представленный договор, платежное поручение и чек.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали и не разрешили основное требование о возврате излишне уплаченных платежей, хотя общество не отказывалось от него. Суды не оценили вопрос о надлежащем ответчике: Центральное таможенное управление ведет лицевые счета плательщиков в Москве и фактически произвело списание денежных средств. При новом рассмотрении суд обязан оценить все заявленные требования и доказательства, установить обстоятельства дела и принять законное решение по каждому из них.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #процесс #надлежащий_ответчик #взыскание_долга #АС_Московского_округа

Приостановление операций по счетам прекращается при утрате статуса индивидуального предпринимателя и не восстанавливается при его повторной регистрации

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-189562/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Царьков А.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконными действий по применению решения от 15.06.2015 № 2299 о приостановлении операций по счетам, а также бездействия по его неотмене. Ранее налоговая инспекция приостановила операции по счетам предпринимателя из-за непредставления декларации за 2014 год. В марте 2021 года Царьков утратил статус индивидуального предпринимателя, а в феврале 2025 года повторно зарегистрировался в этом качестве с новым ОГРНИП. После открытия новых счетов налоговая инспекция применила старое решение и заблокировала операции по ним.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от налоговых обязанностей, а Налоговый кодекс не устанавливает срок утраты силы решения о приостановлении операций. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что ограничение распространяется на вновь открытые счета того же физического лица, поскольку иное толкование позволит уклоняться от налогов посредством прекращения и возобновления статуса предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Индивидуальный предприниматель Царьков А.В. указал на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами. Заявитель подчеркнул, что утрата статуса индивидуального предпринимателя в 2021 году прекратила действие решения 2015 года, а повторная регистрация в 2025 году является новым юридическим фактом, который не восстанавливает ранее прекратившие действие обеспечительные меры.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на сохранение за физическим лицом обязанности по уплате налогов и представлению деклараций, возникшей в период прошлой предпринимательской деятельности.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов вследствие неправильного толкования статьи 76 Налогового кодекса. Суд кассационной инстанции указал, что приостановление операций представляет собой специальную меру оперативного характера для действующих налогоплательщиков и не может носить бессрочный карательный характер. Физические лица, утратившие статус индивидуального предпринимателя, не входят в круг лиц, к которым допускается применение этой меры.

Суд округа установил, что решение от 15.06.2015 № 2299 прекратило действие не позднее 01.03.2021. Повторная регистрация гражданина в 2025 году не восстанавливает силу ранее прекратившего действие решения. Применение старого ограничения к новым счетам нарушает права предпринимателя и создает неправомерные препятствия для ведения бизнеса. При этом суд кассации указал, что отдельное решение об отмене приостановления не требовалось, поэтому отсутствие такого акта не образует незаконного бездействия.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, принял новый акт и обязал налоговую инспекцию прекратить применение решения 2015 года к счетам предпринимателя и возобновить по ним расходные операции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #банковский_счет #АС_Московского_округа

Начисление процентов на добровольно уплаченные без льготы таможенные платежи начинается с даты неправомерного отказа таможни изменить декларацию

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2026 по делу А56-4713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Торговый Дом Балтмедбизнес» ввезло принадлежности к медицинским изделиям и задекларировало их по коду ТН ВЭД без применения льготы по НДС. Позднее общество обратилось в Северо-Западную электронную таможню с заявлением об изменении классификационного кода и возврате излишне уплаченного налога. Таможня отказала во внесении изменений и возврате платежей. Общество обратилось в суд с требованием признать отказ недействительным, взыскать 1 136 983 руб. излишне уплаченных сумм и проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации и возврате платежей. Суд взыскал с таможни 1 136 983 руб. излишне уплаченных сумм и проценты, начисленные с даты неправомерного отказа таможенного органа. Апелляционный суд изменил решение в части процентов, обязав таможню выплатить проценты, начисленные со дня, следующего за датой первоначальной уплаты платежей в бюджет, увеличив их сумму до 540 749 руб.

🗣️ Позиции сторон

Таможня: Отсутствие оснований для льготы, так как принадлежности ввезены отдельно от медицинских изделий, не имеют собственных регистрационных удостоверений и не включены в Перечень. Проценты не подлежат начислению, поскольку платежи уплачены добровольно, а решений о доначислении таможня не выносила.
Общество: Право на льготу подтверждено регистрационными удостоверениями на основные медицинские изделия, так как принадлежности могут ввозиться отдельно. Ошибочное декларирование изначально произошло из-за угрозы применения таможенным органом санкций.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что действие регистрационного удостоверения распространяется на принадлежности к медицинскому изделию, которые могут ввозиться отдельно. Технические неточности при заполнении корректировки декларации не являются основанием для отказа во внесении изменений. Апелляционный суд ошибочно применил порядок начисления процентов: поскольку общество изначально добровольно уплатило налоги без заявления льготы, а таможня не принимала решений о доначислении, проценты подлежат начислению только с момента неправомерного отказа таможни изменить декларацию, а не с даты первоначальной уплаты.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее таможню вернуть излишне уплаченные платежи и выплатить проценты с даты неправомерного отказа во внесении изменений в декларации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #налоги #АС_Северо_Западного_округа

Повышающие коэффициенты земельного налога для жилищного строительства не применяются к стандартной ставке коммерческих организаций

Постановление АС Московского округа от 19.08.2026 по делу А40-158186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Строй Холдинг» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия налоговых органов по доначислению земельного налога за 2021 год по ставке 1,5% с повышающим коэффициентом 2, отменить требования об уплате налога и решения о взыскании, а также обязать инспекции скорректировать Единый налоговый счет и возвратить излишне взысканные 3 599 928 руб. 84 коп. с процентами. Компания владела земельным участком с апреля по декабрь 2021 года, изначально исчислила налог по ставке 0,3% с коэффициентом 2, однако налоговые органы пересчитали обязательства по ставке 1,5% и повторно применили повышающий коэффициент. Предметом спора стала правомерность умножения налоговой ставки 1,5% на повышающие коэффициенты, предусмотренные для стимулирования жилищного строительства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2025 при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2026 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Строй Холдинг»): Выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены неправильно, поскольку Налоговый кодекс не позволяет применять повышающие коэффициенты к ставке 1,5%.
Оппоненты (налоговые инспекции): Возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы из отзывов, фактически отстаивая законность доначисления налога с применением повышающих коэффициентов к ставке 1,5%.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые не проверили правильность расчета налога и состояние расчетов на Едином налоговом счете, проигнорировав ранее данные указания.
Коллегия разъяснила, что повышающие коэффициенты 2 и 4 установлены для стимулирования быстрого строительства и применяются только в системной связи с льготной ставкой 0,3% для граждан.
Коммерческие организации не вправе применять ставку 0,3%, а значит, к их земельным участкам, облагаемым по ставке 1,5%, повышающие коэффициенты не применяются.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2026 отменил акты нижестоящих судов, принял новый судебный акт, признал незаконными действия инспекций по доначислению налога и взысканию пени, обязал налоговые органы определить действительный размер обязательств, скорректировать Единый налоговый счет и возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму с процентами.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЗУ #АС_Московского_округа

Неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин образует имущественный ущерб, исключающий замену штрафа на предупреждение

Постановление АС Центрального округа от 18.08.2026 по делу А62-7910/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Клименко О.Л. обратилась в суд с заявлением к Смоленской таможне об отмене постановления от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении и прекращении производства из-за малозначительности. Таможня провела проверку и выявила, что предприниматель вывезла из ЕАЭС партии искусственного графита без соблюдения порядка таможенного декларирования и не уплатила вывозные пошлины. На основании этого таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил штраф.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Смоленской области изменил постановление таможенного органа и заменил административный штраф на предупреждение. Суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено впервые, а действия предпринимателя не причинили вреда государственным интересам и не повлекли имущественного ущерба. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

🗣️ Позиции сторон

Смоленская таможня просила отменить судебные акты, указывая на несоблюдение условий для замены штрафа на предупреждение. Таможенный орган настаивал, что предприниматель не исполнила публично-правовые обязанности по декларированию товара и уплате пошлин, что причинило имущественный ущерб государству. Индивидуальный предприниматель просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы нижестоящих судов о возможности применения предупреждения законными.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Центрального округа выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Суд округа указал, что суды преждевременно сделали вывод об отсутствии имущественного ущерба, поскольку предприниматель не исполнила обязанности по таможенному декларированию и уплате соответствующих платежей в бюджет. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении проверить наличие имущественного ущерба и дать верную оценку доводам сторон.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#КОАП #штраф #таможня #АС_Центрального_округа

Признание вышестоящим таможенным органом действий должностных лиц незаконными обязывает суд оценить их влияние на формирование убытков

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.08.2026 по делу А61-5076/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТК \"Кросс-транс\"» обратилось в суд с иском к ФТС России и Северо-Осетинской таможне о взыскании 152 900 руб. убытков за счет казны Российской Федерации. Убытки возникли из-за простоя транспортного средства с алкоголем на таможенном посту МАПП Верхний Ларс с 24.12.2024 по 16.01.2025 при проведении таможенного досмотра. Заявитель оценил свои потери в командировочные расходы, оплату организации досмотра и услуг платной стоянки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания отказал во взыскании убытков, признав действия таможенных органов правомерными. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что транспортная прокуратура и вышестоящий таможенный орган в порядке подчиненности признали действия таможенного поста незаконными, а документы оформлены с нарушениями, что привело к вынужденному простою. Нижестоящие суды отвергли эти доводы, поскольку таможенный контроль проводился на основании системы управления рисками, а выявленные процедурные нарушения не свидетельствуют о незаконности самого досмотра и не подтверждают причинно-следственную связь с убытками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили представленные доказательства: письма транспортной прокуратуры и решение Северо-Осетинской таможни от 07.04.2025, которыми действия должностных лиц признаны неправомерными, а жалоба общества удовлетворена в полном объеме. Вывод судов о законности досмотра противоречит указанному решению таможни. Кассация не вправе предрешать вопросы о достоверности доказательств и размере убытков, поэтому суды обязаны при новом рассмотрении установить все фактические обстоятельства, оценить влияние выявленных нарушений на возникновение расходов и принять законный судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #убытки #доказательства #процесс #АС_Северо_Кавказского_округа

Переквалификация договоров с самозанятыми в трудовые требует оценки взаимозависимости сторон и фактического характера оказания услуг, а не только формального подчинения

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.08.2026 по делу А21-8240/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Профуборка-Калининград» обратилось в суд с требованием признать недействительными решения УФНС по Калининградской области о доначислении страховых взносов и штрафа. Налоговый орган переквалифицировал договоры с самозанятыми гражданами в трудовые, доначислив обществу 477 093 руб. взносов и 23 854 руб. штрафа, позже частично отменив эти суммы в отношении двух физлиц. Предметом спора осталась законность доначислений в отношении третьего физлица — Барейшиной Н.И., оказывавшей бухгалтерские услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования общества, признав выводы налогового органа о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми недоказанными. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что самозанятые не подчинялись внутреннему трудовому распорядку и самостоятельно определяли режим работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФНС): самозанятые фактически лишены самостоятельности и работают в интересах взаимозависимых обществ под единым контролем. В отношении Барейшиной Н.И. налоговый орган указал на получение ею дохода по трудовому договору от аффилированных структур при отсутствии штатного бухгалтера у заказчика.
Оппонент (Общество): физлица самостоятельно определяли режим труда, не подчинялись внутреннему распорядку и оказывали услуги по гражданско-правовым договорам, что исключает возникновение обязанности по уплате страховых взносов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не нашел ошибок в выводах нижестоящих инстанций об отсутствии трудовых отношений с двумя самозанятыми гражданами. Однако в части доначислений в отношении Барейшиной Н.И. суды не исследовали ключевые доводы налогового органа. Кассация указала, что нижестоящие суды не оценили обстоятельства оказания бухгалтерских услуг взаимозависимым обществам, отсутствие должности бухгалтера в штатном расписании и получение физлицом дохода по трудовому договору от аффилированных структур. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить эти фактические обстоятельства, исследовать доказательства в совокупности и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части доначислений в отношении Барейшиной Н.И., обязав Арбитражный суд Калининградской области при новом рассмотрении исследовать доказательства взаимозависимости и фактического характера отношений с данным физлицом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

Снижение административного штрафа для субъектов малого предпринимательства не применяется к правонарушениям в сфере таможенного дела

Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А07-34459/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АвтоПлюс» вывезло в Казахстан партию электрических удлинителей, которые подпадают под разрешительный порядок вывоза по Постановлению Правительства РФ № 312. Поскольку разрешение Минцифры России на вывоз товаров отсутствовало, Башкортостанская таможня привлекла общество к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и назначила штраф 50 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в признании постановления незаконным, однако снизил размер административного штрафа до 25 000 руб., применив часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ как к субъекту малого предпринимательства. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с возможностью снижения штрафа для малого предприятия.

🗣️ Позиции сторон

ООО «АвтоПлюс» требовало признать постановление таможни незаконным и отменить его.

Башкортостанская таможня настаивала на недопустимости снижения штрафа для субъектов малого предпринимательства, ссылаясь на часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ: за нарушения в сфере таможенного дела индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, что исключает применение льготной нормы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность для индивидуальных предпринимателей в размере, установленном для юридических лиц. Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снижение штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства не применяется, если за совершение правонарушения предприниматели несут ответственность как юридические лица. Нижестоящие суды проигнорировали это прямое указание закона, поэтому снижение штрафа до 25 000 руб. является незаконным.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#КОАП #штраф #таможня #АС_Уральского_округа

Превышение предельных сроков налогового контроля влечёт утрату права на принудительное внесудебное взыскание задолженности

Постановление АС Уральского округа от 12.08.2026 по делу А34-930/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Киселев оспорил решение налогового органа от 05.11.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и потребовал вернуть 2 254 804 руб. 65 коп., списанных инкассовым поручением. Спор возник из-за длительной выездной налоговой проверки за 2014–2016 годы, итоговое решение по которой инспекция вынесла только 30.09.2021, а вышестоящий орган утвердил его 24.02.2022. После частичной отмены этого решения в другом судебном процессе налоговая служба выставила новое требование и принудительно списала доначисленные суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Курганской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Суд первой инстанции счел, что у налогового органа имелись объективные причины для затягивания сроков проверки, такие как необходимость вынести обоснованное решение и установить действительный размер налоговых обязательств. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами об объективности причин пропуска сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Киселев): совокупность сроков совершения действий по налоговому контролю, рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы превысила предельный двухлетний срок, из-за чего налоговый орган утратил право на принудительное внесудебное взыскание задолженности.

Ответчик (УФНС): нижестоящие суды полно установили обстоятельства дела и правильно применили нормы права, а длительность проверки обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью установления истинного размера обязательств налогоплательщика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на ошибку нижестоящих судов, которые признали необходимость вынести обоснованное решение объективной причиной задержки, тогда как эти цели составляют суть налогового контроля. Инспекция последовательно нарушила сроки мероприятий, рассмотрения акта и вынесения решения, превысив предельный двухлетний срок. Суды не оценили доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание и не проверили состояние расчетов предпринимателя с бюджетом. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить соблюдение сроков налогового контроля и установить наличие либо отсутствие оснований для возврата списанных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области для проверки сроков налогового контроля и оценки оснований для возврата списанных средств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #процессуальные_сроки #ННПА #АС_Уральского_округа

Налоговый орган обязан учитывать установленный судебным актом режим общей долевой собственности при исчислении налога независимо от отсутствия записи в ЕГРН

Постановление АС Московского округа от 11.08.2026 по делу А40-53365/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

11.12.2024 налоговая инспекция списала с НАО «Гармет» 8 864 238 руб. 66 коп. налога на имущество за 2023 год по двум объектам недвижимости. Компания оспорила эти действия, поскольку ранее суд признал эти объекты имуществом общего пользования собственников помещений здания и установил режим общей долевой собственности. Налоговый орган отказал в перерасчете, сославшись на отсутствие записи об этом в ЕГРН, после чего общество обратилось в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что налог исчисляется по сведениям ЕГРН, а отсутствие там записи о прекращении права индивидуальной собственности не позволяет учесть режим долевой собственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что данные ЕГРН имеют приоритет для целей налогообложения.

🗣️ Позиции сторон

НАО «Гармет»: суды проигнорировали преюдициальную силу предыдущего судебного акта, установившего долевую собственность. Новый порядок администрирования налога не меняет материально-правовых норм об объекте налогообложения. Начисление налога со всей площади нарушает принцип экономического основания налога.
Инспекция: судебные акты нижестоящих инстанций законны, оснований для отступления от сведений ЕГРН при исчислении налога не имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта, а не с момента внесения записи в ЕГРН. Налоговый орган обязан учитывать такие судебные акты при формировании сообщения об исчисленной сумме налога. Возложение на общество налоговой обязанности со 100% площади объекта, признанного имуществом общего пользования, противоречит принципу экономического основания налога и фактической способности к уплате. Кассация учла, что общество сохраняет за собой долю в общем имуществе и право индивидуальной собственности на часть площади, поэтому требования подлежат удовлетворению частично.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал действия инспекции незаконными в части начисления налога без учета доли общества и обязал налоговый орган произвести перерасчет с возвратом излишне взысканных сумм через единый налоговый счет.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ЕГРН #недвижимость #общая_собственность #АС_Московского_округа

Право на учет фактически понесенных расходов при недостоверности документов возникает только при раскрытии налогоплательщиком лица, фактически исполнившего обязательство по поставке

Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А40-175708/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строй-Древ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 18 по Москве о признании недействительным решения от 31.05.2024 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль, НДС и соответствующие штрафы по итогам выездной проверки. Основанием для доначислений послужили выводы инспекции о взаимодействии общества с недобросовестными контрагентами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования: признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль (78 770 468 руб.) и штрафа, отказав в части НДС. Суды исходили из того, что товары от спорных контрагентов фактически поступили и были реализованы покупателям общества, поэтому расходы должны быть учтены. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о фактическом наличии хозяйственных операций по реализации товара.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция указала на неправильное применение судами статей 54.1 и 252 НК РФ и игнорирование правовых позиций Верховного Суда РФ. Налоговый орган подчеркнул непоследовательность судов: основания для доначисления НДС и налога на прибыль идентичны, однако суды признали законным доначисление только одного налога.

Общество возражало против жалобы, ссылаясь на то, что нижестоящие суды фактически скорректировали его доходы, а не просто подтвердили расходы. Компания настаивала на проведении налоговой реконструкции с учетом фактического получения и последующей реализации товаров.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неправильное применение нижестоящими судами норм материального права. Коллегия указала, что право на учет фактически понесенных расходов при недостоверности документов возникает только если сам налогоплательщик раскрыл сведения о лице, фактически исполнившем обязательство. Ссылки на последующую реализацию товара покупателям не подтверждают обоснованность учета затрат. Поскольку общество не раскрыло реальных исполнителей и не представило первичные документы, отвечающие требованиям законодательства, расходы не являются экономически оправданными и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований общества и принял новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и штрафа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Московского_округа

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость требует установления фактического использования ввезенных товаров и коммерческой невозможности их приобретения без лицензии

Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А41-31375/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бебиг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможни от 07.03.2025 и 10.03.2025 о доначислении таможенных платежей и пеней на 13 610 005,54 руб. Таможенный орган выявил, что общество не включило в таможенную стоимость ввезенных из Германии комплектующих для производства микроисточников лицензионные платежи за использование ноу-хау. Таможня посчитала, что уплата роялти является условием продажи этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 30.12.2025 отказал обществу в удовлетворении требований. Суд первой инстанции установил взаимосвязь договоров поставки и лицензионного соглашения, признав лицензионное вознаграждение относящимся к ввозимым товарам и являющимся условием их продажи. Десятый арбитражный апелляционный суд 17.04.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ООО «Бебиг» в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу, что лицензионные платежи не относятся к ввезенным комплектующим, сославшись на возможность использования для производства микроисточников технических источников иных производителей.

🗣️ Позиции сторон

Домодедовская таможня указала, что лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам, а их уплата выступает условием продажи комплектующих на территории ЕАЭС. Таможенный орган акцентировал внимание на направленности действий общества по искусственному невключению роялти в таможенную стоимость для неуплаты таможенных платежей. ООО «Бебиг» возразило против доводов жалобы, сославшись на письмо лицензиара и заключения экспертов, которые подтверждают техническую возможность производства микроисточников из комплектующих других поставщиков без уплаты роялти.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что апелляционный суд не оценил доводы таможенного органа о фактическом использовании обществом ввезенных технических источников для производства микроисточников, с которых уплачиваются роялти. Апелляционный суд проигнорировал подтверждения самого общества о том, что оно не приобретало технические источники у иных контрагентов. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили, являются ли ограничения по выбору технологии и оборудования условием продажи ввозимых товаров, а также не установили реальную коммерческую возможность приобретения комплектующих без лицензионных платежей. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан определить предмет доказывания, выяснить, состоялась бы поставка без лицензионного договора, и уточнить порядок исчисления таможенных роялти.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #доказательства #АС_Московского_округа

Для освобождения от страховых взносов направленных иностранных работников необходим их список в контракте

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2026 по делу А56-53325/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Иностранный работодатель и его аккредитованный филиал в Ленинградской области оспорили решение налоговой инспекции о доначислении страховых взносов и штрафа. Инспекция провела камеральную проверку уточненного расчета за 2023 год, где филиал отразил выплаты в пользу 3250 граждан КНР на сумму 623 274 035 руб. 68 коп. По итогам проверки налоговый орган доначислил взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование на 186 982 210 руб. 70 коп. и назначил штраф 7 502 026 руб. 46 коп., признав ранее исчисленные взносы на случай временной нетрудоспособности завышенными. Компания обратилась в суд с требованием признать решение инспекции недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований, посчитав, что граждане КНР осуществляли трудовую деятельность по договорам с филиалом на территории России. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что Соглашение между РФ и КНР от 03.11.2000 не регулирует вопросы социального обеспечения таких работников, поэтому выплаты подлежат обложению всеми видами страховых взносов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Общество): филиал не является работодателем, а выполняет представительские функции; трудовые договоры подписаны руководителем филиала как представителем иностранного юридического лица; работники направлены именно иностранной компанией, заработная плата выплачивается на территории КНР, что исключает обязанность по уплате российских страховых взносов согласно Соглашению от 03.11.2000.
Оппонент (Инспекция): граждане КНР фактически работают на территории России по трудовым договорам, заключенным с филиалом иностранной компании; нормы международного Соглашения не освобождают работодателя от уплаты взносов на обязательное социальное страхование в Российской Федерации.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ограничились формальным выводом о недоказанности направления работников именно иностранным обществом, сославшись на факт заключения трудовых договоров с филиалом. Суды не исследовали условия контракта с российским заказчиком и не оценили доказательства направления граждан КНР и выплаты им заработной платы в КНР. Суды не учли разъяснения Минфина о том, что для применения освобождения от взносов по Соглашению от 03.11.2000 необходим список направленных работников в тексте контракта или приложении к нему. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт направления работников иностранным обществом, исследовать условия контракта и представленные доказательства в совокупности, чтобы определить правомерность применения норм международного Соглашения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, обязав Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении всесторонне исследовать доказательства направления работников и условия контракта для правильного применения норм международного Соглашения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #страхование #доказательства #АС_Северо_Западного_округа

При расчете не удержанного НДФЛ общую сумму выплат следует уменьшать на доход из справок 2-НДФЛ за вычетом исчисленного налога

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.08.2026 по делу А75-1205/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Нижневартовское транспортное предприятие» оспорило решение налогового органа о привлечении к ответственности по итогам выездной проверки за 2019–2021 годы. Инспекция доначислила обществу НДС, НДФЛ и страховые взносы, выявив формальный документооборот с контрагентами и скрытые выплаты физическим лицам без оформления трудовых отношений. Предметом спора в суде стала законность доначисления НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с методикой расчета налоговой базы налоговым агентом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, признав выводы инспекции о фиктивном документообороте и выплате доходов физическим лицам обоснованными. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования общества. Суд согласился с доначислением НДС и статусом общества как налогового агента, однако снизил сумму доначисленного НДФЛ и штрафа. Апелляционный суд посчитал, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу по НДФЛ сумму самого налога, тем самым искусственно завысив базу и сумму обязательства.

🗣️ Позиции сторон

Налоговый орган: Апелляционный суд допустил ошибку в расчете налоговой базы. При определении суммы дохода, с которой не удержан НДФЛ, необходимо вычесть из общей суммы банковских переводов не весь доход по справкам 2-НДФЛ, а только чистую сумму выплаты (доход за минусом удержанного налога), поскольку сам налог физическим лицам не перечислялся.

Общество: Настаивало на неправомерности расчета налоговой базы, предложенного инспекцией. Включение в базу суммы самого НДФЛ искусственно завышает фактически полученный доход и противоречит принципу справедливого налогообложения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на ошибку апелляционного суда в применении формулы расчета налоговой базы. Для определения суммы не удержанного НДФЛ необходимо общую сумму банковских переводов физическим лицам уменьшить на сумму дохода по справкам 2-НДФЛ за вычетом суммы удержанного по этим справкам налога. Суд округа согласился, что инспекция завысила сумму доначислений, однако апелляционный суд признал недействительным решение в излишне большом объеме. Суд округа самостоятельно произвел перерасчет и определил действительную сумму излишне доначисленного НДФЛ и штрафа.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда, признав недействительным решение инспекции лишь в части излишне доначисленного НДФЛ в размере 579 834,59 руб. и штрафа в размере 14 495,86 руб., оставив остальную часть постановления без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #ответственность #АС_Западно_Сибирского_округа

Таможенная стоимость по цене сделки определяется инвариантной валютой контракта, а не фактической валютой исполнения обязательства при расчетах

Постановление АС Московского округа от 04.08.2026 по делу А40-141283/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Константа Торг» обратилось в суд с требованием признать недействительным требование Московской таможни от 11.04.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров и обязать таможню вернуть 102 896,51 руб. излишне уплаченных платежей. Товары ввезены по контракту, где цена установлена в долларах США, а оплата производилась в рублях по согласованному сторонами кросс-курсу. Компания задекларировала стоимость в долларах с пересчетом по курсу ЦБ РФ на день регистрации декларации, однако таможня потребовала указать стоимость, равную сумме фактических рублевых платежей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что поскольку расчеты произведены в рублях, таможенная стоимость должна равняться сумме этих рублевых перечислений вне зависимости от валюты цены в контракте. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о законности корректировки таможенной стоимости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Константа Торг»): Таможенная стоимость по первому методу определяется ценой сделки в долларах США с пересчетом в рубли по курсу ЦБ на день регистрации декларации. Валюта долга и валюта платежа — разные понятия; кросс-курс оплаты не меняет долларовую цену товара, а курсовая разница не является дополнительным начислением к таможенной стоимости.

Оппонент (Московская таможня): Ценой, фактически уплаченной за товары, является общая сумма всех платежей. Поскольку платежи произведены в рублях, таможенная стоимость равна арифметической сумме этих рублевых перечислений.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, смешав понятия валюты цены и валюты платежа. Суды не учли, что пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определяет состав цены, но не ее валюту. Валюта цены определяется содержанием обязательства, а не способом его исполнения. Суды не проверили, что долларовая сумма являлась инвариантной, а рублевая зависела от усмотрения продавца. Таможенный орган не применял механизмы отказа от первого метода оценки, а произвольно заменил курс пересчета. Суды не исследовали и не оценили доказательства в совокупности, не установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и обязаны выполнить эти действия при новом рассмотрении.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#таможня #цена_договора #толкование_договора #АС_Московского_округа

Направление требования об уплате задолженности является первой мерой принудительного взыскания, запрещенной при действующих обеспечительных мерах

Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-157873/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «БИГ» обратилось в арбитражный суд к ИФНС России № 2 по г. Москве с требованием о признании недействительным требования № 3747 от 02.06.2025 об уплате задолженности по пеням. Ранее по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил компании налоги на 99 099 353 руб., а арбитражный суд Тульской области приостановил действие этого решения в качестве обеспечительной меры. Впоследствии суд частично отменил обеспечительные меры в отношении НДС на сумму 3 100 000 руб., после чего инспекция направила оспариваемое требование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление. Суд первой инстанции указал, что инспекция направила требование в период действия обеспечительных мер, что фактически является принудительным взысканием и нарушает права налогоплательщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что приостановление действия решения налогового органа не останавливает начисление пеней, а само требование об уплате задолженности лишь информирует о состоянии расчетов и не относится к мерам принудительного взыскания.

🗣️ Позиции сторон

АО «БИГ» настаивало, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку направление требования в период действия обеспечительных мер запрещено.

ИФНС России № 2 по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что начисление пеней и выставление требования не нарушают законодательство, так как требование не является мерой принудительного взыскания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия указала на ошибку апелляционного суда, который неверно квалифицировал направление требования об уплате задолженности: такой шаг представляет собой первую меру принудительного взыскания, что запрещено при действующих обеспечительных мерах.

Вместе с тем суд кассации отметил, что до выставления требования обеспечительные меры отменили в части НДС на сумму 3 100 000 руб., поэтому взыскание пеней именно с этой суммы налоговый орган вправе был осуществлять.

Нижестоящие суды не установили, на какую именно сумму недоимки начислены пени в оспариваемом требовании. При новом рассмотрении суд обязан выяснить этот факт, определить применимое право и оценить доказательства в полном объеме.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления суммы недоимки, на которую начислены пени, и разрешения спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #обеспечительные_меры #АС_Московского_округа

Правомерность учета расходов по статье 54.1 НК РФ требует доказательства исполнения обязательств действительным исполнителем

Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-113194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «НПФ «Доломант» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 13.02.2025 № 14/11. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС, а также начислил штраф по итогам выездной проверки за 2020–2022 годы. Основанием послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы и завышении вычетов из-за взаимоотношений с контрагентами ООО «Союз-Комплект» и ООО «Челябстройснаб».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 159 089 272 руб. и штрафа в размере 8 947 374 руб. по спорным контрагентам. В остальной части суд первой инстанции отказал. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ИФНС России № 28 по г. Москве указала на неправильное применение нижестоящими судами статьи 54.1 НК РФ и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Налоговый орган сослался на ранее сформулированный Арбитражным судом Московского округа правовой подход по аналогичному спору.

АО «НПФ «Доломант» настаивало на реальности поставок именно со стороны ООО «Союз-Комплект» и ООО «Челябстройснаб». Общество отрицало формальный характер документооборота, не раскрывало иную цепочку движения товара и не указывало на фактических исполнителей обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия выявила неправильное применение судами статьи 54.1 НК РФ. Нижестоящие суды признали решение инспекции недействительным, не установив при этом действительного исполнителя спорных хозяйственных операций и их реальное экономическое содержание. Сам факт использования товара в производстве не подтверждает правомерность учета расходов, если не доказано исполнение обязательств лицами, указанными в первичных документах. Поскольку налогоплательщик ограничился лишь отрицанием доводов инспекции и не представил сведений о фактических поставщиках, основания для определения действительных налоговых обязательств отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований общества и принял новый акт об отказе в признании недействительным решения налогового органа.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Московского_округа

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов ресурсов обязывают суды оценивать реальность операций за пределами формального документооборота

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.07.2026 по делу А53-8126/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Волжская зерновая компания» оспорило решения МИ ФНС России № 25 по Ростовской области о доначислении НДС за 3 и 4 кварталы 2023 года и штрафов. Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС на суммы 88 589 832 руб. и 30 546 458 руб. и доначислил штрафы на 17 717 966 руб. 50 коп. и 6 109 291 руб. 60 коп., сославшись на необоснованную налоговую выгоду по сделкам с индивидуальными предпринимателями. Общество настаивало на реальности поставок сельхозпродукции и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования общества. Суд установил реальность сделок и фактическое исполнение обязательств контрагентами, подтвержденное договорами, банковскими выписками и первичными документами, а также признал проявление обществом должной осмотрительности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о документальном подтверждении хозяйственных операций.

🗣️ Позиции сторон

Инспекция указала на нереальность операций: предприниматели не обладают материально-техническими ресурсами и земельными участками необходимой площади для выращивания заявленного объема сельхозпродукции. Контрагенты не числятся в реестрах товаропроизводителей, имеют задолженность перед бюджетом и не уплатили исчисленный ими НДС. Документооборот создан искусственно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество сослалось на фактическое получение товара и наличие полного комплекта первичных документов, подтверждающих реальность сделок и правомерность применения налоговых вычетов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали и не оценили совокупность доказательств налогового органа. Суды оставили без проверки доводы инспекции об отсутствии у предпринимателей земельных участков нужной площади, противоречиях между договорами аренды и данными Росреестра, неуплате контрагентами НДС и отсутствии первичных документов за отдельные периоды. Кассация указала на необходимость установить, как общество аккумулировало информацию о деловой репутации предпринимателей, и оценить нестыковки в транспортных документах и показаниях свидетелей. При новом рассмотрении суд обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в совокупности и мотивировать выводы.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#налоги #доказательства #АС_Северо_Кавказского_округа