📖 Фабула дела

Захарова М.В. потребовала от ООО «Широтная, 106» передать корпоративные документы. Суды обязали общество выдать документы и взыскали судебную неустойку. Захарова уступила право требования судебных расходов Гурьяновой Н.А., которая 04.02.2026 заявила о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества 635 000 руб. на оплату услуг представителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области 04.02.2026 произвел замену взыскателя на Гурьянову Н.А. и взыскал с общества 540 000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остатка заявленной суммы.

Апелляционный суд 29.04.2026 изменил определение, снизив размер взысканных расходов до 260 000 руб. Суд исключил из состава расходов затраты на подготовку процессуальных документов и участие помощника адвоката в заседании, признав их избыточными.

🗣️ Позиции сторон

Гурьянова Н.А. указала, что подготовка документов и анализ доказательств не дублировали участие в заседаниях, а обусловлены сложностью дела и недобросовестным поведением ответчика. Снижение суммы апелляционным судом произведено произвольно, без оценки рыночных расценок и письма общества, фактически признававшего сумму судебных расходов в размере 540 000 руб. Привлечение помощника адвоката прямо предусмотрено договором и не ухудшило качество защиты.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы апелляционного суда ошибочными. Подготовка процессуальных документов требовала специальных познаний, не являлась избыточной и напрямую способствовала формированию доказательственной базы и принятию судебного акта в пользу истца. Участие помощника адвоката в заседании соответствовало условиям договора, не нарушило прав ответчика и подлежало возмещению. Суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 540 000 руб. разумными и соразмерными, а процессуальное правопреемство — законным. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и произвольно уменьшил доказанные издержки.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение первой инстанции о взыскании 540 000 руб. судебных расходов, взыскал с общества 20 000 руб. государственной пошлины и выдал исполнительный лист.