Кассационный суд оставил в силе апелляционное определение, которым тот установил порядок общения 9-ти летнего ребенка с его дядей (братом отца).
Ситуация, на мой взгляд, абсурдная. Но если абстрагироваться от обстоятельств, то возникает правовой вопрос, который, на мой взгляд, и должен разрешаться кассационным судом.
Имеет ли вообще дядя, как родственник, право на предъявление такого иска?
Апелляция ответила так — у сына есть отец, а у отца есть брат — значит норм.
Наша же позиция заключается в том, что только близкие родственники имеют право обращаться с таким иском (ч.3 ст. 67 СК). Дядя в их число не входит. Аналогичного мнения был и суд первой инстанции, отказывая дяде. Плюс тот факт, что за девять лет дядя видел ребенка лишь раз.
Не удивлюсь, если скоро такие иски начнут предъявлять соседи, крестные родители и водители школьных автобусов, если вот так просто можно заставить здоровую адекватную мать принуждать своего малолетнего ребенка еженедельно общаться с незнакомым дядей.
Ситуация, на мой взгляд, абсурдная. Но если абстрагироваться от обстоятельств, то возникает правовой вопрос, который, на мой взгляд, и должен разрешаться кассационным судом.
Имеет ли вообще дядя, как родственник, право на предъявление такого иска?
Апелляция ответила так — у сына есть отец, а у отца есть брат — значит норм.
Наша же позиция заключается в том, что только близкие родственники имеют право обращаться с таким иском (ч.3 ст. 67 СК). Дядя в их число не входит. Аналогичного мнения был и суд первой инстанции, отказывая дяде. Плюс тот факт, что за девять лет дядя видел ребенка лишь раз.
Не удивлюсь, если скоро такие иски начнут предъявлять соседи, крестные родители и водители школьных автобусов, если вот так просто можно заставить здоровую адекватную мать принуждать своего малолетнего ребенка еженедельно общаться с незнакомым дядей.