Директор Якутской ГРЭС с непогашенной судимостью продолжает руководить станцией
Приговор по делу о хищении более 80 млн рублей при ремонте циркуляционного трубопровода Якутской ГРЭС вступил в законную силу 9 июля 2026 года. Директор станции Андрей Плахин признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорён к условному сроку. Однако он по-прежнему занимает должность руководителя стратегического энергетического объекта. Его судимость не снята и не погашена.
Параллельно с уголовным процессом шло разбирательство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), которое раскрыло финансовую сторону истории. Арбитражный суд подтвердил выводы налогового органа о том, что ремонт трубопровода Якутской ГРЭС сопровождался фиктивным документооборотом и многократным завышением цен на материалы. Андрей Плахин не был участником арбитражного процесса, и суд прямо не устанавливал его личную причастность к налоговой схеме. Тем не менее договор подряда заключался и исполнялся в период, когда он руководил станцией.
В ноябре 2025 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел заявление ООО «МРОСК» о признании недействительным решения УФНС России по РС (Я) от 13.11.2024 № 29/4121. Налоговый орган доначислил компании НДС на сумму около 4,9 млн рублей и штраф, установив факт умышленного создания фиктивного документооборота с так называемой «технической» компанией — ООО ПКФ «Металлург-Омск». Судья отказала ООО «МРОСК» в удовлетворении требований, полностью поддержав позицию налогового органа.
Вот какие обстоятельства легли в основу решения.
В сентябре 2022 года между ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «МРОСК» (подрядчик) был заключён договор на ремонт трубопровода циркуляционной воды для нужд филиала Якутская ГРЭС. Сумма договора — 83 468 976 рублей, включая НДС. Заказчик произвёл полную оплату двумя траншами: 43,9 млн рублей в декабре 2022 года и 39,5 млн рублей в феврале 2023 года.
Для создания видимости закупки дорогостоящего оборудования ООО «МРОСК» заключило договор с омской фирмой «Металлург-Омск» на поставку задвижек, фланцев, труб и тройников на сумму 72,7 млн рублей. Налоговая проверка установила, что эта организация обладала признаками «технической» компании: была зарегистрирована по адресу, где фактически не находилась, не имела персонала, складских помещений и транспортных средств. Директор ООО ПКФ «Металлург-Омск» Зайцев Сергей Александрович на допросе заявил, что являлся номинальным руководителем, а всеми делами занимался Шнайдер П.П., который, по показаниям свидетелей, подписывал документы от имени Зайцева.
Согласно материалам дела, те же самые трубы, фланцы и задвижки реальные производители — ООО ПО «Алтарма», ООО ПКФ «Проммет», ООО «АФЗ-ПК», ООО «Челябинский завод обратных клапанов» — поставляли напрямую в адрес ООО «МРОСК» по цене около 15,8 млн рублей. Через «Металлург-Омск» та же продукция была продана за 72,5 млн рублей. Разница — более чем в 4,6 раза. При этом груз следовал напрямую от производителей в Якутск, без промежуточной обработки, что, по мнению суда, исключает экономическое обоснование такого посредника.
Отдельный эпизод касается договора с тем же «Металлург-Омск» на проведение испытаний трубопроводной продукции (сварных швов) на сумму 15 млн рублей. Суд установил: акты об оказании услуг датированы сентябрём и декабрём 2022 года, тогда как фактически испытания проводились в январе–феврале 2023 года. Кроме того, размеры труб, по которым проводились испытания, не совпадали с фактически закупленными. Индивидуальный предприниматель Зайцев, которому «Металлург-Омск» перечислил 7,4 млн рублей, заявил, что никаких испытаний не проводил. Шнайдер сообщил, что нанимал работника с оборудованием и направлял его в Якутск, однако подтвердить факт его приезда и установить его личность в ходе проверки не удалось.
Часть средств, перечисленных ООО «МРОСК» на счёт «Металлург-Омск», направлялась реальным поставщикам и перевозчикам, другая часть обналичивалась через счета физических лиц. Среди получателей денег были одни и те же люди, работавшие в разное время и в ООО «МРОСК», и в ООО ПКФ «Металлург-Омск». Суд расценил это как подтверждение согласованности действий и управления денежными потоками из единого центра. Анализ движения денежных средств по счетам указывает на их "обналичивание".
Уголовное дело о хищении более 80 млн рублей рассматривал Якутский городской суд. На скамье подсудимых находились директор Якутской ГРЭС Андрей Плахин, подчиненные Сергей Евмененко, Генрих Рыданных и учредитель-гендиректор компании-подрядчика ООО «МРОСК» Илья Варламов. Первоначально действия фигурантов квалифицировались по статье о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), однако в ходе разбирательства обвинение было переквалифицировано на более мягкую статью — злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Всем подсудимым назначены условные сроки: от двух до трёх лет с испытательным периодом.
Связь между налоговым и уголовным делами очевидна на уровне фактов: договор подряда на ремонт трубопровода Якутской ГРЭС заключался и исполнялся в период, когда Андрей Плахин руководил станцией. Как директор филиала ПАО «Якутскэнерго» он отвечал за целевое использование средств и общее руководство объектом. При этом арбитражный суд не устанавливал его личную причастность к налоговой схеме — этот вопрос находится за рамками рассмотренного дела.
Уголовный суд признал Плахина виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Приговор вступил в законную силу 9 июля 2026 года. Однако директор Якутской ГРЭС продолжает исполнять свои обязанности. Его судимость не снята и не погашена — при условном осуждении она сохраняется в течение всего испытательного срока.
Почему Андрей Плахин, признанный судом виновным в должностном преступлении, по-прежнему занимает должность директора стратегического энергетического объекта? Будет ли ПАО «Якутскэнерго» принимать какие-либо кадровые решения после вступления приговора в законную силу? Известно ли надзорным органам о том, что станцией руководит человек с непогашенной судимостью?
Редакция направила официальный запрос в пресс-службу ПАО «Якутскэнерго» и надзорные органы с просьбой прокомментировать ситуацию. На момент публикации ответы не поступили. Как только ответы будут предоставлены, мы готовы их опубликовать.
YKT скандалы и интриги!
max.ru/join/LuWip81iD62nYb9a7eGGxk3cnoF_wOjAjUBHLpRoszg
Приговор по делу о хищении более 80 млн рублей при ремонте циркуляционного трубопровода Якутской ГРЭС вступил в законную силу 9 июля 2026 года. Директор станции Андрей Плахин признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорён к условному сроку. Однако он по-прежнему занимает должность руководителя стратегического энергетического объекта. Его судимость не снята и не погашена.
Параллельно с уголовным процессом шло разбирательство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), которое раскрыло финансовую сторону истории. Арбитражный суд подтвердил выводы налогового органа о том, что ремонт трубопровода Якутской ГРЭС сопровождался фиктивным документооборотом и многократным завышением цен на материалы. Андрей Плахин не был участником арбитражного процесса, и суд прямо не устанавливал его личную причастность к налоговой схеме. Тем не менее договор подряда заключался и исполнялся в период, когда он руководил станцией.
В ноябре 2025 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел заявление ООО «МРОСК» о признании недействительным решения УФНС России по РС (Я) от 13.11.2024 № 29/4121. Налоговый орган доначислил компании НДС на сумму около 4,9 млн рублей и штраф, установив факт умышленного создания фиктивного документооборота с так называемой «технической» компанией — ООО ПКФ «Металлург-Омск». Судья отказала ООО «МРОСК» в удовлетворении требований, полностью поддержав позицию налогового органа.
Вот какие обстоятельства легли в основу решения.
В сентябре 2022 года между ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «МРОСК» (подрядчик) был заключён договор на ремонт трубопровода циркуляционной воды для нужд филиала Якутская ГРЭС. Сумма договора — 83 468 976 рублей, включая НДС. Заказчик произвёл полную оплату двумя траншами: 43,9 млн рублей в декабре 2022 года и 39,5 млн рублей в феврале 2023 года.
Для создания видимости закупки дорогостоящего оборудования ООО «МРОСК» заключило договор с омской фирмой «Металлург-Омск» на поставку задвижек, фланцев, труб и тройников на сумму 72,7 млн рублей. Налоговая проверка установила, что эта организация обладала признаками «технической» компании: была зарегистрирована по адресу, где фактически не находилась, не имела персонала, складских помещений и транспортных средств. Директор ООО ПКФ «Металлург-Омск» Зайцев Сергей Александрович на допросе заявил, что являлся номинальным руководителем, а всеми делами занимался Шнайдер П.П., который, по показаниям свидетелей, подписывал документы от имени Зайцева.
Согласно материалам дела, те же самые трубы, фланцы и задвижки реальные производители — ООО ПО «Алтарма», ООО ПКФ «Проммет», ООО «АФЗ-ПК», ООО «Челябинский завод обратных клапанов» — поставляли напрямую в адрес ООО «МРОСК» по цене около 15,8 млн рублей. Через «Металлург-Омск» та же продукция была продана за 72,5 млн рублей. Разница — более чем в 4,6 раза. При этом груз следовал напрямую от производителей в Якутск, без промежуточной обработки, что, по мнению суда, исключает экономическое обоснование такого посредника.
Отдельный эпизод касается договора с тем же «Металлург-Омск» на проведение испытаний трубопроводной продукции (сварных швов) на сумму 15 млн рублей. Суд установил: акты об оказании услуг датированы сентябрём и декабрём 2022 года, тогда как фактически испытания проводились в январе–феврале 2023 года. Кроме того, размеры труб, по которым проводились испытания, не совпадали с фактически закупленными. Индивидуальный предприниматель Зайцев, которому «Металлург-Омск» перечислил 7,4 млн рублей, заявил, что никаких испытаний не проводил. Шнайдер сообщил, что нанимал работника с оборудованием и направлял его в Якутск, однако подтвердить факт его приезда и установить его личность в ходе проверки не удалось.
Часть средств, перечисленных ООО «МРОСК» на счёт «Металлург-Омск», направлялась реальным поставщикам и перевозчикам, другая часть обналичивалась через счета физических лиц. Среди получателей денег были одни и те же люди, работавшие в разное время и в ООО «МРОСК», и в ООО ПКФ «Металлург-Омск». Суд расценил это как подтверждение согласованности действий и управления денежными потоками из единого центра. Анализ движения денежных средств по счетам указывает на их "обналичивание".
Уголовное дело о хищении более 80 млн рублей рассматривал Якутский городской суд. На скамье подсудимых находились директор Якутской ГРЭС Андрей Плахин, подчиненные Сергей Евмененко, Генрих Рыданных и учредитель-гендиректор компании-подрядчика ООО «МРОСК» Илья Варламов. Первоначально действия фигурантов квалифицировались по статье о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), однако в ходе разбирательства обвинение было переквалифицировано на более мягкую статью — злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Всем подсудимым назначены условные сроки: от двух до трёх лет с испытательным периодом.
Связь между налоговым и уголовным делами очевидна на уровне фактов: договор подряда на ремонт трубопровода Якутской ГРЭС заключался и исполнялся в период, когда Андрей Плахин руководил станцией. Как директор филиала ПАО «Якутскэнерго» он отвечал за целевое использование средств и общее руководство объектом. При этом арбитражный суд не устанавливал его личную причастность к налоговой схеме — этот вопрос находится за рамками рассмотренного дела.
Уголовный суд признал Плахина виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Приговор вступил в законную силу 9 июля 2026 года. Однако директор Якутской ГРЭС продолжает исполнять свои обязанности. Его судимость не снята и не погашена — при условном осуждении она сохраняется в течение всего испытательного срока.
Почему Андрей Плахин, признанный судом виновным в должностном преступлении, по-прежнему занимает должность директора стратегического энергетического объекта? Будет ли ПАО «Якутскэнерго» принимать какие-либо кадровые решения после вступления приговора в законную силу? Известно ли надзорным органам о том, что станцией руководит человек с непогашенной судимостью?
Редакция направила официальный запрос в пресс-службу ПАО «Якутскэнерго» и надзорные органы с просьбой прокомментировать ситуацию. На момент публикации ответы не поступили. Как только ответы будут предоставлены, мы готовы их опубликовать.
YKT скандалы и интриги!
max.ru/join/LuWip81iD62nYb9a7eGGxk3cnoF_wOjAjUBHLpRoszg