Вопрос от читателя:
«А как режиссёры и актёры относятся к разгромным рецензиям? Всегда было интересно. Вот есть условный Сарик, который снимает много и плохо, он уже в мем и крылатую фразу превратился. Неужели он не видит такого количества негатива? А если видит, почему продолжает снимать дрянь?»
Здравствуйте. Тут, как мне кажется, важно понимать, что все люди по-разному относятся к критике. И актёры, и режиссёры.
Я знаю довольно много коллег, которые вообще стараются ничего о себе не читать. Ни хорошего, ни плохого. Говорят: «Зачем мне это? У меня завтра съёмка, спектакль, репетиция, а я буду весь вечер думать, почему какой-то человек написал, что я бездарность». И я их понимаю.
Кто-то читает только несколько критиков, мнению которых доверяет. Потому что если человек действительно разбирается в профессии, знает кино, театр, понимает, как всё это устроено изнутри и при этом умеет аргументировать свою позицию, к его словам можно прислушаться даже тогда, когда они неприятные.
А есть люди, которые читают вообще всё. И иногда вступают с критиками в такие жаркие споры, что мне кажется, проще было бы снять ещё один фильм.
Причём реакция тоже разная. Один человек прочитает: «Здесь я действительно ошибся» и попробует что-то изменить. Другой скажет: «Интересная мысль, но я с ней не согласен». А третий достанет классическое оружие творческого человека: «Вы ничего не понимаете в искусстве», «Вы не доросли до моего гения» и так далее.
Но здесь есть очень важный момент: критика и хейт — не одно и то же.
Если человеку говорят: «У вас провисает второй акт, мотивация героя неубедительна, диалоги написаны слабее, чем в предыдущей работе», и объясняют почему, это критика. С ней можно соглашаться или спорить, но это разговор по существу.
А если рецензия состоит из слов «какая бездарность», «как это вообще можно было снять», «режиссёр идиот», то это уже не критика. Это просто эмоция.
И сегодня таких эмоций в интернете очень много. Иногда создаётся впечатление, что некоторые люди идут смотреть фильм не для того, чтобы понять, понравился он им или нет, а чтобы потом написать, насколько они умнее всех, кто этот фильм сделал и посмотрел.
Поэтому большое количество негатива ещё не обязательно означает, что автор должен срочно менять профессию или прислушиваться ко всему, что о нём написали.
Теперь про условного Сарика.
Я, конечно, не могу знать, что именно он читает о себе и как к этому относится. Думаю, что что-то читает. Но тут, на мой взгляд, интереснее другое.
Если посмотреть на его карьеру, он всё-таки меняется. Когда-то это были в основном довольно прямолинейные пошлые комедии и ремейки. Сейчас он, во всяком случае, пытается искать какой-то собственный художественный язык, замысел, работать с формой. Получается это или нет — отдельный вопрос, и тут каждый зритель решает сам.
Но есть ещё одна вещь, которую критики иногда забывают.
Он нашёл свою аудиторию.
У него практически конвейерное производство. Он сам не раз говорил о том, что снимает кино прежде всего как бизнес и зарабатывает деньги, а не сидит над одним кадром месяцами, пытаясь добиться абсолютного совершенства, как Тарковский.
И если человек выпускает фильм, на который идут зрители, который окупается и приносит прибыль, с точки зрения индустрии его стратегия работает.
Можно сколько угодно писать разгромные рецензии, но если зритель продолжает покупать билет, значит, для этого зрителя кино зачем-то нужно.
Мне, кстати, гораздо спокойнее относиться к коммерческому кино, когда оно действительно сделано за коммерческие деньги. Здесь хотя бы понятна логика: продюсер вложил деньги, зритель купил билет, фильм заработал.
Хотя в случае с российским кино есть отдельный разговор о государственных деньгах и деньгах крупных государственных компаний. Некоторые проекты Сарика финансировались в том числе при участии структур «Газпрома». И тут уже возникает интересный вопрос: насколько такие деньги вообще можно считать частными и где заканчивается обычный коммерческий риск?
Но это уже тема для отдельного разговора.
А вообще я считаю, что критика необходима. Очень.
Без нормальной критики любое искусство быстро начинает вариться само в себе. Автору полезно иногда услышать не только «какой вы молодец», но и «здесь вы ошиблись». Вопрос только в том, кто это говорит, как говорит и насколько способен объяснить свою позицию.
И вот с этим сейчас есть большая проблема.
Алгоритмы сервисов с оценками и отзывами позволяют накручивать рейтинги, массово оставлять однотипные отзывы, продвигать нужные мнения и, наоборот, прятать или банить «неправильные». Независимому критику всё сложнее пробиваться через эту систему.
В итоге мы можем получить странную ситуацию: вроде бы у фильма прекрасный рейтинг, вокруг него все говорят, что это шедевр, а приходишь в кино и не понимаешь, где именно был шедевр. Или наоборот — фильм разносят в интернете, а у него вполне себе есть зритель и люди действительно получают удовольствие.
Поэтому я за критику. За настоящую, аргументированную и независимую.
А соглашаться с ней или нет — это уже право каждого зрителя. В конце концов, искусство тем и прекрасно, что один человек после фильма выходит и говорит: «Гениально», а другой: «Господи, зачем я это смотрел?» И оба могут быть совершенно искренними.
#вопросответ
