Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
Хочу высказаться о любви современного судебного юриста к обвинениям процессуальных оппонентов в злоупотреблении правом.

10 статья Гражданского кодекса РФ стала у нас знаменитой и самой любимой. Все, что хочешь, можно назвать злоупотреблением и попытаться непременно оспорить. К примеру, …векселя! Ну и что, что ценная бумага и удостоверяет абстрактное обязательство? Они недействительные, потому что выданы со злоупотреблением!

А уж сколько звучит в судебных заседаниях взаимных обвинений в злоупотреблении правом! Почти в каждом первом процессуальном документе мои дорогие оппоненты и коллеги яркими красками живописуют, что именно им кажется злоупотреблением. Подача жалобы в последний день процессуального срока? Конечно, злоупотребление! Смена представителя в процессе? Так нельзя, вы мерзавцы! Ссылаются в жалобе не на те доводы, которые вам нравятся? Вводят суд в заблуждение! Послали нам ходатайство по электронной почте за день до суда? Уважаемый суд, примите меры, полное безобразие!

Так вот, коллеги, вместо того, чтобы тратить попусту время суда, предлагаю все же разобраться, о чем стоит говорить, как о злоупотреблении.

✅ По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022).

❗Вот, например. «Разрешая спор, суды, … исходили из того, что оспариваемые сделки, совершены со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам должника, такой вред был причинен, а стороны сделок были осведомлены о цели вывода активов» (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 301-ЭС19-27350(4) по делу N А43-949/2016).

✅ «При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения» (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

❗Как раз об этом написано в Определении СКГД ВС РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68 про процессуальный эстоппель.

🤔 А что же такое «очевидный»? Согласно Толковому словарю русского языка (под ред. Д. Н. Ушакова) - несомненный, бесспорный, такой явный, что можно убедиться собственными глазами.
Иными словами, суду явно и легко должно быть понятно, что участник процесса или сторона сделки злоупотребили.

🔥Если хотите образец прекрасного, неподдельного, очевидного злоупотребления правом в судебном споре, рекомендую ознакомиться с историей Лата Трэк, когда стороны создавали в Чечне нужную преюдицию по поводу велодорожки в Крылатском (г. Москва) – Определение СКГД ВС РФ от 04.02.2020 N 23-КГ19-12, 2-1704/2018. Гарантирую яркие впечатления.

И нужно уметь различать случаи неуважения к суду и злоупотребление процессуальными правами.

❗Неуважением к суду может быть признано:

📍использование обсценной лексики, неприличных выражений,
📍хамство и сарказм по отношению к оппоненту,
📍 оскорбление оппонента в процессуальных документах,
📍предоставление процессуальных документов позже срока, указанного судом в определении.

А злоупотребление правом всуе лучше не поминать!

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📣❗Да, вот оно, Определение ВС РФ от 31.05.24 № 301-ЭС23-17393 по делу № А29-15503/2021. Штрафу -да, астренту - нет.

Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении доказательств (ст.72 АПК РФ) и обязал два юрлица предоставить специалистам третьего юрлица и лицам, участвующим в деле, доступ в спорное здание в целях проведения обмера помещений здания.

Позднее суд удовлетворил ходатайство истца, на основании ст.308.3 ГК РФ взыскал в его пользу с этих обязанных выполнить определение об обеспечении доказательств юрлиц судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за первые 9 дней неисполнения, а затем – в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Апелляция и округ поддержали.

1️⃣2️⃣3️⃣❌ 4️⃣ ❌
Но ВС РФ все отменил, сам отказал и сказал так.

✅ Судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора, взыскивается в пользу истца.

‼️А обеспечение доказательств – это процессуальная деятельность суда, посредством которой осуществляется фиксация сведений о фактах, которые имеют значение в рассмотрении и разрешении дела. Именно суд, формируя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для разрешения спора, по заявлению заинтересованного лица применяет меры по обеспечению доказательств, обязывая сторону спора или иных лиц совершить определенные действия, указанные в судебном акте.

⚠️В данном случае суд указал, что такая обеспечительная мера относится к предмету рассматриваемого иска, направлена на реализацию задач института обеспечения доказательств и на сохранение баланса интересов сторон.

❗Исполняя определение, сторона, прежде всего, выполняет обязанности, возложенные на нее судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и несет ответственность перед судом, а не действует исключительно в интересах стороны, которая к тому же не участвует в этих процессуальных правоотношениях.

✅ Надлежащим способом понудить неисправных ответчиков к исполнению требований суда об обеспечении доказательств является наложение публичной санкции в виде судебного штрафа.

❌ Удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, суды не обосновали применение иных мер принуждения, которые также предполагают определенные имущественные последствия для ответчиков в случае неисполнения указанного судебного акта. Такой подход судов привел к появлению у истца привилегии кредитора в гражданском правоотношении, позволяющей воспользоваться астрентом.

❌Несмотря на то, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на тот же правовой результат – на обеспечение исполнения судебного акта, суды применили их ошибочно, поскольку в рассматриваемой ситуации именно судебный штраф выступает в качестве механизма, который противодействует противоправному процессуальному поведению стороны и способствует достижению задач арбитражного судопроизводства.

❗Судебная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации спор разрешен по существу не в пользу истца, при этом обязанность ответчиков по обеспечению представления доказательств и уплате судебной неустойки сохраняется, что влечет неопределенность в периоде ее начисления и взыскания. При этом, как следует из принятых по делу судебных актов, актуальность доказательств, представление которых обеспечено определением суда, отсутствует.
***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

Да, кстати, мои дорогие подписчики!

Формат этого канала не меняется, "Младший прапорщик юстиции" по-прежнему будет рассказывать вам о смешном и грустном, разбирать судебную практику и постить котиков по вторникам, а по пятницам - кино для усталых юристов.

У нас тут островок стабильности!
Не переключайтесь:-)

Ровно год назад вышел важный для каждого судебного юриста пост. Повторю для тех, кто пропустил.

#польза_делу
#арбитражный_процесс
📚 ВС РФ не определился с применением абзаца 2 части 2 ст.268 АПК РФ.

Он гласит:

документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

❗Но Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" говорит нам в пункте 29, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к … отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

…Мотивированное принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 АПК РФ, может в силу ч.3 ст.288 АПК РФ являться основанием для отмены, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления апелляцией.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу.

❌Поэтому многие судьи в апелляции возвращают нам приложения к отзывам.

✅ Но при этом существует другая позиция ВС РФ! Она встречается в отказных определениях (их больше 10 штук).
А вот появившееся после Пленума
👇
📍Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу N А11-10234/2020

‼️"Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ)".

✅ Эта же позиция встречается в практике окружных судов практически во всех округах.

Её много, это список последних постановлений по каждому округу:

📍Постановление АС Московского округа от 06.07.2022 по делу N А40-121412/2021

📍Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2022 по делу N А56-92097/2020

📍Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.05.2022 по делу N А28-14473/2019

📍Постановление АС Уральского округа от 20.10.2022 по делу N А07-14034/2021

📍Постановление АС Центрального округа от 09.06.2020 по делу N А14-3570/2017

📍Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 по делу N А15-6341/2021

📍Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу N А45-32337/2020

📍Постановление АС Дальневосточного округа от 22.05.2023 по делу N А51-19793/2020

📍Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2022 по делу N А33-28519/2020

Всем удачи в судах!

🎉 Дорогие друзья!

Произошло важное событие в моей профессиональной жизни.

Вчера зарегистрирована Московская коллегия адвокатов "Покровская застава", партнёром которой я теперь являюсь.

Партнёры коллегии - адвокаты г. Москвы:

📌 Балкин Виктор Сергеевич (опыт работы по специальности с 2008 года)

Специализация - международное частное право (рабочий язык английский), земельное право, энергетика, банкротство, защита прав потребителей.

📌 Белякова Юлия Михайловна (опыт работы по специальности с 1993 года), кандидат экономических наук

Специализация - банковское, налоговое, таможенное право, уголовное право, финансовое право, страхование, строительство, споры по 115-ФЗ, экономическая экспертиза, IT-экспертиза

Автор Телеграм-канала Taxrisk

📌 Гридина Наталия Александровна (опыт работы по специальности с 1996 года).

Специализация - банкротства, корпоративные конфликты, защита от личной гражданско-правовой ответственности, споры с иностранным элементом, интеллектуальная собственность.

Автор Телеграм-канала Младший прапорщик юстиции

У нас нет сайта, секретаря, расчетных счетов. Мы даже пока не получили в Минюсте оригинальные учредительные документы.

Но у нас в активе не просто три специалиста, а три великолепных профессионала, готовых к работе и объединенных общим взглядом на ведение дел.
Это и есть - коллегия!

Ура, товарищи! Принимаем поздравления 😁

Начало ☝️

❌ Это означает, что, вопреки позиции судов, владение миноритарным пакетом акций не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что акционер не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов обратной сделкой.

❗Более того в период с декабря 2016 года по январь 2018 года безвозмездные вклады в имущество банка вносил не только А, но и другие акционеры.

❓ Анализируя причины такого поведения, необходимо было учесть, что в обычных условиях гражданского оборота безвозмездная передача акционерами вкладов в имущество, как правило, направлена на преодоление кризиса.

‼️Бремя опровержения данных утверждений лежало на А.: именно он должен был раскрыть иные разумные причины систематической докапитализации банка, представить соответствующие доказательства.

❌На наличие такого рода доказательств суды не сослались; не связанные с преодолением кризиса причины внесения акционерами вкладов в имущество банка они также не установили.

❌В отсутствие убедительных возражений со стороны А. следовало признать, что в 2017 году банк находился в кризисной ситуации, о чем было известно акционерам, которые одинаково реагировали на этот кризис и действовали согласовано – совместно безвозмездно передавали банку свое имущество.

❌К моменту отзыва лицензии, как установили суды, кризис приобрел масштабный характер. Поскольку возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, как правило, не происходят одномоментно, в отсутствие достоверных доказательств иного у судов не имелось оснований полагать, что кризис был преодолен в июне 2018 года (на день заключения обратной сделки).

‼️Коль скоро А. наряду с другими акционерами знал о начале кризиса и участвовал в общих мероприятиях по его преодолению, предполагается, что он как обычный рачительный собственник дорогостоящих активов, переданных банку, получал информацию о динамике реального имущественного состояния банка. Обратное должно было быть доказано А.

❌Вывод судов о том, что А. не должен был знать об ущемлении обратной сделкой интересов кредиторов банка, является преждевременным и неподтвержденным.

❌Суждения судов относительно того, что признаки банкротства у банка возникли не ранее дня отзыва лицензии, противоречат обстоятельствам, установленным при открытии в отношении банка конкурсного производства, и, по сути, сводятся к не основанному на каких-либо доказательствах тезису о том, что кризис сформировался в банке либо из-за действий (бездействия), совершенных контролирующими его лицами в течение одного дня (07.03.2019), либо по вине временной администрации. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗Очень занятное Определение ВС РФ от 18.03.24 № 309-ЭС22-19692 (9) по делу № А07-9566/2019.

Тут и про компенсационное финансирование, и про имущественный кризис, и про должную осмотрительность акционера.

✏️Применимо к спорам по сделкам КДЛ с должниками в широком спектре дел.

А. являлся акционером банка с пакетом 9,8%. Как акционер, в целях финансирования и поддержания деятельности банка, а также в целях увеличения чистых активов, А. обязался передать банку безвозмездно нежилое помещение (вклад в имущество АО не увеличивает уставный капитал и не изменяет номинальную стоимость акций). А. помещения стоимостью 151 млн.руб. банку передал.
Через год банк и А. подписали соглашение о расторжении первого договора, банк вернул ему 2 помещения. А еще через год у банка отозвали лицензию.
ГК АСВ обратилось с заявлением об оспаривании соглашения о расторжении договора и истребовании из незаконного владения А. нежилых помещений.
Три инстанции отказали в оспаривании сделки.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Но ВС РФ не согласился, отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию и написал так.

✅ Первый договор не связан с изменением процента участия в уставном капитале, он направлен на безвозмездную передачу акционером вклада в имущество банка и заключен в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также увеличения величины чистых активов банка, что соответствует положениям Закона об АО. Этот вклад в имущество не являлся возвратным.

❗Подписав соглашение о расторжении этого договора, А. и банк создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество АО – заключили сделку, по которой АО обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (далее – обратная сделка). Обратная сделка заключена А. как акционером и непосредственно связана с его участием в капитале банка.

✅ Согласно абз.8 ст.2, ст.148 Закона о банкротстве акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота. В силу прямого указания закона акционер А. одновременно с внесением вклада в имущество акционерного общества (банка) принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства.

‼️ Поэтому в преддверии банкротства банка возврат вклада А. не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами. При этом в Обзоре от 29.01.2020 [о субординации] описаны иные ситуации – случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.

⚠️ Суды установили, что обратная сделка заключена в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а, значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда.

❗Рассматривая вопрос об осведомленности А. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество АО, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.

✅ Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить бОльшую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния АО по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст.1 и 10 ГК РФ.

Продолжение 👇

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс

📚 Статьи и аналитика по теме субординации. К подборке практики.

🔺Диссертация Айнура Шайдуллина "Субординация обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в делах о банкротстве хозяйственных обществ".

📌 Аналитический обзор практики по субординации за 2020 год со ссылками на судебные акты и статистикой

🔺 Раздел II.V. Методических рекомендаций по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей (утв. Постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022).

📌 Инфографика по Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519