9700 исков о неосновательном обогащении к дропперам за полгода. Когда взыскание можно оспорить
За первое полугодие 2026 года прокуроры направили в суд почти 10 000 гражданских исков к владельцам карт и счетов, на которые поступали деньги потерпевших от мошенничества. Это число поданных исков, а не уже вынесенных решений о взыскании. В данном случае часть таких исков могут быть связаны не с дропперством, а с p2p- сделками на биржах.
При этом в нашей практике мы не видим сопоставимого роста обращений от участников реальных P2P-сделок по искам о неосновательном обогащении. Поэтому предполагаем, что основная масса таких исков связана с классическими дроп-схемами: человек продал карту и передал доступ к счету, не контролируя его дальнейшее использование.
В подобных случаях мы сразу предупреждаем: если собственной сделки не было, защищаться значительно сложнее. Объяснение о том, что владелец не знал, как будут использовать его карту, само по себе не подтверждает основание для получения денег потерпевшего.
Иная ситуация возможна у P2P-продавца, который действительно передал криптовалюту, но получил рубли от третьего лица, обманутого мошенником. Здесь можно доказывать, что у платежа было основание, а продавец не участвовал в мошеннической схеме.
Положительные решения продолжают появляться. 25 августа в правовой базе опубликовано кассационное определение по спору с продавцом USDT. Три инстанции отказались взыскивать с него деньги, поскольку материалы подтверждали реальную сделку, связь спорного платежа с ней и передачу криптовалюты. Похожие результаты есть и в нашей практике.
Для защиты обычно нужна связанная цепочка доказательств:
— ордер с суммой, временем и данными контрагента;
— банковский документ по спорному платежу;
— переписка и сведения об аккаунтах участников;
— подтверждение передачи криптовалюты
— связь между покупателем, плательщиком и получателем актива
Одного скриншота или упоминания USDT недостаточно. Если документы не связывают конкретный перевод с исполненной сделкой, то суд может взыскать деньги.
Каждый спор зависит от его обстоятельств. Но поступление денег на счет само по себе еще не лишает владельца возможности защищаться. Поэтому историю ордеров, платежные документы, переписку и сведения о блокчейн-транзакциях лучше сохранять заранее.
За первое полугодие 2026 года прокуроры направили в суд почти 10 000 гражданских исков к владельцам карт и счетов, на которые поступали деньги потерпевших от мошенничества. Это число поданных исков, а не уже вынесенных решений о взыскании. В данном случае часть таких исков могут быть связаны не с дропперством, а с p2p- сделками на биржах.
При этом в нашей практике мы не видим сопоставимого роста обращений от участников реальных P2P-сделок по искам о неосновательном обогащении. Поэтому предполагаем, что основная масса таких исков связана с классическими дроп-схемами: человек продал карту и передал доступ к счету, не контролируя его дальнейшее использование.
В подобных случаях мы сразу предупреждаем: если собственной сделки не было, защищаться значительно сложнее. Объяснение о том, что владелец не знал, как будут использовать его карту, само по себе не подтверждает основание для получения денег потерпевшего.
Иная ситуация возможна у P2P-продавца, который действительно передал криптовалюту, но получил рубли от третьего лица, обманутого мошенником. Здесь можно доказывать, что у платежа было основание, а продавец не участвовал в мошеннической схеме.
Положительные решения продолжают появляться. 25 августа в правовой базе опубликовано кассационное определение по спору с продавцом USDT. Три инстанции отказались взыскивать с него деньги, поскольку материалы подтверждали реальную сделку, связь спорного платежа с ней и передачу криптовалюты. Похожие результаты есть и в нашей практике.
Для защиты обычно нужна связанная цепочка доказательств:
— ордер с суммой, временем и данными контрагента;
— банковский документ по спорному платежу;
— переписка и сведения об аккаунтах участников;
— подтверждение передачи криптовалюты
— связь между покупателем, плательщиком и получателем актива
Одного скриншота или упоминания USDT недостаточно. Если документы не связывают конкретный перевод с исполненной сделкой, то суд может взыскать деньги.
Каждый спор зависит от его обстоятельств. Но поступление денег на счет само по себе еще не лишает владельца возможности защищаться. Поэтому историю ордеров, платежные документы, переписку и сведения о блокчейн-транзакциях лучше сохранять заранее.