«НАС ЗНАЮТ ВСЕ» - ДЛЯ МАРКЕТИНГА АРГУМЕНТ. ДЛЯ СУДА - НЕТ.
По итогам новости, опубликованной выше 👆
СИП продолжает рассматривать спор вокруг общеизвестного товарного знака «АПТЕКА ВИТА». И дело здесь интересно не только из-за самой сети аптек. Оно очень показательно для понимания того, как вообще доказывается общеизвестность товарного знака.
Правообладатель представил большой массив доказательств: документы об использовании обозначения, рекламу, договоры, кассовые документы, сведения о географии аптек, публикации и результаты социологических исследований.
Но заявитель задаёт неприятный вопрос:
А ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ ИЗВЕСТНОСТЬ ИМЕННО ТОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ, КОТОРОЕ ПРИЗНАЛИ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ?
Потому что в деле фигурируют разные варианты: «ВИТА», «АПТЕКА ВИТА», «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» и другие обозначения.
А общеизвестность - это не грамота «этот бренд знают в народе».
Нужно установить, какое конкретно обозначение приобрело известность, среди кого, в отношении каких услуг и на соответствующую дату.
Поэтому я вижу здесь четыре варианта развития событий.
1. ОХРАНА ОСТАНЕТСЯ В СИЛЕ
СИП согласится с Роспатентом: совокупность доказательств достаточна, а использование различных вариантов обозначения не мешает сделать вывод об известности именно «АПТЕКА ВИТА».
Тогда решение Роспатента устоит, а общеизвестный статус знака сохранится.
2. РЕШЕНИЕ РОСПАТЕНТА ОТМЕНЯТ
Суд может прийти к выводу, что Роспатент не доказал общеизвестность именно спорного обозначения либо не дал надлежащей оценки существенным доводам заявителя.
Потому что «мы доказали известность сети» и «мы доказали известность конкретного товарного знака» - юридически не одно и то же.
3. ДЕЛО ВЕРНУТ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
СИП может обнаружить существенные недостатки в выводах Роспатента, но не станет самостоятельно устанавливать все фактические обстоятельства.
Тогда решение отменяется, а вопрос возвращается в Роспатент.
И начинается второй раунд: новая оценка доказательств, новые аргументы и, возможно, новая порция документов.
4. ОТДЕЛЬНО «ВЫСТРЕЛИТ» СТАТЬЯ 10 ГК РФ
Заявитель ссылается не только на недостаточность доказательств, но и на злоупотребление правом.
Однако ошибочная цифра в количестве аптек или спорная география ещё не означают автоматически недобросовестность.
Нужно показать юридически значимое недобросовестное поведение.
И вот здесь я бы особенно внимательно смотрела материалы дела.
Потому что в таких спорах меня интересует не размер папки с доказательствами.
Меня интересует другое:
МОЖНО ЛИ ИЗ ЭТОЙ ПАПКИ СДЕЛАТЬ ЮРИДИЧЕСКИ БЕЗУПРЕЧНЫЙ ВЫВОД, ЧТО ПОТРЕБИТЕЛЬ ЗНАЛ ИМЕННО ЭТО ОБОЗНАЧЕНИЕ?
Мой профессиональный интерес здесь очень простой: не «известна ли ВИТА», а «что именно стало общеизвестным».
Потому что в интеллектуальной собственности одна лишняя буква иногда стоит очень дорого😎
Юрист Наталья Казарина
#товарныйзнак
#товарныезнаки
#интеллектуальнаясобственность
#авторскоеправо
#ПрочитаноКазариной
По итогам новости, опубликованной выше 👆
СИП продолжает рассматривать спор вокруг общеизвестного товарного знака «АПТЕКА ВИТА». И дело здесь интересно не только из-за самой сети аптек. Оно очень показательно для понимания того, как вообще доказывается общеизвестность товарного знака.
Правообладатель представил большой массив доказательств: документы об использовании обозначения, рекламу, договоры, кассовые документы, сведения о географии аптек, публикации и результаты социологических исследований.
Но заявитель задаёт неприятный вопрос:
А ВСЁ ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ ИЗВЕСТНОСТЬ ИМЕННО ТОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ, КОТОРОЕ ПРИЗНАЛИ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ?
Потому что в деле фигурируют разные варианты: «ВИТА», «АПТЕКА ВИТА», «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС» и другие обозначения.
А общеизвестность - это не грамота «этот бренд знают в народе».
Нужно установить, какое конкретно обозначение приобрело известность, среди кого, в отношении каких услуг и на соответствующую дату.
Поэтому я вижу здесь четыре варианта развития событий.
1. ОХРАНА ОСТАНЕТСЯ В СИЛЕ
СИП согласится с Роспатентом: совокупность доказательств достаточна, а использование различных вариантов обозначения не мешает сделать вывод об известности именно «АПТЕКА ВИТА».
Тогда решение Роспатента устоит, а общеизвестный статус знака сохранится.
2. РЕШЕНИЕ РОСПАТЕНТА ОТМЕНЯТ
Суд может прийти к выводу, что Роспатент не доказал общеизвестность именно спорного обозначения либо не дал надлежащей оценки существенным доводам заявителя.
Потому что «мы доказали известность сети» и «мы доказали известность конкретного товарного знака» - юридически не одно и то же.
3. ДЕЛО ВЕРНУТ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
СИП может обнаружить существенные недостатки в выводах Роспатента, но не станет самостоятельно устанавливать все фактические обстоятельства.
Тогда решение отменяется, а вопрос возвращается в Роспатент.
И начинается второй раунд: новая оценка доказательств, новые аргументы и, возможно, новая порция документов.
4. ОТДЕЛЬНО «ВЫСТРЕЛИТ» СТАТЬЯ 10 ГК РФ
Заявитель ссылается не только на недостаточность доказательств, но и на злоупотребление правом.
Однако ошибочная цифра в количестве аптек или спорная география ещё не означают автоматически недобросовестность.
Нужно показать юридически значимое недобросовестное поведение.
И вот здесь я бы особенно внимательно смотрела материалы дела.
Потому что в таких спорах меня интересует не размер папки с доказательствами.
Меня интересует другое:
МОЖНО ЛИ ИЗ ЭТОЙ ПАПКИ СДЕЛАТЬ ЮРИДИЧЕСКИ БЕЗУПРЕЧНЫЙ ВЫВОД, ЧТО ПОТРЕБИТЕЛЬ ЗНАЛ ИМЕННО ЭТО ОБОЗНАЧЕНИЕ?
Мой профессиональный интерес здесь очень простой: не «известна ли ВИТА», а «что именно стало общеизвестным».
Потому что в интеллектуальной собственности одна лишняя буква иногда стоит очень дорого😎
Юрист Наталья Казарина
#товарныйзнак
#товарныезнаки
#интеллектуальнаясобственность
#авторскоеправо
#ПрочитаноКазариной