Репост из: BGP Litigation
Антимонопольный дайджест за апрель
Регуляторная нагрузка на бизнес продолжает расти. Это одна из сфер, где бизнесу важно внимательно следить за судебной практикой. Отдельные позиции Верховного суда могут влиять на то, как компаниям следует оценивать свои действия на рынке, выстраивать договорную работу и взаимодействовать с заказчиками.
Партнер антимонопольной практики BGP Litigation Ирина Акимова для Право.ru разобрала актуальную судебную практику, которую важно учитывать бизнесу при оценке регуляторных рисков.
✔️ Коллективное доминирование не требует согласованных действий
В одном из дел Верховный суд разъяснил: если компания входит в круг участников коллективного доминирования, ФАС не обязана доказывать совместное злоупотребление всех таких участников. Злоупотребление коллективным доминированием связано не с координацией действий, а с устойчивым заметным положением компаний на рынке.
➡️ Поэтому поведение одного участника может быть признано нарушением, даже если остальные участники рынка в этом эпизоде не действовали совместно.
По словам Ирины Акимовой, такой подход соответствует сложившейся практике. Он объясняется спецификой рынков с высокими барьерами входа, где ключевые участники обладают значительной рыночной властью.
✔️ Госзаказчикам нужно проверять заявки не только формально
Во другом деле Верховный суд указал: заказчик по госзакупке обязан самостоятельно проверять достоверность документов, представленных участником конкурса. Формальной оценки заявки недостаточно. Речь шла о ситуации, когда участник закупки представил подложный договор для подтверждения опыта.
➡️ Суды указали, что заказчик вправе направлять запросы в госорганы, контрагентам участника и использовать другие доступные источники информации.
Ирина Акимова отмечает, что этот подход фактически требует от заказчиков усилить контроль за заявками. Вместе с тем трудно представить, как именно этот механизм должен работать в каждой отдельной закупочной процедуре, ведь сроки их проведения ограничены, отмечает юрист.
📌 С полной версией дайджеста можно ознакомиться на Право.ru.
#BGPanalytics
Регуляторная нагрузка на бизнес продолжает расти. Это одна из сфер, где бизнесу важно внимательно следить за судебной практикой. Отдельные позиции Верховного суда могут влиять на то, как компаниям следует оценивать свои действия на рынке, выстраивать договорную работу и взаимодействовать с заказчиками.
Партнер антимонопольной практики BGP Litigation Ирина Акимова для Право.ru разобрала актуальную судебную практику, которую важно учитывать бизнесу при оценке регуляторных рисков.
✔️ Коллективное доминирование не требует согласованных действий
В одном из дел Верховный суд разъяснил: если компания входит в круг участников коллективного доминирования, ФАС не обязана доказывать совместное злоупотребление всех таких участников. Злоупотребление коллективным доминированием связано не с координацией действий, а с устойчивым заметным положением компаний на рынке.
➡️ Поэтому поведение одного участника может быть признано нарушением, даже если остальные участники рынка в этом эпизоде не действовали совместно.
По словам Ирины Акимовой, такой подход соответствует сложившейся практике. Он объясняется спецификой рынков с высокими барьерами входа, где ключевые участники обладают значительной рыночной властью.
✔️ Госзаказчикам нужно проверять заявки не только формально
Во другом деле Верховный суд указал: заказчик по госзакупке обязан самостоятельно проверять достоверность документов, представленных участником конкурса. Формальной оценки заявки недостаточно. Речь шла о ситуации, когда участник закупки представил подложный договор для подтверждения опыта.
➡️ Суды указали, что заказчик вправе направлять запросы в госорганы, контрагентам участника и использовать другие доступные источники информации.
Ирина Акимова отмечает, что этот подход фактически требует от заказчиков усилить контроль за заявками. Вместе с тем трудно представить, как именно этот механизм должен работать в каждой отдельной закупочной процедуре, ведь сроки их проведения ограничены, отмечает юрист.
При этом на практике остается вопрос: как действовать, если ответ на запрос не поступил до завершения процедуры? Считать сведения недостоверными или исходить из презумпции добросовестности участника? Эффективно такой механизм сможет работать только при дополнительной регламентации порядка и сроков предоставления информации по запросам заказчиков.
📌 С полной версией дайджеста можно ознакомиться на Право.ru.
#BGPanalytics