Class Action Lab

⚡️Третий сборник по групповым искам

Вы же не думали, что всё? Нет, мы продолжаем создавать теоретический базис для развития групповых исков в России. Верю, что это не напрасно.

Для нового издания собран основной авторский коллектив – авторитетные ученые-процессуалисты, ведущие практикующие юристы, зарубежные коллеги, молодые таланты.

Если у кого-то есть предметное желание поучаствовать в качестве автора и предложить конкретную тему материала, пишите в лс.

Два первых сборника (коллективные монографии) здесь и здесь.

#анонс

Лето меня не пощадило: писать хочется все меньше, а жить – все активнее. Законы природы сильнее любого редакционного плана. Но повод вернуться нашелся – и хороший.

Думаю о новом, интересном. О разном. И наблюдаю. В том числе за новыми примечательными групповыми исками, которых в последнее время немного – рынок будто взял паузу. Но один кейс я ждал, и вот он состоялся.

Нет, не про пожары – не в этот раз. Речь о новомодных цифровых финансовых активах (ЦФА).

В середине июня АСГМ вынес решение в пользу группы владельцев ЦФА, ответчик – ООО «Консолидационно-логистическая компания» (КЛК).

Суть требований: эмитент нарушил график погашения выпуска ЦФА, и владельцы потребовали взыскать сумму основного долга и неустойку.

Параметры выпуска: 214 ЦФА номиналом 10 тыс. руб. каждый, общий объем – 2,14 млн руб.

В деле 39 истцов: лидер группы (юридическое лицо) и 38 присоединившихся членов группы – физических лиц.

До сих пор групповые иски, связанные с дефолтами по долговым инструментам, были в основном облигационной историей. По ЦФА физлица судились зачастую индивидуально в СОЮ.

Дело КЛК по сути первая обкатка механизма группового иска именно на ЦФА с участием физлиц в арбитражном суде (вслед за групповыми исками по облигациям с участием физлиц).

Как будто дефолты по ЦФА в последнее время перестали быть редкостью, а держателей у каждого выпуска десятки и даже сотни. Ждём новых дел.

#кейс

Мой партнёр Алексей Дудко совместно с другими уважаемыми коллегами участвует в интересном проекте – создании Международной Арбитражной Академии БРИКС+. На полях ПМЮФ будет и презентация.

Групповые иски на ПМЮФ-2026

Второй год подряд на Петербургском международного юридическом форуме будут обсуждаться групповые иски. Это, конечно, хорошо. Вода камень точет.

Среди участников сессии:
▪️Тадзио Шиллинг, модератор сессии, Генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ)
▪️Екатерина Ерова, председатель юридического комитета АЕБ, старший юрист Меллинг, Войтишкин и Партнеры
▪️Владимир Ярков, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева, д.ю.н., профессор
▪️Виктор Домшенко, партнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, к.ю.н.
▪️Елена Стрельцова, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА, д.ю.н.
▪️Евгений Родин, директор по правовым вопросам ЭН+. директор по судебной работе РУСАЛ
▪️Олег Прусаков, начальник управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора
▪️Андрей Пьяных, директор департамента судебной и административной практики МТС

❗️Сессия «Групповые иски в динамике судебной практики: что нового и как с этим жить» состоится 25 июня || 16.00 – 17.30

Мощный состав спикеров: ведущие учёные, представители крупнейших корпораций, юрфирм и госоргана. Будет интересно. Как всегда – live-трансляция.

#анонс

В новом постановлении Пленума ВС РФ о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству от 21.05.26 №15 есть несколько примечательных разъяснений касательно групповых исков.

Публикация истцом-представителем предложения о присоединении к групповому иску
▪️Закон указывает, что такое предложение о присоединении должно быть сделано в СМИ. Конкретное СМИ закон не называет, это отдавалось на откуп лидеру группы. В ряде случаев суды (в основном – арбитражные) сами указывали истцу-представителю, в каком именно СМИ нужно опубликовать сообщение. Как-то я обращал на эти вопросы внимание в небольшой публикации. Теперь в п. 38 постановления сказано, что конкретное место публикации предложения определяется по усмотрению суда с учетом предложений истца-представителя.
▪️В том же п. 38 есть еще одно уточнение – опубликование предложения может происходить на сайте суда, который рассматривает групповой иск, однако такое размещение является, как можно судить по обороту "помимо обнародования в СМИ", не альтернативным (что может показаться из ч. 3 ст. 225.14 АПК), а дополнительным к публикации в СМИ.
▪️Там же Пленум обратил внимание еще и на ч. 4 ст. 225.14 АПК – как будто намекая на то, что пора бы начать ее применять. Эта норма о праве суда истребовать информацию, позволяющую определить членов группы и их адреса, для направления им предложения о присоединении. И, видимо, чтобы не переписывать закон, в постановлении все же сказано, что ходатайство об истребовании должно быть мотивированным (!), а еще оно может быть обращено в том числе против ответчика. Кто не знал – теперь знают.

Обжалование определений по вопросу присоединения членов группы
▪️В п. 67 теперь четко сказано, что определения об удовлетворении или об оставлении без удовлетворения заявления о присоединении члена группы к групповому иску не обжалуются. Я останавливался на этом вопросе в диссертации и потом в монографии (стр.175-178), приходил именно к такому же выводу, при этом отмечая риск (который и сейчас оцениваю как довольно вероятный) – если не будет допускаться обжалование отказа в присоединении члена группы к групповому иску, судам для упрощения разбирательства, скорее, проще отказать в присоединении (особенно в пограничных случаях), чем разбираться с еще одним/множеством требованием внутри производства. Может и ошибаюсь. С невозможностью обжаловать определения о присоединении все ясно.

Остальные упоминания группового производства в этом постановлении тривиальные, можно было бы про сертификацию много больше сказать важного и полезного. Будем обсуждать это и не только на нашей сессии про групповые иски на ПМЮФ 25 июня.

#обзор

Написал для Адвокатской газеты небольшой текст. Про манипулиляции с критерием многочисленности в групповом производстве.

Сейчас этот критерий сформулирован как формальный. Т.е. если есть минимальное число лиц, то безотносительно к тому, что это за лица и на каком основании у них имеются притязания к ответчику, критерий считается соблюденным. Отсюда и ситуации, когда одно требование дробят и уступают нескольким субъектам или выкупают мелкие требования к ответчику на несколько аффилированных лиц именно для возбуждения группового производства. Думаю, что так не должно быть.

Есть ситуации, когда по ходу инициированного таким образом разбирательства к групповому иску присоединяются другие (не связанные с инициаторами) члены группы. В этом случае как будто есть рациональность в продолжении начатого группового разбирательства. Однако такую ситуацию оставлять без реакции правопорядка тоже видится ошибочной. Как минимум здесь есть вопрос о легитимности выбора истца-представителя.

Подробнее в статье, текст по запросу.

#публикация

⚡️Важная позиция КС РФ по делу Россетей.

#кейс