Сейчас проиллюстрирую на конкретном примере, в чем базисная проблема демократии. Когда право голоса даётся всем и каждому, по умолчанию считается, что все и каждый в состоянии, получив хотя бы среднее образование, адекватно понимать написанное или сказанное. Хотя бы, когда это написано или сказано прямо без метафор и наукообразных терминов. Теперь наглядный пример.
В предыдущем посте я ставлю, как мне казалось очень простой и ясный вопрос "То есть, по вашему в стране-агрессоре можно массово убивать гражданское население? Можно осознанно и целенаправленно уничтожать женщин и детей?"
И под одним из перепостов читаю такой комент:
"Низзя циклопа лишать глаза, пускай он словит и сварит тебя. Ты же эмпат, как можно выколоть-то глаз бешенному зверю?"
Очень показательно. Клинически этот человек, судя по всему не идиот. Он смог ознакомиться с сюжетом Одиссеи и узнать сложное слово "эмпат". Но при этом реакция откровенно идиотская.
Совершенно же очевидно, что в посте не обсуждается степень допустимой жестокости в ходе непосредственных боевых действий, а также методы поражения в отношении комбатантов. Речь конкретно о прецеденте Хиросимы - применении оружия неизбирательного действия, с четким пониманием, что оно повлечет массовую гибель гражданских лиц.
Просто хейтерские коменты коментить не интересно. Но тот, на который я обратил внимание показателен тем, что его автор вообще реагирует не на смысл текста, а на собственную эмоциональную реакцию на собственное же неадекватное восприятие.
И это довольно массовое явление. И это явление характерно именно для массового человека. И как можно делать мнение такого человека критерием чего бы то ни было, а уж тем более общегосударственных решений?
В предыдущем посте я ставлю, как мне казалось очень простой и ясный вопрос "То есть, по вашему в стране-агрессоре можно массово убивать гражданское население? Можно осознанно и целенаправленно уничтожать женщин и детей?"
И под одним из перепостов читаю такой комент:
"Низзя циклопа лишать глаза, пускай он словит и сварит тебя. Ты же эмпат, как можно выколоть-то глаз бешенному зверю?"
Очень показательно. Клинически этот человек, судя по всему не идиот. Он смог ознакомиться с сюжетом Одиссеи и узнать сложное слово "эмпат". Но при этом реакция откровенно идиотская.
Совершенно же очевидно, что в посте не обсуждается степень допустимой жестокости в ходе непосредственных боевых действий, а также методы поражения в отношении комбатантов. Речь конкретно о прецеденте Хиросимы - применении оружия неизбирательного действия, с четким пониманием, что оно повлечет массовую гибель гражданских лиц.
Просто хейтерские коменты коментить не интересно. Но тот, на который я обратил внимание показателен тем, что его автор вообще реагирует не на смысл текста, а на собственную эмоциональную реакцию на собственное же неадекватное восприятие.
И это довольно массовое явление. И это явление характерно именно для массового человека. И как можно делать мнение такого человека критерием чего бы то ни было, а уж тем более общегосударственных решений?