Житель последних времен

Когда пришел Трамп у одних с ним были связаны надежды, у других, даже не опасения, а параноидальные страхи. Но он не совершил правой революции, напротив он довел до предела то, что было магистральным политическим трендом у всех политиков в последние десятилетия, независимо от политической маркировки - безответственность.

Это уже даже никого не удивляет, что его слова ничего не значат. Но разве слова Байдена что-то значили? Разве что-то значат слова любого из современных лидеров? Это больше, чем мировой политический кризис. Это кризис антропологический. Человечество ведут те, кто ни за что не отвечают, но оно все равно верит в лучшее...

Вот задаются люди вопросом, мол, зачем выщелкивать уже отдельных активных депутатов из вполне лояльных государеву делу партий. А давайте поставим себя на место государевых людей. Они видят, что депутат активничает. А зачем он активничает? Какой толк от его активности в нынешней ситуации? Нулевой. Значит, что? Значит, он нацелен на "после", хочет себя показать возможным будущим нанимателям - вот я мол, какой активный. Но думать о "после" верный государеву делу человек не может. Это само по себе, крамола. Значит, и нечего ему в государевой думе делать.

Вижу совершенно неадекватный взрыв возмущения у патриотов по поводу того, что наш суверенный МИД не вступился за трёх политологов, коих Азербайджан объявил в международный розыск. Давайте разбираться. Вы вообще за что, за исконность и самобытность нашу или за всякие чуждые веяния?

Смотрите, посол императора Священной Римской империи Сигизмунд Герберштейн некогда фиксировал нашу самобытность на примере порядков наших исконных времён Василия III: "Между советниками, которых он имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чём нибудь противоречить ему или быть другого мнения. Они открыто признают, что воля князя есть воля Бога, и что князь делает, то делает по воле божией; потому они даже называют его божьим ключником и постельником, и наконец верят, что он есть исполнитель воли божией. Оттого сам князь, когда его умоляют о каком нибудь заключённом, или в другом важном деле, обыкновенно отвечает: будет освобождён, когда Бог велит. Подобно тому, если кто-нибудь спрашивает о каком нибудь неизвестном и сомнительном деле, — обыкновенно отвечают: знает Бог и великий государь". 

Вот, если политолога спрашивают о чем-то, он и должен так отвечать: "знает Бог и великий государь". А если он несёт отсебятину, то он не за исконность и самобытность, значит. И следовательно, не патриот. Ибо на Руси - патриот - это государев человек. А государев человек не может иметь свое отдельное мнение. Что тут непонятного?

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) сказано: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». И эта формула создает совершенно ложное представление о «каждом человеке». Потому что из нее следует, что стремление к свободе этому человеку присуще ровно в той же степени, что и желание жить и не подвергаться насилию. На самом деле, стремление к свободе имеется далеко не у каждого. И даже не у большинства. Речь, конечно, о нашем отечестве. Чужие отечества анализировать не берусь.

Когда в 1968 году на Красную Площадь вышли несколько человек с лозунгом «За нашу и вашу свободу», протестуя против ввода советских войск в Чехословакию, они ведь по словом «нашу» подразумевали свободу не конкретно свою – данной небольшой группы лиц – а всего советского народа. Но хотел ли советский народ свободы? Нет, в тот период он в подавляющем большинстве своем совершенно ее не хотел, точнее он не чувствовал себя несвободным. А в конце 80-х почувствовал?

Те, кто тогда не жили, к сожалению, не понимают, что советские люди были политизированы сверху, абсолютно сознательно и целенаправленно. Журнал «Огонек», телепрограмма «Взгляд» и многие другие информпродукты производились под полным контролем и руководством партии и КГБ. Зачем же они политизировали народ? Затем, чтоб реализовать горбачевскую программу «нового мышления» - конвергенции с Западом, сломав за счет поддержки политизированной массы сопротивление советских консерваторов.

И конвергенция была нужна просто потому, что совок не вывозил экономической конкуренции. Но опять же, простой советский человек политизировался не в жажде свободы, а желая изобилия колбасы, джинсов и снятия цензуры отнюдь не с политических текстов, а с эротических фильмов. Все это он получил. И впридачу свободу. Но ее он не заказывал. И поэтому крайне наивно и опасно представление, что он мол ее впоследствии отдал в обмен на стабильность и рост благосостояния в нулевых. Никакого обмена не было. Потому что, повторю, свобода и не была массовым запросом. Соответственно, даже, если в перспективе стабильность и благосостояние будут утрачены, ее массы вернуть не потребуют. Уповать на это наивно и опасно.

А что же делать тем, у кого этот запрос есть? Надо осознать, что это ваша личная проблема. И соответственно ее надо решать, исходя из личных возможностей и способностей, ни в коем случае не уповая на широкую общественность.

Фатальная стратегическая ошибка признанного иноагентом и осужденного Льва Шлосберга проявилась, что называется, как в капле воды в его реплике в адрес судьи:  «Я вам сочувствую, ваша честь, вам с этим решением жить». Никогда нельзя подходить к другим людям, а тем более к вашим оппонентам с вашей моральной меркой. Она у них может быть (и скорее всего так и есть) совершенно иной.

И вы в их глазах можете быть тотально "чужим". Вот, практически в понимании одноименного фильма. Вы можете рассматриваться как чуждый народному организму элемент. И тогда устранение вашего влияния из публичного поля не может вызывать моральных терзаний. Просто имейте это ввиду при выстраивании личной и тем более политической стратегии.

А вы правда, что ли не понимаете, что каждый депутат отбирает АПешечкой поштучно? Или не хотите понимать? Ни одна фракция не имеет технической возможности протащить в Думу ни единого не согласованного персонажа.И даже казус с "Яблоком" он о чем? О том, что в системе тотального контроля иногда возникают художественные фантазии - архитектурные излишества, но когда приходит понимание, что это излишество может угрожать стабильности конструкции, оно легко и абсолютно безболезненно устраняется.

Все рассуждения о "выборах", конечно не могут не веселить. Ведь на них решается только одно, какие именно люди будут в последующие после них годы жить безбедно и кайфово, наслаждаясь депутатским статусом. Это, конечно похвально, что "избиратели" готовы эти кайфы депутатам обеспечить, совершенно бескорыстно, ведь на их жизни итог их голосования никак не скажется.

Иран, что уже очевидно, оказался для Трампа камнем преткновения, потому что обладает достаточными возможностями, чтобы спровоцировать неприемлемые для США хаотические процессы. Но кто втравил Трампа в этот блудняк? Израиль. Дал ложную информацию о степени хрупкости режима аятолл, убедил, развел. И какова угроза теперь? Теперь под угрозой глобальная правая контрреволюция, которая явно провозглашалась и Трампом и Вэнсом. Ошибка многих правых в том, что они рассматривают Израиль, как союзника. Но у него нет союзников. У него есть лишь инструменты.

Однако, удар по Ирану и для него может иметь фатальные последствия. Ведь, если правые не сумеют отодвинуть леваков от власти, то перспективы самого Израиля будут незавидны. Ведь сегодня антисемитизм, точнее радикальный антиизраилизм - это неотъемлемая часть левой повестки.

Утверждение, что мы несем ответственность перед своими предками снимает с вас личную ответственность. Это очень удобно. Не нужно терзаться моральным выбором, можно сослаться на верность заветам предков. Не нужно думать о ближних, нужно хранить верность памяти дедов и прадедов. Да? Но это значит очень простую вещь - приносить живых людей в жертву духам мертвых. Это самая примитивная форма язычества.

Опа! Инстасамка уже заявила, что "не расстанусь с комсомолом" и мол, предыдущее заявление о прощании с родиной чисто для хайпа, чисто, чтоб новый трек продвинуть. Но это лишь подтверждает ее характеристику, как последовательного и принципиального борца "за деньги" во всех проявлениях. И это демонстрирует ее тотальную уверенность в полном контроле над аудиторией, которая с восторгом схавает вообще любое. А представьте, что однажды она решит монетизировать свои способности через политику...

Я уверен, что уже в недалёком будущем наше общество рухнет в такой откровенный аморализм, что 90-е покажутся пуританским временем. Это неизбежно, поскольку нынешний "консерватизм" основан на симулякрах, которые без активного гос-"подмораживания" расплывутся в месиво. Но это не трагедия. Потому что именно агрессивное утверждение симулякров во-первых питает подспудный цинизм, а во-вторых, препятствует открытому и серьезному разговору о подлинном.

Знаете, что меня реально поражает? Что вменяемые, вроде люди пишут "у нас выборы". У кого, у вас то? "Выборы" у АП, а вы (сюрприз) марионетки. Впрочем, и участники-кандидаты тоже. Это называется здесь "активное и пассивное избирательное право". Другого нет, не завозили. Страна не "ваша". Чем больше вы с ней отождествляетесь, тем вам больнее. И тем, дальше вы от реальности.

Но как же, спросите, нам повлиять иначе на власть? Видите ли какая штука - поздно пить боржом, когда печень отвалилась. Надо просто иметь мужество это осознать. Были моменты, когда были возможности, но они упущены. Они могут возникнуть в будущем, но если не осознать, в чем состояли былые ошибки, то упустите и их. Пока осознания не наблюдается. Наоборот.

А что ты-то предлагаешь, спросите? Мне абсолютно нечего вам предложить. Потому что мне от вас ничего не нужно. Ни любви, ни понимания. В отличие от политиков. Тем, да нужно удовлетворение амбиций, деньги, власть. Вы им все это даёте. Именно потому, что вы говорите: "у нас выборы".

Ваш "выбор" в целях организации трансформации системы может однажды потребоваться. Тогда только вам разрешат кричать на улице и ходить толпой, как это было в преддверие 1991-го. Но если вы в подобный момент, будете убеждены, что все происходит не потому, что это понадобилось реальным акторам, а потому что "вы здесь власть", то все уйдет на очередной круг...

Я говорю "если", но на самом деле, это фигура речи. Конечно, только так и будет. И нечто может радикально измениться именно и только, в связи с изменениями в сознании реальных акторов.

Чем громче сегодня молодые активисты кричали в поддержку Яблока, чем активнее они ранее высказывались за него в соцопросах, тем больше оснований они давали для снятия партии с "выборов". А вы думали как-то иначе все работает? А помните, вас учили громко кричать совершенно нелепый лозунг "мы здесь власть"? Вот, на самом деле, все претензии предъявляйте тем, кто убедил вас, что право на власть можно обосновывать просто некоторое время громко покричав. Нет, таким способом можно добиться лишь того, что реальная власть предельно сократит вам возможности кричать впредь. И вы этого добились.

Есть лозунг известный "Россия - страна возможностей". Но мы не вполне осознаем, каких. На самом деле, уникальных и тотальных. Возьмём пантеон великих людей в мировом масштабе. Среди них можно выделить совсем небольшую группу, чьи свершения и влияние были обусловлены, в первую очередь их личностными характеристиками, а не "историческими процессами".

Поясню. Например, Цезарь велик, но его "переход через Рубикон", его политический выбор следствие уже свершившихся трансформаций Римского общества, следствие противостояния Суллы и Мария. Наполеон тоже велик. Но кем бы он был и что бы совершил, не произойди Французская революция? Да, и его роль, может не с таким блеском, мог сыграть и другой талантливый полководец.

Но если мы возьмём Александра Македонского, мы увидим иное - его именно личная одержимость довела македонские фаланги до Индии. А вовсе не "пассионарный толчек". Потому что он сам готов был идти до последних пределов, когда фланга выдохлась. И его страсть породила эллинистическую цивилизацию.

Разумеется, никто не может сравниться по влиянию на историю с Иисусом. Но Он вообще ни с кем не сравним. Но вот, Мохаммед просто человек. И его вера в собственную миссию породила последствия глобального масштаба, которые ничем не были обусловлены.

А кого именно в этом плане можно поставить рядом с Александром и Мохаммедом? Петра I и Ленина...
Да, Россия при Алексее Михайловиче все больше открывалась для влияний с запада. Но каких влияний? Точно не немецко-голландских. Никаких оснований для трансформации огромной страны по этим образцам не было, кроме личной любви Петра к ним. И он навязал чисто по своему произволу этот путь, и создал милитаризованную империю.

Ленин дитя революции и всех предшествовавших процессов? Конечно, но никто, кроме него не обладал уникальным сплавом цинизма и фанатизма, чтобы навязать всей стране, а затем и всему миру "пролетарскую революцию" здесь и сейчас.

И тут интересный момент - в России не просто дважды родились личности по своему личному произволу изменившие мировую историю. Но Россия - это страна, в которой абсолютный произвол возможен.

Сейчас проиллюстрирую на конкретном примере, в чем базисная проблема демократии. Когда право голоса даётся всем и каждому, по умолчанию считается, что все и каждый в состоянии, получив хотя бы среднее образование, адекватно понимать написанное или сказанное. Хотя бы, когда это написано или сказано прямо без метафор и наукообразных терминов. Теперь наглядный пример.

В предыдущем посте я ставлю, как мне казалось очень простой и ясный вопрос "То есть, по вашему в стране-агрессоре можно массово убивать гражданское население? Можно осознанно и целенаправленно уничтожать женщин и детей?"
И под одним из перепостов читаю такой комент:
"Низзя циклопа лишать глаза, пускай он словит и сварит тебя. Ты же эмпат, как можно выколоть-то глаз бешенному зверю?"

Очень показательно. Клинически этот человек, судя по всему не идиот. Он смог ознакомиться с сюжетом Одиссеи и узнать сложное слово "эмпат". Но при этом реакция откровенно идиотская.

Совершенно же очевидно, что в посте не обсуждается степень допустимой жестокости в ходе непосредственных боевых действий, а также методы поражения в отношении комбатантов. Речь конкретно о прецеденте Хиросимы - применении оружия неизбирательного действия, с четким пониманием, что оно повлечет массовую гибель гражданских лиц.

Просто хейтерские коменты коментить не интересно. Но тот, на который я обратил внимание показателен тем, что его автор вообще реагирует не на смысл текста, а на собственную эмоциональную реакцию на собственное же неадекватное восприятие.

И это довольно массовое явление. И это явление характерно именно для массового человека. И как можно делать мнение такого человека критерием чего бы то ни было, а уж тем более общегосударственных решений?

Послушал тут вчера разговор иноагента Венедиктова с иноагентом Пастуховым, и знаете ли, охренел. Первый спрашивает второго, как он относится с атомной бомбардировке Хиросимы. Строго говоря, странен даже сам вопрос. Но ответ - это просто саморазоблачение. Милый и интеллигентный человек говорит, что, мол он не верит в то, что войны можно вести по правилам, что на определенном этапе для победы допустимо любое, а "абстрактный гуманизм" он, мол, не приемлет.

Вы тоже, надеюсь, охренели? Потому что такая реакция - это маркер того, что вы не вовсе аморальны. Прежде всего, конечно хочется спросить этого юриста: а решения Нюрнберга вы тоже не приемлете, или это другое? Но какое другое? Правила или есть, или их нет ни для кого.

В комментах под этой феерической беседой, между тем, я увидел очень показательную для наших либералов реакцию, с которой все чаще приходится встречаться, мол всегда виноват агрессор, что бы не совершил в ответ подвергшийся агрессии. То есть, по вашему в стране-агрессоре можно массово убивать гражданское население? Можно осознанно и целенаправленно уничтожать женщин и детей? Ведь именно таким актом была бомбардировка Хиросимы...

То есть, если война в оптике людей, такие преступления оправдывающих, есть абсолютное зло, то регламентировать ее бесполезно. Но абсолютное зло не война, а отсутствие единых для всех правил, то есть тотальный аморализм, который слишком часто скрывается за образом милого и слегка неуклюжего либерального интеллигента.

В преддверии выборов вспомнил, как наблюдал за трансляцией конференции американских консерваторов. На ней тогда ещё только избранные Трамп и Вэнс выступили с благодарностями за поддержку. Но они могут её и лишиться, потому что тамошние консерваторы голосуют за ценности. А за личности, лишь в той степени, в какой они им соответствуют и способны их продвигать. И они (ценности) очень четко вырисовывались из выступлений участников, из самого духа конференции. Не нужны длинные программы, чтобы их очень доходчиво сформулировать: христианской вере - да, марксизму - нет, гражданскому оружию - да, абортам - нет, свободе слова - да, многогендерности - нет.

А у нас нет на политическом поле такой силы. Даже близко. Есть симулякры. Одни симулякры. Разве что КПРФ реально олицетворяет сталинский национал-большевизм вполне последовательно. А потому, например, мне всегда было дико слышать призывы голосовать "умно" против партии чиновников за партию сталинистов.

Человек, который осмысленно придерживается правых ценностей не может голосовать просто потому, что ему разрешили это делать. Потому что, якобы тот или иной его выбор может ситуативно на что-то повлиять. Так не бывает. Проблема, впрочем в том, что реально массового запроса на вышеперечисленные правые ценности в обществе нашем, в отличие от американского и нет. А это и есть ценности, которые создают поле свободы. А на неё разве запрос есть?

Вспомнился фрагмент из записок исследователя конца  XIX века:
«Я подъехал к Выгозерскому яму на 8-ми вёсельной лодке; невольно пришлось разговориться с гребцами о Петре, и мне захотелось испробовать, как отнесутся они к нему, ради провода войска загубившему здесь тысячи людей. “Много тут народу сгибло по его воле”, сказал я. — “Много! Ну, да и то сказать, кабы они не сгибли, так и дело такое никогда-бы не сделалось! Чего им — всё бы равно померли, а тут по крайности у дела”».

И тут же вспомнилось другое. Был период, когда я возглавлял издательскую "дочку" одной ресурсно-транспортной (скажем так) корпорации. И вот на одном банкете по случаю запуска крупнейшего и важнейшего (как водится) для страны объекта вспомнили одного из организаторов строительства, который из-за, мягко говоря жестких методов общения руководства перенервничал и помер, то ли от инфаркта, то ли от инсульта. Вспоминавший его оратор резюмировал: "Жалко, конечно, трудяжка был. Но, а как иначе? Иначе бы не построили".

Проблема всегда не в том, что вышестоящее лицо склонно к тирании и бесчеловечности, а в том, что нижестоящие считают такой подход не только легитимным, но более того, единственно эффективным.