Репост из: ESG World
The End of ESG.pdf
В наше тревожное время как никогда хочется чего-то доброго и вечного - как насчёт будущего ESG?
Тем более на днях вышла статья профессора Алекса Эдманса из Лондонской школы бизнеса (London Business School) с весьма провокационным названием - "Конец ESG".
Но, в отличие от неоконсервативных нападок на концепцию, которые стали особенно громко звучать в Штатах, тут идея ровно противоположная: ESG пора уходить от нишевой практики к мейнстриму и от излишнего "хайпа" к спокойной оценке.
По мнению профессора, соблюдение ESG-стандартов - это такой же драйвер роста стоимости бизнеса, как доступ к рынкам капитала, наработанная клиентская база и технологичность. И хвалить компании за одну приверженность ESG - это нонсенс с экономической точки зрения.
Поэтому, считает Эдманс, нет смысла выделять факторы устойчивого развития в отдельную категорию: "Нам нужны великие компании вообще, а не великие компании, преуспевшие [в одном] ESG".
Аналогично, учёт долгосрочных рисков при инвестициях - "это не ESG, это просто [грамотная стратегия] инвестирования". "На самом деле, - пишет профессор, - ESG-инвестиций как таковых нет. Есть только ESG-анализ".
Тот же тезис применим и к ситуации с гринвошингом: вспомним недавние скандалы в США и Германии.
"За гринвошинг нужно наказывать. Но наказывать нужно и просто за плохое управление активами, систематическое отставание от целевых планок. Клиентам обычных инвестиционных фондов нужна такая же защита, как и их коллегам, предпочитающим вкладываться в ESG-фонды", - полагает исследователь.
В конце концов, по его мнению, нет смысла увязывать бонусы к KPI по ESG - хотя мы на @esgworld не раз хвалили эту практику.
Эдманс исходит из простого тезиса - если ESG и вправду ведёт к росту финансовых показателей компании, то хватит и привязки бонусов к стандартным финансовым метрикам.
А если ESG не ведёт к успеху бизнеса, а только тянет на дно - нужно ли такое ESG компании? Значит, где-то произошёл перекос.
Тем более на днях вышла статья профессора Алекса Эдманса из Лондонской школы бизнеса (London Business School) с весьма провокационным названием - "Конец ESG".
Но, в отличие от неоконсервативных нападок на концепцию, которые стали особенно громко звучать в Штатах, тут идея ровно противоположная: ESG пора уходить от нишевой практики к мейнстриму и от излишнего "хайпа" к спокойной оценке.
По мнению профессора, соблюдение ESG-стандартов - это такой же драйвер роста стоимости бизнеса, как доступ к рынкам капитала, наработанная клиентская база и технологичность. И хвалить компании за одну приверженность ESG - это нонсенс с экономической точки зрения.
Поэтому, считает Эдманс, нет смысла выделять факторы устойчивого развития в отдельную категорию: "Нам нужны великие компании вообще, а не великие компании, преуспевшие [в одном] ESG".
Аналогично, учёт долгосрочных рисков при инвестициях - "это не ESG, это просто [грамотная стратегия] инвестирования". "На самом деле, - пишет профессор, - ESG-инвестиций как таковых нет. Есть только ESG-анализ".
Тот же тезис применим и к ситуации с гринвошингом: вспомним недавние скандалы в США и Германии.
"За гринвошинг нужно наказывать. Но наказывать нужно и просто за плохое управление активами, систематическое отставание от целевых планок. Клиентам обычных инвестиционных фондов нужна такая же защита, как и их коллегам, предпочитающим вкладываться в ESG-фонды", - полагает исследователь.
В конце концов, по его мнению, нет смысла увязывать бонусы к KPI по ESG - хотя мы на @esgworld не раз хвалили эту практику.
Эдманс исходит из простого тезиса - если ESG и вправду ведёт к росту финансовых показателей компании, то хватит и привязки бонусов к стандартным финансовым метрикам.
А если ESG не ведёт к успеху бизнеса, а только тянет на дно - нужно ли такое ESG компании? Значит, где-то произошёл перекос.