Будущая стратегия Трампа по Украине — добиться прекращения огня ради стратегического поражения России
Есть большая вероятность, что через год в Белый дом вернётся Дональд Трамп, констатируют авторы The National Interest Кейт Келлог и Дэн Негреа. Поэтому следует серьёзно отнестись к его заявлениям относительно конфликта на Украине и оценить, как новая администрация может справиться с крупнейшим конфликтом в Европе со времён Второй мировой войны.
Что ж, узнать это было бы действительно небезынтересно, учитывая что авторами статьи выступили экс-советник по национальной безопасности в администрации Трампа и работник Госдепа США в те же сроки. Не исключено, что эти персоны будут вновь влиять на внешнюю политику Белого дома.
▪️ Раскритиковав "слишком осторожную" стратегию Байдена по Украине, авторы соглашаются: обещание Трампа положить конец войне "за двадцать четыре часа" — это преувеличение. И всё же настаивают, что у "Большого Дональда" есть рычаги воздействия и на Зеленского, и на Путина.
В отношении Зеленского всё элементарно: побудить Киев сесть за стол переговоров способна простая угроза прекращения всякой поддержки со стороны Запада.
Что касается Путина, всё сложнее. Заявив о том, что "вторично вторгнуться" на Украину Москву побудил неудачный вывод войск США из Афганистана и что "оружейной капельницы" от Байдена оказалось недостаточно для победы ВСУ, авторы продолжают так:
"Трамп вполне может снять ограничения на поставку вооружений, существовавшие в эпоху Байдена, и предоставить Украине оружие, необходимое ей для победы, в том числе оружие большой дальности для нанесения ударов по Крыму и России. Столкнувшись с перспективой дорогостоящего военного поражения, Путин вполне может предпочесть переговоры".
И это не блеф, дают понять авторы, предлагая вспомнить решительность Трампа в истории с убийством иранского генерала Касема Сулеймани. Дескать, как и на Ближнем Востоке, на Украине Трамп тоже может "раздвинуть границы", сняв ограничения прежней администрации.
▪️ Как видим, в этом анализе от людей Трампа уже сквозит ошибочная логика: Россия начала спецоперацию на Украине вовсе не из-за провала США в Афганистане, а в целях противодействия стратегической угрозе со стороны НАТО в Восточной Европе, включая планы альянса на Украину.
И в заключительной части статьи эта ошибка становится очевидной. Авторы не скрывают, что прекращение огня под давлением Трампа требуется для сохранения "суверенной Украины, закреплённой на Западе" (anchored in the West). При этом Киев сохранит "свои международно признанные претензии на суверенитет над всей Украиной" (!).
Более того:
"Прекращение боевых действий также способствовало бы предоставлению [Украине] надёжных гарантий безопасности, включая возможное членство в НАТО и ЕС… Хотя этот результат менее удовлетворителен, чем полная военная победа (которая всё больше кажется недостижимой), он будет представлять собой стратегическое поражение России и укрепление национальной безопасности США и всего западного альянса".
Проще говоря, перемирие на Украине по требованию Трампа = стратегическое поражение России. Откровеннее сказать нельзя.
Возникает вопрос: с какой стати, в таком случае, Кремлю соглашаться на возможный шантаж Трампа? Неужели авторы действительно полагают, что подписать капитуляцию Москву заставит возросший риск "нанесения ударов по Крыму и России"? Или они всерьёз считают, что русских испугает неприкрытая угроза террористических убийств высшего военно-политического руководства?
▪️ Здесь можно было бы заметить, что игра вашингтонских ястребов той или иной партийной окраски становится всё грубее. Они пытаются выдать за "хитрый план" свою откровенную слабость — проявленную как в недостаточных поставках оружия Киеву, так и в провале спланированного в Вашингтоне "контрнаступа" ВСУ.
Проблема лишь в том, что других ястребов в США, похоже, нет. А значит весьма вероятно, что при любом исходе американских выборов-2024 России придётся иметь дело с тем или иным сортом отмороженных неадекватов. Что ж, одной иллюзией меньше.
Есть большая вероятность, что через год в Белый дом вернётся Дональд Трамп, констатируют авторы The National Interest Кейт Келлог и Дэн Негреа. Поэтому следует серьёзно отнестись к его заявлениям относительно конфликта на Украине и оценить, как новая администрация может справиться с крупнейшим конфликтом в Европе со времён Второй мировой войны.
Что ж, узнать это было бы действительно небезынтересно, учитывая что авторами статьи выступили экс-советник по национальной безопасности в администрации Трампа и работник Госдепа США в те же сроки. Не исключено, что эти персоны будут вновь влиять на внешнюю политику Белого дома.
▪️ Раскритиковав "слишком осторожную" стратегию Байдена по Украине, авторы соглашаются: обещание Трампа положить конец войне "за двадцать четыре часа" — это преувеличение. И всё же настаивают, что у "Большого Дональда" есть рычаги воздействия и на Зеленского, и на Путина.
В отношении Зеленского всё элементарно: побудить Киев сесть за стол переговоров способна простая угроза прекращения всякой поддержки со стороны Запада.
Что касается Путина, всё сложнее. Заявив о том, что "вторично вторгнуться" на Украину Москву побудил неудачный вывод войск США из Афганистана и что "оружейной капельницы" от Байдена оказалось недостаточно для победы ВСУ, авторы продолжают так:
"Трамп вполне может снять ограничения на поставку вооружений, существовавшие в эпоху Байдена, и предоставить Украине оружие, необходимое ей для победы, в том числе оружие большой дальности для нанесения ударов по Крыму и России. Столкнувшись с перспективой дорогостоящего военного поражения, Путин вполне может предпочесть переговоры".
И это не блеф, дают понять авторы, предлагая вспомнить решительность Трампа в истории с убийством иранского генерала Касема Сулеймани. Дескать, как и на Ближнем Востоке, на Украине Трамп тоже может "раздвинуть границы", сняв ограничения прежней администрации.
▪️ Как видим, в этом анализе от людей Трампа уже сквозит ошибочная логика: Россия начала спецоперацию на Украине вовсе не из-за провала США в Афганистане, а в целях противодействия стратегической угрозе со стороны НАТО в Восточной Европе, включая планы альянса на Украину.
И в заключительной части статьи эта ошибка становится очевидной. Авторы не скрывают, что прекращение огня под давлением Трампа требуется для сохранения "суверенной Украины, закреплённой на Западе" (anchored in the West). При этом Киев сохранит "свои международно признанные претензии на суверенитет над всей Украиной" (!).
Более того:
"Прекращение боевых действий также способствовало бы предоставлению [Украине] надёжных гарантий безопасности, включая возможное членство в НАТО и ЕС… Хотя этот результат менее удовлетворителен, чем полная военная победа (которая всё больше кажется недостижимой), он будет представлять собой стратегическое поражение России и укрепление национальной безопасности США и всего западного альянса".
Проще говоря, перемирие на Украине по требованию Трампа = стратегическое поражение России. Откровеннее сказать нельзя.
Возникает вопрос: с какой стати, в таком случае, Кремлю соглашаться на возможный шантаж Трампа? Неужели авторы действительно полагают, что подписать капитуляцию Москву заставит возросший риск "нанесения ударов по Крыму и России"? Или они всерьёз считают, что русских испугает неприкрытая угроза террористических убийств высшего военно-политического руководства?
▪️ Здесь можно было бы заметить, что игра вашингтонских ястребов той или иной партийной окраски становится всё грубее. Они пытаются выдать за "хитрый план" свою откровенную слабость — проявленную как в недостаточных поставках оружия Киеву, так и в провале спланированного в Вашингтоне "контрнаступа" ВСУ.
Проблема лишь в том, что других ястребов в США, похоже, нет. А значит весьма вероятно, что при любом исходе американских выборов-2024 России придётся иметь дело с тем или иным сортом отмороженных неадекватов. Что ж, одной иллюзией меньше.