Курский оперативный кризис — работа над ошибками. Часть 2
5. Проблема отсутствия тяжёлого вооружения у погранвойск
Решение 2000-х годов забрать у погранвойск приписанное им тяжёлое вооружение, которое советская доктрина защиты границы предписывала применять в случае внезапного нападения, чтобы продержаться до подхода основных сил, оказалось ошибкой. До сих пор у пограничников есть лишь лёгкое стрелковое вооружение, бессильное против танков, авиации и миномётов, а средства связи были сразу подавлены РЭБ противника.
6. Проблема информационного сопровождения
Об этом говорят с начала СВО. Информационное обеспечение в чрезвычайных ситуациях остаётся ущербным. Официальные СМИ слишком медлят, долго согласовывают тональность сообщений, что позволяет вбросам и слухам перехватывать повестку. Центральные телеканалы отстали, информация Минобороны перегружена казёнными клише и штампами, порой излишне оптимистичными.
Только военкоры смогли стать главными источниками новостей, хотя и у них порой даётся непроверенная информация. Но официальные данные вызывали ещё большее недоумение: полноценное вторжение семи бригад ВСУ, двух батальонов и сводного подразделения ДШБ ССО (вся группировка действует под новым тактическим знаком — треугольником) было названо "вторжением ДРГ". После чего сообщение было удалено, но вместо этого было сказано, что продвижение врага остановлено. Что не соответствует действительности. У врага может появиться основание рассчитывать, что в случае более серьёзного вторжения он может легко разрушить информационную работу СМИ и ГО в России. Это ещё одно уязвимое место.
▪️ По сути, под Курском в мини-масштабе случилось что-то похожее на 22 июня 1941 года. Не сказать, что это провоцирует НАТО на более масштабные действия против России, — значит недооценить противника.
Прямое вторжение врага в Россию требует изменения в оценках и планах. Уже нельзя продолжать называть происходящее СВО и сохранять изоляцию общества от темы войны: рутинизация конфликта себя не оправдала. Повторяем: это новая Великая Отечественная война, чем бы и когда бы ни закончилась нынешняя "битва под Курском". Необходимы соответствующие изменения в управлении войной и экономикой. Нужны Государственный комитет обороны, Ставка Верховного главнокомандования, СМЕРШ, мобилизация, изменение пропаганды и агитации.
Ужесточение ударов по критическим объектам Украины — это важно, но недостаточно. Нам противостоит блок НАТО, а по его территории ударов нет и пока не планируется. Война будет долгой, и общество должно быть к этому готово. Поэтому стратегическое планирование войны должно стать комплексным и долгосрочным. Воевать и дальше в режиме полумирного времени — это рисковать расширением экспансии врага ещё дальше в глубь России. Завтра он ударит в Белгороде, в Брянске. Стратегия НАТО — всегда ставить Россию "на растяжку": выбор между КАЭС и ЗАЭС, между Курском и Запорожьем, между Харьковом и Кубанью, — и всегда любой сделанный выбор будет вести к худшей позиции.
Пока кто-то в элитах считает, что целью России должна стать не победа, а возвращение к сотрудничеству и торговле с Западом, инициатива всегда будет у врага. Подобные Курскому прорывы фронта в других областях будет всё труднее отбивать. Враг рассчитывает на создание политического кризиса и делигитимацию власти в России. Пора понять: с Западом не будет мирного выхода из этой войны. Нужны более адекватные институты и стратегии управления кризисом, ибо война — один сплошной кризис. Времени на такие решения с каждым днём остаётся всё меньше и меньше.
5. Проблема отсутствия тяжёлого вооружения у погранвойск
Решение 2000-х годов забрать у погранвойск приписанное им тяжёлое вооружение, которое советская доктрина защиты границы предписывала применять в случае внезапного нападения, чтобы продержаться до подхода основных сил, оказалось ошибкой. До сих пор у пограничников есть лишь лёгкое стрелковое вооружение, бессильное против танков, авиации и миномётов, а средства связи были сразу подавлены РЭБ противника.
6. Проблема информационного сопровождения
Об этом говорят с начала СВО. Информационное обеспечение в чрезвычайных ситуациях остаётся ущербным. Официальные СМИ слишком медлят, долго согласовывают тональность сообщений, что позволяет вбросам и слухам перехватывать повестку. Центральные телеканалы отстали, информация Минобороны перегружена казёнными клише и штампами, порой излишне оптимистичными.
Только военкоры смогли стать главными источниками новостей, хотя и у них порой даётся непроверенная информация. Но официальные данные вызывали ещё большее недоумение: полноценное вторжение семи бригад ВСУ, двух батальонов и сводного подразделения ДШБ ССО (вся группировка действует под новым тактическим знаком — треугольником) было названо "вторжением ДРГ". После чего сообщение было удалено, но вместо этого было сказано, что продвижение врага остановлено. Что не соответствует действительности. У врага может появиться основание рассчитывать, что в случае более серьёзного вторжения он может легко разрушить информационную работу СМИ и ГО в России. Это ещё одно уязвимое место.
▪️ По сути, под Курском в мини-масштабе случилось что-то похожее на 22 июня 1941 года. Не сказать, что это провоцирует НАТО на более масштабные действия против России, — значит недооценить противника.
Прямое вторжение врага в Россию требует изменения в оценках и планах. Уже нельзя продолжать называть происходящее СВО и сохранять изоляцию общества от темы войны: рутинизация конфликта себя не оправдала. Повторяем: это новая Великая Отечественная война, чем бы и когда бы ни закончилась нынешняя "битва под Курском". Необходимы соответствующие изменения в управлении войной и экономикой. Нужны Государственный комитет обороны, Ставка Верховного главнокомандования, СМЕРШ, мобилизация, изменение пропаганды и агитации.
Ужесточение ударов по критическим объектам Украины — это важно, но недостаточно. Нам противостоит блок НАТО, а по его территории ударов нет и пока не планируется. Война будет долгой, и общество должно быть к этому готово. Поэтому стратегическое планирование войны должно стать комплексным и долгосрочным. Воевать и дальше в режиме полумирного времени — это рисковать расширением экспансии врага ещё дальше в глубь России. Завтра он ударит в Белгороде, в Брянске. Стратегия НАТО — всегда ставить Россию "на растяжку": выбор между КАЭС и ЗАЭС, между Курском и Запорожьем, между Харьковом и Кубанью, — и всегда любой сделанный выбор будет вести к худшей позиции.
Пока кто-то в элитах считает, что целью России должна стать не победа, а возвращение к сотрудничеству и торговле с Западом, инициатива всегда будет у врага. Подобные Курскому прорывы фронта в других областях будет всё труднее отбивать. Враг рассчитывает на создание политического кризиса и делигитимацию власти в России. Пора понять: с Западом не будет мирного выхода из этой войны. Нужны более адекватные институты и стратегии управления кризисом, ибо война — один сплошной кризис. Времени на такие решения с каждым днём остаётся всё меньше и меньше.