Казус Дурова — очередная костяшка домино для мировых платформ контента
На фоне задержания создателя Telegram было опубликовано официальное заявление главы Meta (признана экстремистской в РФ) Марка Цукерберга. Где он признался, что в 2021 году по требованию Белого дома Facebook подвергал цензуре контент, связанный с COVID-19, "включая юмор и сатиру".
Также Facebook искусственно понижал рейтинг материалов про Хантера Байдена, чтобы пользователи видели их пореже. Оказывается, ФБР "предупредило" Цукерберга о том, что подобные материалы "могут быть связаны с российской операцией по дезинформации".
"С тех пор стало ясно, что репортаж [о жизни Хантера в Нью-Йорке] не был российской дезинформацией, и, оглядываясь назад, мы не должны были принижать значение истории", — покаялся Цукерберг.
▪️ Итак, факт того, что администрация США действительно занимается цензурой в подконтрольных ей соцсетях, не оспаривается уже вообще никем. Причём цензура осуществляется в том числе против граждан США — вопреки столь лелеемой в Штатах первой поправки к их конституции. И это обстоятельство всё сильнее проникает в американское массовое сознание.
До последнего лояльный власти Цукерберг пошёл по стопам Илона Маска, который первый попытался позиционировать соцсеть X как свободную от цензуры (на самом деле нет). Общественная реакция на события вокруг Дурова была достаточно мощной, чтобы и Цукерберг сообразил: имидж свободной от диктата администрации США платформы стоит очень дорого. И если не "бороться с режимом", то есть шанс остаться в хвосте передела рынка. Цукерберг дошёл до того, что пообещал больше не жертвовать деньги на избирательные кампании!
▪️ Но это, разумеется, не конец истории. Американский Институт Катона отмечает, что администрация США не имеет возможности напрямую запрещать Meta что-либо — как раз из-за первой поправки. Но есть факт прямого влияния и правовая неопределённость: в какой момент сигналы с Капитолийского холма прекращают быть "информированием" и становятся угрозой? И что делать, когда такой неопределённый сигнал поступает?
О глубине проблемы говорит тот факт, что Цукерберг, жалуясь на цензуру, отчего-то не пошёл в суд, на что имел полное право по той же первой поправке, хотя юристы у Meta точно хорошие, да и денег хватает.
Институт Катона предлагает противопоставить юридически неопределённой угрозе со стороны властей такой же ответ со стороны общества. А именно — обязать администрацию США делать обращения к соцсетям исключительно публично. Чтобы само общество решало, как это трактовать, — как информирование или как угрозу.
▪️ Мера спорная, но интересно тут другое. Призывов делать публичными обращения к американским СМИ не звучит, аналитиков интересуют только соцсети. Которые, судя по всему, уже настолько обогнали по значимости традиционные медиа, что стали главным фактором, формирующим мироощущение западных социумов.
Про традиционные медиа чем дальше, тем реже будут вспоминать. Это совершенно новая информационная реальность, которую надо осознать, — и чем раньше, тем лучше.
На фоне задержания создателя Telegram было опубликовано официальное заявление главы Meta (признана экстремистской в РФ) Марка Цукерберга. Где он признался, что в 2021 году по требованию Белого дома Facebook подвергал цензуре контент, связанный с COVID-19, "включая юмор и сатиру".
Также Facebook искусственно понижал рейтинг материалов про Хантера Байдена, чтобы пользователи видели их пореже. Оказывается, ФБР "предупредило" Цукерберга о том, что подобные материалы "могут быть связаны с российской операцией по дезинформации".
"С тех пор стало ясно, что репортаж [о жизни Хантера в Нью-Йорке] не был российской дезинформацией, и, оглядываясь назад, мы не должны были принижать значение истории", — покаялся Цукерберг.
▪️ Итак, факт того, что администрация США действительно занимается цензурой в подконтрольных ей соцсетях, не оспаривается уже вообще никем. Причём цензура осуществляется в том числе против граждан США — вопреки столь лелеемой в Штатах первой поправки к их конституции. И это обстоятельство всё сильнее проникает в американское массовое сознание.
До последнего лояльный власти Цукерберг пошёл по стопам Илона Маска, который первый попытался позиционировать соцсеть X как свободную от цензуры (на самом деле нет). Общественная реакция на события вокруг Дурова была достаточно мощной, чтобы и Цукерберг сообразил: имидж свободной от диктата администрации США платформы стоит очень дорого. И если не "бороться с режимом", то есть шанс остаться в хвосте передела рынка. Цукерберг дошёл до того, что пообещал больше не жертвовать деньги на избирательные кампании!
▪️ Но это, разумеется, не конец истории. Американский Институт Катона отмечает, что администрация США не имеет возможности напрямую запрещать Meta что-либо — как раз из-за первой поправки. Но есть факт прямого влияния и правовая неопределённость: в какой момент сигналы с Капитолийского холма прекращают быть "информированием" и становятся угрозой? И что делать, когда такой неопределённый сигнал поступает?
О глубине проблемы говорит тот факт, что Цукерберг, жалуясь на цензуру, отчего-то не пошёл в суд, на что имел полное право по той же первой поправке, хотя юристы у Meta точно хорошие, да и денег хватает.
Институт Катона предлагает противопоставить юридически неопределённой угрозе со стороны властей такой же ответ со стороны общества. А именно — обязать администрацию США делать обращения к соцсетям исключительно публично. Чтобы само общество решало, как это трактовать, — как информирование или как угрозу.
▪️ Мера спорная, но интересно тут другое. Призывов делать публичными обращения к американским СМИ не звучит, аналитиков интересуют только соцсети. Которые, судя по всему, уже настолько обогнали по значимости традиционные медиа, что стали главным фактором, формирующим мироощущение западных социумов.
Про традиционные медиа чем дальше, тем реже будут вспоминать. Это совершенно новая информационная реальность, которую надо осознать, — и чем раньше, тем лучше.