Статья в The Economist о "подарке Трампа Путину" — яркий пример британской истерики
Убедиться в том, что больше всего от встречи президентов России и США переживают глобалисты, нетрудно — вот только их аргументация, озвучиваемая через рупоры вроде британской The Economist, не выдерживает никакой критики. Упомянутая газета вываливает на читателя стандартный набор критики, призванный растолковать, "почему саммит плохой". Дескать, президент РФ из парии превратился в почётного гостя, оказанное ему уважение — символ слабости Трампа, другой её символ — нарушение обещания наказать Россию, если не будет сделки, да и сама сделка-де провалилась.
Впрочем, к "чести" The Economist, его авторы (статья традиционно не подписана) смогли отыскать и эксклюзивную "зраду" — оказывается, русские получили возможность... рассмотреть вблизи американские самолёты!..
▪️ Спрашивается, с чего бы британцам и прочим европейцам так переживать, если саммит, как они утверждают, провалился? Да потому что реальные причины их тревоги озвучить нельзя. Достаточно сказать, что дебют на Аляске, разыгранный Путиным и Трампом, обнуляет многолетние британские усилия по хаотизации планеты и реанимирует исторический страх "Ялты" — с последующим разделом сфер влияния. Вот только на этот раз гостей из Лондона на новую "Ялту" вряд ли пригласят. Поэтому любой намёк на "большую сделку" между Вашингтоном и Москвой воспринимается в королевстве как риск повторения старой схемы "раздела Европы" 1945 года — но уже в масштабах мира и "на двоих", между Россией и США. Или "на троих", с возможным привлечением Китая. Отсюда и гиперактивная реакция на появление любых прямых каналов американско-российского диалога.
Попутно рушится роль Британии как "оператора Украины" в ЕС и НАТО, с потерей всех сопутствующих выгод. Долгое время после Brexit Лондон, пользуясь известной долей независимости, активно играл роль ключевого военного и политического лоббиста Киева на Западе, попутно решая собственные задачи. Если же теперь Вашингтон и Москва выстраивают договорённости в формате "Украину не спросили", то британские позиции на этом направлении разом обесцениваются. Стоит ли удивляться, что любая "сольная партия" Трампа в общении с Путиным воспринимается островной монархией как прямая угроза "европейской консолидации" под британским "зонтиком", выводящая Британию за геополитические скобки?
И ведь это реакция на один лишь факт встречи! Когда вопросы, которые на ней обсуждались, ещё даже толком озвучены — не то что реализованы. То ли ещё будет.
Убедиться в том, что больше всего от встречи президентов России и США переживают глобалисты, нетрудно — вот только их аргументация, озвучиваемая через рупоры вроде британской The Economist, не выдерживает никакой критики. Упомянутая газета вываливает на читателя стандартный набор критики, призванный растолковать, "почему саммит плохой". Дескать, президент РФ из парии превратился в почётного гостя, оказанное ему уважение — символ слабости Трампа, другой её символ — нарушение обещания наказать Россию, если не будет сделки, да и сама сделка-де провалилась.
Впрочем, к "чести" The Economist, его авторы (статья традиционно не подписана) смогли отыскать и эксклюзивную "зраду" — оказывается, русские получили возможность... рассмотреть вблизи американские самолёты!..
▪️ Спрашивается, с чего бы британцам и прочим европейцам так переживать, если саммит, как они утверждают, провалился? Да потому что реальные причины их тревоги озвучить нельзя. Достаточно сказать, что дебют на Аляске, разыгранный Путиным и Трампом, обнуляет многолетние британские усилия по хаотизации планеты и реанимирует исторический страх "Ялты" — с последующим разделом сфер влияния. Вот только на этот раз гостей из Лондона на новую "Ялту" вряд ли пригласят. Поэтому любой намёк на "большую сделку" между Вашингтоном и Москвой воспринимается в королевстве как риск повторения старой схемы "раздела Европы" 1945 года — но уже в масштабах мира и "на двоих", между Россией и США. Или "на троих", с возможным привлечением Китая. Отсюда и гиперактивная реакция на появление любых прямых каналов американско-российского диалога.
Попутно рушится роль Британии как "оператора Украины" в ЕС и НАТО, с потерей всех сопутствующих выгод. Долгое время после Brexit Лондон, пользуясь известной долей независимости, активно играл роль ключевого военного и политического лоббиста Киева на Западе, попутно решая собственные задачи. Если же теперь Вашингтон и Москва выстраивают договорённости в формате "Украину не спросили", то британские позиции на этом направлении разом обесцениваются. Стоит ли удивляться, что любая "сольная партия" Трампа в общении с Путиным воспринимается островной монархией как прямая угроза "европейской консолидации" под британским "зонтиком", выводящая Британию за геополитические скобки?
И ведь это реакция на один лишь факт встречи! Когда вопросы, которые на ней обсуждались, ещё даже толком озвучены — не то что реализованы. То ли ещё будет.