На протяжении столетий поморские и вепсские сообщества жили в определённом природном ландшафте и климате, жизнедеятельность их была устойчива, культура и традиции сохранялись. Эти сообщества были комплиментарны друг другу в духовном отношении и близки в технологиях быта. Исторический процесс и развитие технологий по-разному воздействовали на развитие этих сообществ, их социальную структуру. Однако основа этой структуры — "община — мир", определявшая социальное взаимодействие и традиции крестьянского деревенского сообщества, сохранялась (Теребихин 1993; Пименов 1965). Соответственно этому сохранялась и близость культур.
Советский период оказал на сообщества схожее по силе и характеру воздействие. Вначале сильно сказались репрессии в отношении зажиточных семей, а также деятельность партийных идеологов и культурно-просветительских работников (Коротаев 1998). Затем механизация труда и укрупнение коллективных хозяйств, увеличение их производственных мощностей способствовали изменению характера отношений сельских жителей как друг к другу (снижение роли родственных связей), так и к окружающей природной среде (человек перестал быть частью природы, став "хозяином" природы).
Советское государство разрушало традиционные механизмы жизнедеятельности индивидуальных хозяйств и самих сообществ. Не случайно на этот период приходится активизация массовой миграции в города наиболее одаренной молодёжи и многих предприимчивых селян. Период реформ, особенно начиная с 2000-х гг., принёс постепенное лишение доступа сообществ к природным ресурсам, которыми они традиционно пользовались и от которых во многом зависели. Этот процесс особенно усилился в последние годы — приняты законы, устанавливающие платность пользования ресурсами, аренду участков за частными лицами и организациями. Таким образом, за счет ущемления прав традиционных сообществ облегчается доступ к их природным ресурсам новых групп — представителей бизнеса разного уровня и горожан.
Лишение доступа к природным ресурсам может осуществляться также путём создания особо охраняемых природных территорий (ООПТ). В ходе зонирования местные жители лишаются возможности доступа к своим традиционным угодьям. При этом доступ к использованию территории ООПТ имеют те, у кого есть власть и деньги. Именно такая схема реализуется в рамках Соянского заказника, значительно сократившего для соянцев возможности традиционного неразрушающего природопользования. В то же время разрешается строительство и эксплуатация практически любых элементов инфраструктуры промышленной добычи алмазов (прокладка автодорог, строительство мостов, сведение лесов и т.д.) Захват неместными бизнес-структурами местных рыболовецких кооперативов (у поморов), части лесозаготовительных и сельскохозяйственных предприятий (у вепсов), отчуждение сенокосных, грибных, ягодных и охотничьих угодий — также можно рассматривать как способ ограничения доступа местного населения к природным ресурсам.
В этих же условиях происходит постоянное сокращение социальной сферы — закрытие школ, почт и вместе с ними банковских услуг, медпунктов, библиотек и домов культуры. Укрупнение местных административно-территориальных единиц приводит к сокращению служащих. Людям в сообществах очень сложно противостоять этим негативным тенденциям. Если учесть, что многие разрушительные для сельских сообществ законы были приняты в течение последних лет, то возможно, что через некоторое время мы увидим гибель тех сообществ, о которых пишем сейчас, поскольку любое устойчивое сообщество имеет предел адаптивных возможностей к разрушительному внешнему воздействию.
Aþals
Советский период оказал на сообщества схожее по силе и характеру воздействие. Вначале сильно сказались репрессии в отношении зажиточных семей, а также деятельность партийных идеологов и культурно-просветительских работников (Коротаев 1998). Затем механизация труда и укрупнение коллективных хозяйств, увеличение их производственных мощностей способствовали изменению характера отношений сельских жителей как друг к другу (снижение роли родственных связей), так и к окружающей природной среде (человек перестал быть частью природы, став "хозяином" природы).
Советское государство разрушало традиционные механизмы жизнедеятельности индивидуальных хозяйств и самих сообществ. Не случайно на этот период приходится активизация массовой миграции в города наиболее одаренной молодёжи и многих предприимчивых селян. Период реформ, особенно начиная с 2000-х гг., принёс постепенное лишение доступа сообществ к природным ресурсам, которыми они традиционно пользовались и от которых во многом зависели. Этот процесс особенно усилился в последние годы — приняты законы, устанавливающие платность пользования ресурсами, аренду участков за частными лицами и организациями. Таким образом, за счет ущемления прав традиционных сообществ облегчается доступ к их природным ресурсам новых групп — представителей бизнеса разного уровня и горожан.
Лишение доступа к природным ресурсам может осуществляться также путём создания особо охраняемых природных территорий (ООПТ). В ходе зонирования местные жители лишаются возможности доступа к своим традиционным угодьям. При этом доступ к использованию территории ООПТ имеют те, у кого есть власть и деньги. Именно такая схема реализуется в рамках Соянского заказника, значительно сократившего для соянцев возможности традиционного неразрушающего природопользования. В то же время разрешается строительство и эксплуатация практически любых элементов инфраструктуры промышленной добычи алмазов (прокладка автодорог, строительство мостов, сведение лесов и т.д.) Захват неместными бизнес-структурами местных рыболовецких кооперативов (у поморов), части лесозаготовительных и сельскохозяйственных предприятий (у вепсов), отчуждение сенокосных, грибных, ягодных и охотничьих угодий — также можно рассматривать как способ ограничения доступа местного населения к природным ресурсам.
В этих же условиях происходит постоянное сокращение социальной сферы — закрытие школ, почт и вместе с ними банковских услуг, медпунктов, библиотек и домов культуры. Укрупнение местных административно-территориальных единиц приводит к сокращению служащих. Людям в сообществах очень сложно противостоять этим негативным тенденциям. Если учесть, что многие разрушительные для сельских сообществ законы были приняты в течение последних лет, то возможно, что через некоторое время мы увидим гибель тех сообществ, о которых пишем сейчас, поскольку любое устойчивое сообщество имеет предел адаптивных возможностей к разрушительному внешнему воздействию.
Aþals