Репост из: ЧАДАЕВ
Тут в комментах попросили разъяснить тезис из поста-воспоминания про разговор с Навальным в 2008-м — про благодать.
Ну, во-первых, важно понимать контекст. Мы с ним оба — жж-тысячники, из определённой субкультуры с понятными внутрисредовыми мемами. В тогдашнем ЖЖ был такой персонаж old_perdun, с мемной фразой «а разгадка одна — безблагодатность». Собственно, отчасти поэтому такое слово и всплыло.
Тем не менее, тезис-то был всерьёз. Но для того, чтобы его сейчас поняли, придётся пояснять «на светском». Ключевое — это разница между «я хочу» и «я должен». Для любителей Берна — это, соответственно, «ребёнок» и «родитель». Когда речь идёт о претензиях на власть, «я хочу», даже при (вроде бы) наличии «могу» — заведомо провальная история. Социальный организм реагирует именно так: если ты идёшь туда потому, что «хочешь» — значит, ты не созрел, потому что власть это не место для «ребёнка». Кстати, из интересного, Путин совершенно точно ни в какие президенты не хотел, даже не думал об этом; а просто так вышло.
А вот если идёшь потому, что «должен»… Тогда надо иметь очень серьёзное и проработанное объяснение того, кому, собственно, должен и что. И почему никто, кроме тебя. Это объяснение вида: нужно, чтобы властью было сделано то-то и то-то, но кроме меня сделать это сейчас некому (другие не могут, а я могу — «взрослый»). На всякий случай: я вообще не любитель Берна, но этот его язык многим современным читателям, увы, куда понятнее, чем тот язык (язык христианской философии), которым я пользуюсь во внутреннем диалоге.
Это очень важный пункт, в котором я кардинально расходился тогда (и тем более сейчас) и с Навальным, и с Сурковым, хотя общался тогда с ними обоими. У Навального подход был скорее маркетингово-коммерческий: озвучивать надо то, что востребовано публикой, «продаётся»; искать наилучшую форму подачи, и если ты получил аудиторию и поддержку — всё, ты прав, ты лидер. У Суркова — если угодно, «богемно-шоубизнесовый»: аудиторию надо непрерывно удивлять, шокировать, «держать в изумлении», и до тех пор, пока это удаётся — ты хозяин повестки. У меня же подход был и остаётся очень консервативным: надо говорить только то, что думаешь сам. И если внезапно оказывается, что то, что ты думаешь сам — и есть то, что даёт тебе поддержку и аудиторию — вот тогда ты имеешь право на что-то претендовать. Но даже если то, как ты думаешь, оставляет тебя в полном одиночестве — всё равно надо говорить именно это, не пытаясь никому понравиться или подладиться под чьи-то вкусы.
Это же не мы двигаем историю — это история действует нами. Если, конечно, хочет; а если не хочет — ничто не мешает сесть в кресло и выпить чаю с малиной.
Ну, во-первых, важно понимать контекст. Мы с ним оба — жж-тысячники, из определённой субкультуры с понятными внутрисредовыми мемами. В тогдашнем ЖЖ был такой персонаж old_perdun, с мемной фразой «а разгадка одна — безблагодатность». Собственно, отчасти поэтому такое слово и всплыло.
Тем не менее, тезис-то был всерьёз. Но для того, чтобы его сейчас поняли, придётся пояснять «на светском». Ключевое — это разница между «я хочу» и «я должен». Для любителей Берна — это, соответственно, «ребёнок» и «родитель». Когда речь идёт о претензиях на власть, «я хочу», даже при (вроде бы) наличии «могу» — заведомо провальная история. Социальный организм реагирует именно так: если ты идёшь туда потому, что «хочешь» — значит, ты не созрел, потому что власть это не место для «ребёнка». Кстати, из интересного, Путин совершенно точно ни в какие президенты не хотел, даже не думал об этом; а просто так вышло.
А вот если идёшь потому, что «должен»… Тогда надо иметь очень серьёзное и проработанное объяснение того, кому, собственно, должен и что. И почему никто, кроме тебя. Это объяснение вида: нужно, чтобы властью было сделано то-то и то-то, но кроме меня сделать это сейчас некому (другие не могут, а я могу — «взрослый»). На всякий случай: я вообще не любитель Берна, но этот его язык многим современным читателям, увы, куда понятнее, чем тот язык (язык христианской философии), которым я пользуюсь во внутреннем диалоге.
Это очень важный пункт, в котором я кардинально расходился тогда (и тем более сейчас) и с Навальным, и с Сурковым, хотя общался тогда с ними обоими. У Навального подход был скорее маркетингово-коммерческий: озвучивать надо то, что востребовано публикой, «продаётся»; искать наилучшую форму подачи, и если ты получил аудиторию и поддержку — всё, ты прав, ты лидер. У Суркова — если угодно, «богемно-шоубизнесовый»: аудиторию надо непрерывно удивлять, шокировать, «держать в изумлении», и до тех пор, пока это удаётся — ты хозяин повестки. У меня же подход был и остаётся очень консервативным: надо говорить только то, что думаешь сам. И если внезапно оказывается, что то, что ты думаешь сам — и есть то, что даёт тебе поддержку и аудиторию — вот тогда ты имеешь право на что-то претендовать. Но даже если то, как ты думаешь, оставляет тебя в полном одиночестве — всё равно надо говорить именно это, не пытаясь никому понравиться или подладиться под чьи-то вкусы.
Это же не мы двигаем историю — это история действует нами. Если, конечно, хочет; а если не хочет — ничто не мешает сесть в кресло и выпить чаю с малиной.