Судебная практика по страхованию

Определение 6КСОЮ от 24.06.2026 по делу 88-10308/2026 - если автомобиль не является новым, то использование при ремонте оригинальных запасных частей не является обязательным.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.

Определение 1КСОЮ от 14.05.2026 по делу 88-11901/2026 - заключение соглашения конклюдентными действиями с лицом, профессионально выкупающим долги потерпевших к страховым компаниям

суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным действиям цессионария, не принял во внимание, что ООО «ДТП Онлайн» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе профессиональную деятельность в области страхования, предоставлении юридических и страховых услуг, в связи с чем, оно могло и должно было знать о правах и обязанностях, предусмотренных Законом об ОСАГО, а потому, заявив о выплате страхового возмещения на счет общества, явно и недвусмысленно выразило намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, а после его получения не обращалось к страховщику и финансовому уполномоченному с заявлениями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, настаивая на доплате страхового возмещения и выплате убытков в денежной форме.

Апелляция отменила решение о присуждении более 200 млн р. несобственнику сгоревшего крана

АО «БМС Гринн» застраховал 600-тонный гусеничный кран «Liebherr 1600/2» в «Энергогаранте» по договору страхования передвижного оборудования.

В апреле 2023 г. кран сгорел при пожаре в Астраханской области. Было возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества.

В суде «БМС Гринн» потребовал у страховщика 237 млн р. страхового возмещения по факту утраты имущества.

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав почти 190 млн р., за вычетом стоимости годных остатков и 36 млн процентов.

25 июня апелляция это решение отменила, отклонив иск полностью (А40-218190/2024). Выяснилось, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Выгодоприобретатель страховой выплаты – собственник крана (нидерландская компания Trading Company P van Adrighem B.V).

Апелляция указала, что право требования страховой выплаты принадлежит только собственнику, арендатор (истец) не понес прямых убытков от утраты имущества.

Таким образом, ранее первая инстанция велела выплатить несобственнику техники более 200 млн р.

Ист. «КэЦэ» – новый канал эксклюзивных новостей про страхование.

Первое применение Верховным Судом РФ позиции КС РФ по сверхлимитам.
Определение ВС РФ 🇷🇺 от 30.06.2026 по делу 16-КГ26-13-К4 -

взыскание со страховой компании в пользу истца всей
стоимости ремонта без учёта того, что изначально истец был обязан внести
доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика

Определение 7КСОЮ от 16.06.2026 по делу 88-9079/2026 - обязанности страховщика организовать транспортировку автомобиля для ремонта и обратно корреспондирует обязанность потерпевшего, настаивающего на ремонте, предоставить автомобиль страховщику либо согласовать со страховщиком место и время для эвакуации

Без выполнения потерпевшим данной обязанности у страховщика может возникнуть необоснованное финансовое бремя, обусловленное бессмысленной организацией транспортировки автомобиля

Конституционный Суд РФ запретил взыскивать со страховщиков убытки свыше 400 000 рублей -

Законность заключения соглашения конклюдентными действиями. Определение 3КСОЮ от 02.03.2026 по делу 88-3392/2026 - https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=23067043&case_uid=8c3157d9-2235-4456-87b4-0d4a0c5c7567&new=2800001&delo_id=2800001

При этом выводы суда не основаны на положениях подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениях по его применению, поскольку закон не указывает в качестве обязательных условий заключение отдельного соглашения с указанием размера страхового возмещения, сроков его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Истцу выдано направление на ремонт почтовым отправлением, но он не явился на почту за его получением. Судам потребовалось два круга, чтобы вспомнить про ст. 165.1ГК - Определение 7КСОЮ от 17.03.2026 по делу 88-3645/2026 - https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11380821&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

юридически значимым обстоятельством будет являться не дата получения направления потерпевшим, а дата его оформления и готовности страховщика его выдать, в данном случае отправки его в адрес истца.

Определение СКГД ВС РФ от 24.02.2026 по делу 16-КГ25-41-К4 - положение пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО об обязанности Страховщика произвести выплату в равных долях не подлежит применению, если из изначально представленных потерпевших документов следует, что установлена ответственность только одного водителя - самого потерпевшего. В этом случае отказ в страховом возмещении является правомерным, а штрафные санкции со Страховщика взысканию не подлежат -

Поскольку из установленных судами обстоятельств следовало, что на
момент обращения Тархановой М.В. за страховым возмещением документами о
ДТП была установлена ответственность только одного водителя -
Тарханова Г.С, названные выше положения пункта 22 статьи 12 Закона об
ОСАГО применению не подлежали.

Требование об убытках Страховщику должно заявляться вовремя и в надлежащей форме. Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2025 по делу 33-2238/2025, оставленного без изменения определением 7КСОЮ от 27.01.2026 по делу 88-701/2026 -

из приведенных обстоятельств следует, что после выплаты истцу страхового возмещения, каких либо претензий относительно не выполнения страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, Кемовым Р.В. в адрес АО «ГСК «Югория» не поступало, а все направленные в адрес страховщика претензии, равно как и обращение к финансовому уполномоченному, сводились Кемовым Р.В. к несогласию с суммой страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что истец не возражал и был согласен с тем, что возмещение ему произведено в форме страховой выплаты, в связи с чем, выбрал для себя именно такую форму возмещения, что не противоречит приведенным выше положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, предъявление требований о возмещении убытков связанных с необходимостью восстановления транспортного средства после его отчуждения свидетельствует об отсутствии таких убытков и недобросовестности действий на стороне истца.

Если не успеть оформить ДТП за 60 минут и передать данные в РСА через мобильное приложение, то лимит страхового возмещения не 400 000 рублей, а 100 000 - Определение 6КСОЮ от 19.11.2025 по делу 88-18676/2025 -

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств, поскольку из материалов дела усматривается несовпадение даты и времени формирования сведений о ДТП со временем произошедшего, отраженного в европротоколе, срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, превышает 60 мин., суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен 100000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определением ВС РФ от 10.02.2026 по делу 49-КФ26-69-К6 Истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

🔥Можно ли при расчете убытков использовать цены сертифицированных аналогов запасных частей, если ТС не на гарантии? Можно, говорит нам 7КСОЮ в определении от 22.01.2026 по делу 88-1486/2026

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ни Закон об ОСАГО, ни положения Единой методики не содержат запрета на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей. В свою очередь, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль истца 2001 года выпуска, на дату ДТП его возраст составил более 23 лет (то есть больше граничных 7 лет, когда Методические рекомендации предусматривают использование только оригинальные детали), что исключает сохранение гарантийных обязательств завода изготовителя на автомобиль

ВС РФ 🇷🇺 в Определении СКГД от 09.12.2025 по делу 11-КГ25-6-К6 подтвердил данный подход взыскания убытков при превышении лимита ответственности страховщика.

Рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции правильно
исходил из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля (2 040 826,34 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму
(400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции
технического обслуживания (1619 266 руб. стоимость ремонта по Единой методике
без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) =1219266 руб).

Определение 9КСОЮ от 22.07.2025 по делу 88-5940/2025 - при превышении лимита ответственности Страховщика по договору ОСАГО в случае неосуществления ремонта из размера взыскиваемых убытков подлежат исключению сумма доплаты, которую потерпевший должен был бы произвести, если бы обязательство страховой компанией исполнялось бы надлежащим образом - https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=14416181&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1
Определением ВС РФ 🇷🇺 от 11.11.2025 по делу 56-КФ25-630-К9 истице отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила оставить без изменения решения нижестоящих судов по делу САО «РЕСО-Гарантия» против Евсеева Виктора Ивановича. Суть спора — признание договора добровольного страхования имущества недействительным из-за предоставления Евсеевым заведомо ложной информации о состоянии страхуемого имущества, что имело существенное значение для определения вероятности страхового случая. Суд установил, что Евсеев В.И. не сообщил страховщику о том, что дом находится в опасной зоне, подвергающейся интенсивному размыву береговой линии и риску обрушения, хотя этот факт был ему известен с 2018 года. Соответственно, договор страхования признан недействительным, а иск Евсеева о выплате страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Ключевые выводы:

✅Обязанность страхователя — предоставлять страховщику полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для оценки риска (ст. 944 ГК РФ).

✅Умышленное искажение информации при заключении договора страхования является основанием для признания договора недействительным.

✅Решение Верховного Суда подчеркивает строгую позицию по недобросовестному поведению страхователей и ответственность за сокрытие важных фактов, подтверждая практику защиты интересов страховых компаний.

✅Страхователь не освобождается от обязанности сообщать достоверные данные даже при наличии у страховщика права осмотра объекта.

🔗Ссылка на судебный акт на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/53-КГ25-16-К8

⚖️Это определение важно для страховой практики и подчеркивает необходимость добросовестного поведения в договорных отношениях со страховыми компаниями.

Определение 2КСОЮ от 29.09.2025 по делу 88-23597/2025 - электросамокат может быть признан источником повышенной опасности и поэтому в случае наличия вины водителя электросамоката и отсутствия вины водителя автомобиля страховой случай по ОСАГО за вред причиненный здоровью водителя электросамоката не наступает - https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=16666295&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

технические характеристики электросамоката, оснащенного двигателем мощностью 250 W, развивающего скорость до 25 км/ч, имеющего массу 30 кг, что в совокупности препятствует возможности его мгновенной остановки и полного контроля, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжей части, судебная коллегия посчитала возможным отнести электросамокат, на котором в состоянии алкогольного опьянения передвигался истец ФИО1, к источнику повышенной опасности.