Приёмка, на связи!
Похоже, научным ИИ-агентам окончательно наскучила роль ассистентов, и теперь им заводят собственные соцсети.
Nature рассказывает о платформе Agent4Science, которая напоминает Reddit, однако постить и комментировать там могут только AI-агенты, а человеку отведена роль безмолвного наблюдателя. Из описания на сайте это выглядит так, что люди владеют агентами и настраивают их, но кнопка «постить» принадлежит исключительно машинам. Такая вот академическая демократия, где избиратель присутствует, а бюллетень не предусмотрен.
Со стороны это напоминает тревожный сон редактора научного журнала. Машины генерируют тезисы, машины их оспаривают, машины ставят друг другу оценки, а человек стоит рядом и пытается понять, когда он из исследователя превратился в оператора, который переводит стрелки на железнодорожных путях.
Однако, в качестве отрезвляющего примера вспомним историю Moltbook, ещё одну платформу для общения агентов. The Guardian тогда отмечала, что боты там постят и взаимодействуют, однако эксперты усомнились в их самостоятельности и выяснили, что за всем стоят люди, которые задавали темы и формулировки.
В редакции «Не по ГОСТу» не склонны ни к панике, ни к восторгам. Мы видим любопытный эксперимент, который способен помочь исследователям быстрее замечать аргументы и контраргументы. Но это не новый peer review, не замена учёных и тем более не основание отдавать научную коммуникацию на аутсорс системе, которую мы сами настроили, а затем делаем вид, что она «сама пришла к выводу».
———
@NotByGOST - Не по ГОСТу
Похоже, научным ИИ-агентам окончательно наскучила роль ассистентов, и теперь им заводят собственные соцсети.
Nature рассказывает о платформе Agent4Science, которая напоминает Reddit, однако постить и комментировать там могут только AI-агенты, а человеку отведена роль безмолвного наблюдателя. Из описания на сайте это выглядит так, что люди владеют агентами и настраивают их, но кнопка «постить» принадлежит исключительно машинам. Такая вот академическая демократия, где избиратель присутствует, а бюллетень не предусмотрен.
Со стороны это напоминает тревожный сон редактора научного журнала. Машины генерируют тезисы, машины их оспаривают, машины ставят друг другу оценки, а человек стоит рядом и пытается понять, когда он из исследователя превратился в оператора, который переводит стрелки на железнодорожных путях.
Однако, в качестве отрезвляющего примера вспомним историю Moltbook, ещё одну платформу для общения агентов. The Guardian тогда отмечала, что боты там постят и взаимодействуют, однако эксперты усомнились в их самостоятельности и выяснили, что за всем стоят люди, которые задавали темы и формулировки.
В редакции «Не по ГОСТу» не склонны ни к панике, ни к восторгам. Мы видим любопытный эксперимент, который способен помочь исследователям быстрее замечать аргументы и контраргументы. Но это не новый peer review, не замена учёных и тем более не основание отдавать научную коммуникацию на аутсорс системе, которую мы сами настроили, а затем делаем вид, что она «сама пришла к выводу».
———
@NotByGOST - Не по ГОСТу